Решение № 2685 от 12.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2685 гр. Пловдив, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330115025 по описа за 2022 година

Предявен е иск по чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от П. П. Г., ЕГН **********, с адрес ******************************* против М. М. Н. с ЕГН ********** с адрес ****************************** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 633 лв. пропуснати ползи от неиздадена заповед за социална помощ за отопление за 2022-2023 г.

В исковата молба се твърди, че ищеца е наемател в имот с адрес ******************************* собствени на ответника от 01.11.2020 г.

От тогава до момента на предявяване на иска Н. отказал да съдейства за адресно регистриране на ищеца на посочения адрес. Това довело до невъзможност за получаване на социална помощ за отопление от Г. за предходната година. Стойността на помощта е 633 лв.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва исковата молба.

Посочва, че през есента на 2020 г. е предоставил на ищеца ползване на една стая от жилището срещу наем от 50 лв. за няколко месеца. На 26.08.2021 г. е отправено предизвестие до Г. за напускане на имота. С решение на ПРС Г. е осъден да предаде държането на заетото помещение. Въпреки това същият не е освободил имота. Тока за имота се заплаща от ответника и не е налице 1 основание за притендиране на пропуснати ползи. Оспорва да е имало разговор между страните за съдействие за адресна регистрация, като сочи, че е отправил искане до полицията за съдействие за извеждане на ищеца от имота.

Предвид събраните доказателства съда намира от правна страна следното:

От представените писмени доказателства-заповед от 27.09.2022 г. на Директора на ДСП-****** е видно, че на ищеца е отказано отпускане на социална помощ за отоплителен сезон 22/23 г. поради липса на адресна регистрация на заявения адрес *******************************.

От приложените писмени доказателства-предизвестие от 26.08.2021 г. и решение № *******/26.04.2022 г. на ***** е видно, че между страните е съществувало наемно правоотношние към 26.09.2021 г. което е прекратено считано от 26.09.2021 г. едностранно от наемодателя поради незаплащане на месечния наем. С влязло в сила решение на съда от 14.02.2023 г. наемателя е осъден да предаде владението на ползваното от него помещение в *******************************.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се установява, че ищеца е ползвал имот на ответника на адрес ******************************* към 26.08.2021 г. под наем.

С оглед събраните доказателства съдът намира, че между страните по делото е възникнало заемно правоотношение, което е продължило до 26.09.2021г. когато е било прекратено едностранно от наемодателя поради виновно неизпълнение на задължението на наемателя за заплащане на месечния наем и е отправено искане за освобождаване на имота. Правото на наемодателя да получи обратно имота е било признато с влязло в сила решение на съда.

Уважаването на предявения иск налага установяване на всички комулативнопредвидени предпоставки от фактическият състав на деликтната отговорност на а именно: настъпило вредосно противоправно деяние осъществено от ответника, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които 2 са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

С оглед установените факти за настъпило прекратяване на наемните отношения между страните считано от 26.09.2021 г. и липсата на доказателства сочещи подновяване на същите през 2022 г., съдът намира че липсва основание за извършване на адресна регистрация на ищеца на адреса, на който се намира имота на ответника, поради което и бездействието на последния не следва да се определя като противоправно. Това от своя страна сочи липса на осъществяване на една от предпоставките на деликтната отговорност, което е достатъчно основание за отхвърляне на притенцията и без да се обсъжда наличието на останалите такива. Ето защо съдът намира, че иска е недоказан и като такъв следва да се отхвърли изцяло.

Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се дължат.

На ответника следва да се присъдят сторените такива в размер от 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. П. Г., ЕГН **********, с адрес ******************************* против М. М. Н. с ЕГН ********** с адрес ****************************** и с к за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 633 (шестстотин тридесет и три) лв. пропуснати ползи от неиздадена заповед за социална помощ за отопление за 2022-2023 г.

О С Ъ Ж Д А П.

П.

Г.,

ЕГН

**********, с адрес

******************************* да заплати М. М. Н. с ЕГН ********** с адрес ****************************** сумата от 300(триста) лева зоа разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 3

4