Решение № 2848 от 24.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2848 гр. София, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря МАЛВИНА ЛЮБ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20251110205531 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба „,,***''“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. София, ,,***'', представлявано от управителя Р.Р.К. с ЕГН: **********, със съдебен адрес гр. София, ,,***'', чрез адв. К. П. от САК, срещу Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 9342350 от 30.05.2024 г., издаден от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания ЕФ, като се моли същият да бъде изцяло отменен. Наведени са подробни съображения за неправилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на юридическото лице и наложеното административно наказание „глоба“. В допълнително подадена писмена защита се сочи още едно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт, установено в хода на съдебното следствие, а именно, че в случая са били издадени 2 електронни фиша с един и същи номер и еднакво съдържание, с които се ангажира административно-наказателната отговорност на различни правни субекти за едно и също нарушение. В единия електронен фиш, връчен на жалбоподателя, който се оспорва и въз основа на който е образувано настоящото съдебно производство, като субект на нарушението фигурира юридическото лице „,,***''“ ЕООД, ЕИК ********, а във вторият – приложен в административно-наказателната преписка, изпратена от наказващия орган в 1 съда, като субект на отговорност е посочен управителят на дружеството Р.Р.К. с ЕГН: **********, като физическо лице. Това според жалбоподателя е още един аргумент за отмяна на процесния ЕФ, доколкото за едно и също нарушение фигурират два електронни фиша, с които се ангажира отговорността на различни правни субекти.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована на с.з. не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна, в които е изразено становище, че електронният фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Към 30.05.2024 г. юридическото лице „,,***''“ ЕООД било собственик на лек автомобил „,,***''“, с рег. № ,,***''. Срещу дружеството, в това му качество бил издаден Електронен фиш Серия К № 9342350 на СДВР, за това че на 30.05.2024 г., в 12:29 часа, в гр. София, по бул. „Тодор Александров“ до бл.

179, с посока на движение от бул. „Вардар“ към ул. „Хисаря“ се е движил посочения лек автомобил със скорост от 63 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населено място. Скоростта на лекия автомобил била измерена с техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1 с № 120сса7 след приспаднат толеранс 3% в полза на водача.

Електронният фиш бил връчен на 14.03.2025 г. на управителя и законен представител на дружеството – Р.Р.К., съгласно изготвената разписка.

Жалбата е депозирана пред съда на 24.03.2025 година и въз основа на нея е образувано настоящото производство.

На основание чл.60, ал.2 от ЗАНН, с оглед окомплектоване на жалбата, на 09.04.2026 г. в съда е получена цялата административно-наказателна преписка по издаване на Електронен фиш Серия К № 9342350 от 30.05.2024 г. на СДВР.

Видно от приложения по преписката електронен фиш със същия номер и съдържание, като нарушител фигурира Р.Р.К. – законен представител на фирма „,,***''“ ЕООД.

Съгласно допълнително постъпило по делото писмо на ОПП-СДВР относно Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 9342350 от 30.05.2024 г., издаден от СДВР при извършена проверка е бил установен софтуерен проблем в печатната форма на електронен фиш „Серия К“ в случаите, в които същият е издаден на юридически лица. С нова версия 2.0.12 на мобилното приложение на АИС –ПП проблемът е бил отстранен. В тази връзка, според наказващият орган следвало да се счита, че редовно издаденият по утвърден от министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш е този, който е бил отпечатан от електронната система АИС –АНД.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от 2 правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице, спрямо което е наложено административно наказание, т. е. лице с надлежна процесуална легитимация, като същата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Към момента на подаване на жалбата, съгласно връчения на жалбоподателя ЕФ, приложен в оригинал по делото, санкцията е наложена на „,,***''“ ЕООД. Ето защо за дружеството е възникнал правен интерес да го обжалва и именно този електронен фиш е предмет на разглеждане в настоящото производство.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

На първо място, при издаване на оспорения ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано неправилно посочване на субекта на административно-наказателна отговорност – наказаното юридическо лице.

Съгласно чл. 189, ал. 5, изр. 1-во ЗДвП / редакция ДВ, бр. 66 от 2023 г. / електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 ЗДвП. В чл. 188, ал. 2 ЗДвП е посочено, че когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.

С цитираната разпоредба е въведена презумпцията, че за нарушител се счита законният представител на дружеството, което е регистрирано като собственик на ППС, с което е извършено нарушение, санкционирано с ЕФ.

Законен представител на юридическото лице е вписаният управител по партидата на ЮЛ в Търговския регистър към Агенция по вписванията към датата на нарушението. Управителят има представителни функции, извършва действия по управление от името на дружеството. В конкретния случай, такова качество има Р.Р.К.. В процесния ЕФ обаче „глобата“ е наложена на управляваното от Р.К. дружество „,,***''“ ЕООД /към момента с наименование ,,***''“ ЕООД/. По този начин изначално в образуваното административнонаказателно производство законният представител на юридическото лице е бил лишен, евентуално от възможността да упражни правото си декларира, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро ЗДвП /в актуалната редакция/, на кое лице е бил предоставен за управление лекият автомобил, установен да се движи с превишена скорост на процесната дата и място.

На следващо място санкционирането на ЮЛ с административно наказание „глоба“ е недопустимо, доколкото чл. 83, ал. 1 ЗАНН предвижда, че на юридическо лице може да бъде налагана имуществена санкция и то само в случаите предвидени в закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет. Отговорността на ЮЛ за извършени нарушения е обективна и безвиновна и е свързана само с осъществяваната от тях дейност.

Изчерпателно посочените в чл. 13 ЗАНН административни наказания, сред които е и глобата, могат да бъдат наложени единствено за извършени 3 административни нарушения, чиято дефиниция е нормирана в чл. 6 ЗАНН, според който административното нарушение е деяние, което от обективна и субективна страна може да бъде извършено само от физическо лице.

Отделно от това относно приложения от АНО екземпляр на електронен фиш, който е част от административно-наказателната преписка, следва да бъде отбелязано, че същият се различава от обжалвания ЕФ, който е бил връчен на дружеството, в частта относно субекта на нарушението, на който се ангажира административно-наказателната отговорност. Видно от постъпилото по делото писмо на ОПП-СДВР /вх. № 351240/28.10.2025 г. - л. 25/ относно Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 9342350 от 30.05.2024 г., издаден от СДВР при извършена проверка е бил установен софтуерен проблем в печатната форма на електронен фиш „Серия К“ в случаите, в които същият е издаден на юридически лица. С нова версия 2.0.12 на мобилното приложение на АИС – ПП проблемът е бил отстранен. Посочените софтуерни проблеми не могат да бъдат възприети като изключение за АНО да спазва стриктно правилата за ангажиране на административно-наказателната отговорност за нарушения по ЗДвП чрез ускорената процедура по издаване на електронен фиш.

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Механизмът за санкциониране на извършители на нарушения на правилата за движение по пътищата, различаващ се твърде осезателно от типичната административнонаказателна процедура и крайните правораздавателни актове, каквито по своята правна природа са наказателните постановления, следва да се прилага стриктно, доколкото тази специфична правна уредба рефлектира върху принципа на състезателност, лишавайки привлеченото към отговорност лице от възможността да вземе участие в производство преди да му бъде наложено наказание.

По изложените съображения съдът намира, че така издаденият електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.

Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебните производства по административнонаказателни производства, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С оглед изхода на спора, направеното искане от страна на пълномощника на жалбоподателя и представения договор за правна помощ, съдът следва да присъди разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 204,52 /двеста и четири евро и петдесет и два евроцента/ евро /равняващи се на 400,00 лв./ за процесуално представителство и защита в настоящата инстанция.

Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 101 състав, 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 9342350 от 30.05.2024 г., издаден от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя „,,***''“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. София, ,,***'', представлявано от управителя Р.Р.К. с ЕГН: **********, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОС Ъ Ж Д А Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ ДА З А П Л АТ И на жалбоподателя „,,***''“ ЕООД, ЕИК ******** /ново наименование „,,***''“ ЕООД/ със седалище и адрес на управление гр. София, ,,***'', представлявано от управителя Р.Р.К., сумата от 204,52 евро, представляваща сторени разноски за процесуално представителство и защита пред настоящата съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София-град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.