Решение № 545 от 20.05.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. Пловдив, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Г. Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330202728 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „**“ ****, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: гр. *, район „*“, ул. „*“ № * представлявано от управителя инж. П. Т. А., чрез адв. Г. М. срещу Наказателно постановление № СЗ-32-ДНСК-211/15.11.2022 г., издадено от арх. Д. А. П.– началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), с което на основание чл.

237, ал. 1, т. 6, пр. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП) и за издаването му при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди да са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото му на защита, поради съставянето на акта за установяване на нарушението в отсъствието на негов представител, както и след изтичането на 3-месечния давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, считано от откриването на нарушителя. Поддържа да е налице неопределеност относно вмененото му нарушаване на изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. поради използвания от актосъставителя и от наказващия орган израз „най-малко два пъти“. Счита, че този подход при описанието на нарушението не дава информация с колко точно е надвишението на допустимите параметри по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., което да нарушава правото му на защита. Моли наказателното 1 постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице маловажен случай на административно нарушение. в съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. Г. М., който поддържа жалбата. Пледира от експертното заключение по съдебнотехническата експертиза да се доказва, че превишението на допустимите 25 кв.м. по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. не е повече от два пъти.

Твърди още жалбоподателят да е извършил оценка за съответствие с изискванията за строежите само на промените, предложени с новия инвестиционен проект, а общата площ на архитектурно-художествените елементи по него да е 17,49 кв.м. Претендира разноски.

Въззиваемата страна се представлява от главен експерт Л. А.-Г., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище наказателното постановление да е издадено от компетентен орган и при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Поддържа по делото да се доказва, че жалбоподателят в качеството си на консултант да е изготвил доклад за оценка за съответствие на инвестиционен проект, който обаче да е противоречал на действащия строителен план по отношение на допустимата максимална височина на сградата. Пледира като последица от тази положителна оценка да е бил одобрен инвестиционният проект, който да е бил незаконосъобразен, както и да е издадена незаконосъобразна заповед за допълване на разрешението за строеж, която впоследствие да е отменена.

Твърди още обектът да е въведен в експлоатация след издадени нови инвестиционни проекти и заповеди за допълване на разрешението за строеж, които действия да са осъществени след довършване на нарушението. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „*“ ****, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 08.12.2022 г., установено от разписката за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез ДНСК на 21.12.2022 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в местност * по КККР на гр. *, с площ 13 105 кв.м бил собственост на „**“ ***. За имота бил в сила план за застрояване, одобрен със Заповед № РД-19-94/20.11.2015 г. на кмета на община * Съгласно плана отреждането било за балнеохотел, 2 устройствена зона: за курорт /Ок/, свободно високо застрояване с височина до 21 метра, плътност на застрояване = 30%, максимална интензивност на застрояване /Кинт./ = 1,5. минимална плътност на озеленяване = 50%.

Издадена била скица № 15-529704/04.12.2015 г. от СГКК гр. * с виза за проектиране от 18.12.2015 г. на главния архитект на община *за „Балнеохотел“ съгласно одобрен ПУП-ПЗ със Заповед № РД-19-94/20.11.2015 г. на кмета на община *.С визата била определена ограничителната линия на застрояване съобразно действащия план за застрояване. Изготвен бил технически инвестиционен проект, одобрен на 03.02.2020 г., за „Балнеохотел“ ЗП общо = 3928,70 кв.м: РЗП общо = 14 730,34 кв.м. Издадено било Разрешение за строеж № 04/06.02.2020 г. от главния архитект на общ. *, влязло в сила на 27.02.2020 г. Строителството започнало със съставяне на Протокол обр. 2 от 03.08.2020 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.

В хода на строителството бил изготвен нов технически инвестиционен проект за процесния строеж „Балнеохотел“. Проектът бил за промяна по време на строителството по чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 от ЗУТ поради съществени отклонения от одобрения проект за строеж в частите: „Архитектура“, „Строителни конструкции“, „Електрическа“, „ВиК“, „Геодезия“, „Пожарна безопасност“, „Паркоустройство и благоустройство“.

Поради изготвения нов инвестиционен проект дружеството „*“*** сключило през 2022 г. договор с жалбоподателя „*“ **** за извършване на оценка за съответствието на този проект с изискванията към строежите.

Жалбоподателят „*“ **** извършвал дейност като консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, имал седалище в град П. и притежавал издадено на основание чл. 166, ал. 2 от ЗУТ Удостоверение № **-***/**** г. от началника на ****. Въз основа на сключения с „*“ *** договор жалбоподателят трябвало да изготви комплексен доклад за оценка на съответствието със строителните норми на инвестиционния проект за промяна по време на строителството за процесния строеж „Балнеохотел“, находящ се в ПИ с идентификатор ***, местност „*“ по КККР на гр. *.

В изпълнение на задължението си по договора жалбоподателят „*“ **** изготвил комплексен доклад № 3/30.01.2022 г., с който дал положителна оценка за съответствие на проекта с основните изисквания към строежите. В доклада били описани промените в част „Архитектура“, включително на мансардния стаж на секция С, кота + 21: „промяна на чупките в плочата на таван на стълбищната клетка и камериерски офис“. На стр. 14 от доклада консултантът записал, че инвестиционният проект е съобразен с отредените във визата за проектиране граници на застрояване и технически параметри, а на стр. 16 било направено заключение, че проектът съответства на съществените изисквания към строежите и че главният архитект на община Павел баня може да издаде заповед за допълване на разрешението за строеж № 4/06.02.2020 г.

Въз основа на искане с вх. № АГ-09-17/21.03.2022 г. на 30.03.2022 г. бил 3 съгласуван и одобрен инвестиционен проект и била издадена Заповед № РД14-29/30.03.2022 г. на главния архитект на община * за допълване на Разрешение за строеж № 04/06.02.2020 г. по реда на чл. 154, ал. 6 от ЗУТ.

Строежът попадал в III-та категория по номенклатурата на строежите съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3. б, „в“ от ЗУТ.

Предвижданията на действащия план за застрояване за имота били за свободно високо застрояване с максимална височина на застрояване до 21 м.

С положително оценения от жалбоподателя инвестиционен проект, част „Архитектура“ секция С, чертежи: „Разпределение на кота + 21“, план на покрив частичен разрез 2-2 било предвидено изправяне на частите от северната и източната фасада, скосени под 45°, съответно под стълбището и над камериерския офис, с което се образували обеми, отбелязани на проекта с диагонален щрих и с площ от 3,91 кв.м всеки като кулообразни елементи по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба № 7/22.12.2003 г.).

На основание чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. не се считали за издатини по смисъла на Наредбата и не се ограничавали архитектурнохудожествени елементи, разположени над покривната плоскост, като куполи, кули и др.п., когато заемат не повече от 20 на сто от застроената площ и не повече от 25 кв.м и когато са на разстояние не по-малко от З,0 м от страничната граница на урегулирания поземлен имот.

С одобрения през 2020 г. инвестиционен проект, на кота + 21, секция С били предвидени два кулообразни елемента по североизточната фасада, в зоната над асансьорите с площ 7,83+7,83 = 15,66 м., както и един елемент по югозападната фасада с площ 9,34 м, с което били изчерпани допустимите 25 кв.м площ за архитектурно-художествени елементи над покривната плоскост.

С новия инвестиционен проект, оценяван от жалбоподателя, били запазени кулите над асансьорите с вписана в проекта площ от 15,66 м., частично отпаднал елементът по югозападната фасада, като вместо него останали два по-малки с вписана площ 0,76 + 0,76 = 1,52 м, както и били предвидени два нови обема – над камериерски офис на изток и над стълбище на север, получени след изправяне на фасадите от скосени под ъгъл от 45° в прави фасади. Според посоченото в проекта площта за предвидени два нови архитектурно-художествените елементи била от по 3,91 м. при всеки, т.е. общо площта на двата била посочена като 3,91 + 3,91 = 7,82 м.

Действителната площ на всеки от архитектурно-художествените елементи, разположени над покривната плоскост, според положително оценения за съответствие инвестиционен проект от жалбоподателя била:

- за елемента над стълбището в североизточния ъгъл на секция „С“ в проекта била вписана площ от 3,91 кв.м, но реално площта на този елемент била 8,36 кв.м;

- за елемента над асансьора, който е по-близо до стълбището, в проекта била вписана площ от 7,83 кв.м, но реално площта на този елемент била 10,51 4 кв.м;

- за елемента над асансьора, който е по-близо до камериерския офис, в проекта била вписана площ от 7,83 кв.м, но реално площта на този елемент била 10,51 кв.м;

- за елемента над камериерския офис в югоизточния ъгъл на секция „С“, в проекта била вписана площ от 3,91 кв.м, но реално площта на този елемент била 9,13 кв.м;

- за елемента над тераса в югозападния ъгъл на секция „С“ до секция „D“, в проекта била вписана площ от 0,76 кв.м, но реално площта на този елемент била 2,82 кв.м и

- за елемента над тераса по югозападната фасада до Секция „A, B, G, E, F“ в проекта била вписана площ от 0,76 кв.м, но реално площта на този елемент била 2,85 кв.м.

Реалната обща площ на кулообразните елементи, предвидени в проекта, била 44,18 кв.м и така тя надхвърляла допустимата по чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. площ от 25 кв.м за такъв вид архитектурен елемент. Въпреки това в проекта по част „Архитектура“ били отбелязани като усвоени точно 25 кв.м (15,66+1,52+7,82). Частта от сградата, разположена над покривната повърхност, която не може да се определи като издатини или допустим архитектурен елемент, следва да участва при определяне височината на сградата, с което се надхвърлят предвидените с плана за застрояване 21 метра високо застрояване. По този начин било допуснато нарушение на предвижданията на ПУП-ПЗ по отношение на максималната възможна височина на сградата за секция „С“.