Определение № 6087 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6087 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110153360 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от ищеца ******, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********, представлявано от ******** чрез *******, със съдебен адрес ********** срещу *********, ЕИК ********, с адрес *********, осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3051,64 лева (1 560,28 евро), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил ******** с рег. № ******** във връзка с настъпило на 22.12.2022 г. в ******* ПТП по вина на водача на застрахования при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, лек автомобил ********* с рег. № ********, с включени 25,00 лв.

(12,78 евро) ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 27.11.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехнчиеска експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено искането, не са спорни между страните по делото.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата при които е настъпило ПТП, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи преписка по щета № *******, в това число и цветен снимков материал на увреденото МПС, съдът 1 намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи преписка по щета № *******, в това число и цветен снимков материал на увреденото МПС.

При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, от които 150 евро платим от ищеца и 150 евро платим от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ********

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля **********, ЕГН **********, с адрес **********, тел. *******, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля ********, ЕГН **********, с адрес ********, тел.: ****, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля ********, ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието свидетелите на посочените по-горе адреси, както и на посочените телефонни номера, а свидетелят ********, да се призове и по постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-горе адрес, както и чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетелите без уважителна причина, на същите ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. (25,56 евро) до 300,00 лв. (153,39 евро) и съдът ще постанови принудителното им довеждане.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 22.12.2022 г. в района на ******* е реализирано ПТП с участието на МПС марка ********, с peг. № ********, собственост на ******** и управлявано от същия, и МПС марка **********, с peг. № ********, собственост на „*********, управлявано от **********. Сочи, че съгласно двустранен констативен протокол за ПТП от 22.12.2022 г., произшествието е настъпило по вина на водача на МПС марка ********, с peг. № ******** - ********. Твърди, че МПС марка **********, с peг. № ******** е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Автокаско”, валидна към момента на събитието. Излага, че във връзка с процесното ПТП е заведена щета под № ********, както и че са извършени опис и оценка на щетите, като било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3026,64 лева. Сочи, че ответникът е застраховател по „Гражданска отговорност“, поради което претендира от него заплатеното застрахователно обезщетение и сторените ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

С уточняваща молба с вх. № ********** и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че вследствие настъпилото ПТП на л.а. **********, с peг. № ******** са причинени следните щети: калник преден десен; основа преден десен калник; фар десен; водач предна броня десен; предна врата дясна; джанта лява предна дясна; основа парктроник; спойлер предна броня; облицовка предна броня и др.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че л.а.

********, с peг. № ******** е застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахования при него автомобил. Оспорва твърдените вреди по л.а. **********, с peг. № ******** да са настъпили в резултат на процесното ПТП. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, който бил паркиран на забранено място. Евентуално посочва, че водачът **** не се е съобразил с предприетата маневра за паркиране от ****, че се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост, както и че е навлязъл в лентата за движение на другото МПС. При същите твърдения прави възражение за съпричиняване. Оспорва съдържанието на двустранния констативен протокол в частта „забележки“. Оспорва претенцията като силно завишена. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание 411, изр. 1 КЗ.

3

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към дата на ПТП л.а. **********, с peг. № ******** е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Автокаско”; че към дата на ПТП л.а. ********, с peг. № ******** е бил застрахован при ответника по застраховка гражданска отговорност; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3026,64 лева.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражения, а именно, че процесното ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на л.а. **********, с peг. № ********, както и възражението си за съпричиняване – в частност, че водачът на застрахования при ищеца автомобил е допринесъл за настъпване на произшествието поради това, че е паркирал на забранено място, че не се е съобразил с предприетата маневра за паркиране от ****, че се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост, както и че е навлязъл в лентата за движение на другото МПС.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в 4 регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.