Протокол № 19 от 03.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. София, 03.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ****** и прокурора И. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно наказателно дело № 20241110200009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:49 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. К. Б. редовно призован, доведен от ареста на бул.

„Г. М. Димитров“ № 42.

Явява се и адвокат Т. Л********ТВИЕВА упълномощен защитник.

В залата се явява преводач М. В. ****** – Г., от и на английски език.

СРП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемия както следва:

Д. К. Б. - роден на **********г. във Федерална Република Германия в гр. Хан М********нден, със средно образование, учащ, номер на паспорт С7РС92G3H.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в производството.

М. В. ****** – Г. – без дела и родство с обвиняемия. Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да дам верен превод.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане молбата на АДВ. Т.

Л********твиева на обвиняемия Д. К. Б. по реда чл. 65 ал. 1 НПК за изменение мярката за неотклонение на обвиняемия Д. К. Б. от „Задържане под стража” в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТНИКЪТ: доказателствата

Поддържам молбата.

Нямам искания по

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата на защитника си. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали по ДП № 1552/2023г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр.44428/2023г. по описа на Софийска районна прокуратура. Намира делото за изяснено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛ********ЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да уважите искането и да измените търпяната от подзащитния ми МНО „Задържане под стража“ в по – лека така. Доводите за това са, че същия е с установена самоличност. Това, че е гражданин на 2

Република Германия не следва да се бъде причина за това мярката му да бъде задължително „Задържане под стража“, доколкото България и Германия са страни членки на ЕС и правото на свободно придвижване е признато на всички граждани. Не смятам, че това трябва да бъда основание за изтърпяване на най-тежката мярка за неотклонение. Същия има установен адрес макар да не е на територията на Република България, а в страна членка на ЕС и не би следвало да бъде третиран различно от български гражданин. Считам още, че мудността на прокуратурата във воденето на разследването е допълнителен аргумент, които породи в мен необходимостта да Ви сезирам с това искане.

Макар, че съм сезирала прокуратурата още преди два месеца не съм го видяла по делото искане от подзащитния ми за скл********чване за споразумение с прокуратурата. По делото няма искането ни за скл********чване на споразумение. Има и други неща, които не са приложени по делото. На следващо място считам, че обвинението не е съставомерно доколкото едно обвинение, както цифром така и словом следва да бъдат огледални, а в конкретния случай виждаме, че обвинението така повдигнато е несъставомерно. Макар че в производството по реда на чл.64 пред въззивна инстанция сме акцентирали. До момента обвинението не коригира така повдигнатото обвинение, което също считам, че е основание за изменение на мярката за неотклонение. До колкото според мен той е със несъставомерно обвинение и не би следвало да търпи каквато и да е мярка. Дори да приемем, че може да се направи обосновано предположение, той да е извършил престъпление по чл. 281, то свидетелите, които са били трафикирани в данните по делото пише, че самоличността им е снета по техни данни, тоест дори самоличността на тези лица не е безспорно установена. Няма как да приемем, че тези лица действително са били незаконно трафикирани. Тези лица не са безспорно установени за нелегални. Считам, че е основание за изменение на МНО. По делото не е работено от задържането. Чисто формално са изпращани някакви справки, но това не означава, че Д. трябва да търпи най - тежката мярка. Считам, че една мярка Гаранция и забрана за напускане на страната е достатъчно. Считам, че една мярка за неотклонение „Парична гаранция“ и забрана за напускане на пределите на страната би изиграла своята функция. Неговият престой в Следствения арест считам, че към настоящият момент се превръща в едно предварително изтърпяване на наказание „Лишаване свобода“, което до момента не му е постановено. Още повече забележете, че още на 06.12 съм подала искането за изменение на мярката, а делото беше докладвано в последния работен ден. Считам, че това е умишлено забавяне от страна на прокуратурата с цел да превърне задържането на Д. в предварително изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“. Той е неосъждан. Изискана е такава справка и е приложена в кориците по делото. Няма криминални регистрации. Считам, че не са налице за продължаване на МНО „задържане под стража“ и моля да приемете, че искането ми е основателно и да измените търпяната от него мярка в „гаранция“ в пари в размер, какъвто Вие прецените.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Подкрепям адвоката ми. Съжалявам за всичко, което се случи.

ПРОКУРОРЪТ: СРП счита искането за неоснователно по следните съображение. На първо място видно от материалите по делото е безспорно установено, че към настоящият момент обоснованото предположение е, че именно Б. е автор на инкриминираното деяние все още не е опровергано. На второ място опасността да се укрие съществува, защото макар, че сме страни членки на ЕС той е чужд гражданин, ние не сме федерация, а независими европейски държави. Той е чужд гражданин и няма адрес на територията на Република България. На следващо място следва да се обърне внимание точно кога господин Б. е бил задържан и колко време е минало от тогава.

Обвиняемият е задържан на 03.10.2023 г. днес е 03.01.2024 г., това са три месеца. За тези три месеца са извършени процесуално следствени действия, които следва да бъдат отчетени, а именно дадени са веднага след връщане на ДП прокуратурата е дала подробни указания какви действия да бъдат извършени за да може да се изясни фактическата обстановка и след това прокуратурата да направи прецизното обвинение, което да е окончателно.

Стана модерно СРП да е виновна за всичко. По дати мога да кажа какво точно е извършила прокуратурата. В подкрепа на тези мои твърдения, че абсол********тно регулярно сме си вършили работата е, че в изпълнение на дадените от СРП указания за преразпит на някои свидетели, тъй като същите са чужди граждани са направени сериозни опити да бъдат открити и е установено, че са в неизвестност. Следва да се направят справки официално за тази информация. Отделно от това е установен собственика на автомобила с който обвиняемия е прекарвал бежанците. Разпитан е като свидетел.

Установили сме, че е препродал автомобила и на кого. В момента го търси да го разпитаме, като свидетел това трето лице. Не е открит назначена е съдебно - оценителна експертиза. За три месеца не сме бездействали и сме си свършили работата. Като отчитаме, че това не е единственото дело в СРП и респективно единственото мое дело. По отношение на това дали прокуратурата умишлено е забавила искането на изменение на МНО подадено на 06.12.2023 и е докладвано на 07.12.2023 късния следобед, още на следващия ден аз съм изпратила писмо до РУ и съм подчертала, че искам да ми се изпрати незабавно делото. Изпратено е и по факс. По отношение на тези обвинения, че умишлено е забавено са безпочвени. По отношение на молбата за споразумение. Такава молба действително има, тя не е приложена по ДП, но е приложена по набл********дателните материали. Считам, че към нас момент не са изяснени всички обстоятелства по делото и респективно не е извършено нужното, не е прецизирано обвинението и по тази причина СРП не е във възможност да прецени дали ще скл********чи споразумение или не още повече, че споразумението е просто една възможност, която по никакъв начин не задължава прокуратурата да предприеме тази стъпка. Още повече 4 действително обвинението не е правилно изготвено. Изготвено е от дежурен прокурор и поради тази причина е в този вид. Точно поради причината, че трябва да се коригира обвинението и на господин Б. да бъде представено пълното и преведено обвинение, той ни е необходим и за това. Имахме намерение да разпитаме свидетелите , но неможем да ги установим.

Необходим ни е за прецизиране и предявяване на обвинението. Считам, че нито разумния срок по смисъла на европейската конвекция за защитата на правата на човека е надхвърлен, нито прокуратурата е бездействала. Моля да оставите искането без уважение.

ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Моля за по- лека мярка СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на обвиняемия правото на последна дума.

ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Подкрепям защитата и ще бъда на разположение на властите. Няма да се укрия.

СЪДЪТ се оттегли за тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт.

След прикл********чване на съвещанието съдът продължи съдебното заседание в същия състав и секретар и при същите страни.