Определение № 1048 от 26.12.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1048 гр. Разград, 26.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500586 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 413, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по подадена частна жалба от "Уиз Еър Унгария" ЛТД, чрез пълномощник срещу Заповед за изпълнение № 927/17.11.2025 г. по ч. гр. д. № 1372/2024 г. на РС – Кубрат в частта за разноските, с която частният жалбоподател е осъден да заплати сумата в размер на 480 лева с вкл. ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана от адв. Виктория Ванкова Чотева -Манева от АК – Варна, с личен № 1500167590 безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. на заявителя в заповедното производство М. К..

Жалбоподателят навежда оплаквания за прекомерност на размера на присъденото в полза на процесуалния представител на заявителя адвокатско възнаграждение и отправя искане същото да бъде намалено до сумата от по 240 лева. Обръща внимание на даденото тълкуване от СЕС по дело С-438/22, че посочените в Наредба 1/2004 г. размери могат да служат единствено като ориентир при служебно определяне на възнагражденията, като от значение са видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа, както и фактическата и права сложност на делото. Сочи, че адвокатското възнаграждение в случая е присъдено в заповедно производство с нисък материален интерес, което не се характеризира с фактическа и правна сложност. Моли се за уважаване на частната жалба и присъждане на разноските за въззивното частно производство за заплатена държавна такса.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване.

Видно от заповедното производство, срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414а от ГПК за изпълнение на задължението в срока за доброволно изпълнение, поради което не предстои развитите на исково производство по чл. 422 ГПК и частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството пред РС – Кубрат е образувано по заявление, подадено от М. Д. К., 1 чрез адв. Виктория В. Чотева – Манева срещу "Уиз еър Унгария Црт" АД регистрирано в Унгария с № на вписване в регистъра 01-10- 140174, действащо в Р. България чрез "Уиз еър Унгария Црт. - клон България" КЧТ, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 782,33 лв. (седемстотин осемдесет и два лева и тридесет и три ст. ), представляваща неизплатено обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за закъснял с повече от 3 часа полет номер W 64513, излитащ по разписание от летище Варна, България на 11.01.2025 г. в 14:40 часа и пристигащ по разписание на 11.01.2025 г. в 16:35 часа на летище Айндховен, Нидерландия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.11.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410 от ГПК, както и за направените съдебно – деловодни разноски и присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по реда на чл. 38 от ЗАдв., които в заявлението са посочени в размер на 480 лв. с вкл. ДДС. Към заявлението е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в които е обективирано изявление на страните по договора, че предоставената правна помощ е по реда на чл. 38 ЗАдв.

Със заповедта за изпълнение заповедният съд е присъдил адвокатско възнаграждение в полза на заявителя в размер на 480 лв. с вкл. ДДС.

По делото е постъпила молба от процесуалния представител на заявителя с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, като се постанови присъждане на адвокатското възнаграждение в полза на адв. В. Манева на осн. чл. 38, ал. 1 и ал. 2 от ЗАдв., по която първият съд не се е произнесъл преди изпращане на делото на настоящата инстанция.

Настоящият съдебен състав намира, че с оглед процесуална икономия, произнасянето по молбата може да бъде извършено от първия съд след връщане на делото от въззивната инстанция, която ще се произнесе единствено по отношение на размера на дължимото адвокатско възнаграждение.

С Решение от 25.01.2024 г. по дело № C-438/22 на втори състав на СЕС е установено, че разпоредбите на Наредба № 1/2004 г. противоречат на правото на ЕС. Поради това, така посочената наредба не обвързва съда и не следва да бъде прилагана абсолютно при определяне на адвокатските възнаграждения по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, а следва да служи само като ориентир за съда. В тези случаи съдът следва да определи по свое усмотрение размера на възнаграждението, като вземе предвид фактическата и правна сложност на делото, като се отчетат предмета на делото, въведените възражения, наличието на типични спорове, отнасяни до съда, трайната и задължителна практика по правните въпроси, въведени в процеса и всички други обстоятелства, имащи значение за това.

В процесния случай, отчитайки всички гореописани обстоятелства, конкретно също, че се касае за заповедно производство, а не за развило се спорно исково производство, липсата на други усложнения в развитието на процеса, доколкото длъжникът е заплатил задължението в срока за доброволно изпълнение, дава основание на съда да приеме за основателно своевременно отправеното възражение за прекомерност на дължимото на адвоката възнаграждение за извършената от него работа. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.

7 от Наредбата на възнагражденията за адвокатска работа минималният размер на възнаграждението за защита в производство по издаване на заповед за изпълнение се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 от същата наредба на база на половината от стойностите на претендираните суми. Съответно минималният размер от 240 лева с вкл.

ДДС на възнаграждението, определен по реда на чл. 7, ал. 7, във вр. с ал. 2, т. 2 от Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа, е ориентир за присъждане на възнаграждение в полза на длъжника и в настоящия случай съдът счита, че този е размерът, съответен на извършената в заповедното производство от процесуалния представител на заявителя адвокатска работа.

С оглед на изложеното, подадената от длъжника частна въззивна жалба се явява 2 основателна, поради което обжалваната заповед за изпълнение следва да бъде отменена в частта, с която частният жалбоподател е осъден да заплати адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. на заявителя М. К., сумата, представляваща разликата над сумата от 240 лв. с вкл. ДДС до присъдения размер от 480 лв. с вкл. ДДС.

С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, отправеното искане и на осн. чл.

78, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на частния жалбоподател сторените разноски за заплатена държавна такса за въззивно обжалване в размер от 15 лв.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Заповед за изпълнение № 927/17.11.2025 г. по ч. гр. д. № 1372/2025 г. на Районен съд – Кубрат В ЧАСТТА, с която длъжникът "Уиз еър Унгария Црт" АД, регистрирано в Унгария с № на вписване в регистъра 01-10- 140174, действащо в Р. България чрез "Уиз еър Унгария Црт. -клон България" КЧТ е осъден да заплати адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. на заявителя в заповедното производство М. К., сумата, представляваща разликата над сумата о т 240 лв. (двеста и четиридесет лева) с вкл.ДДС до присъдения размер от 480 лв.

(четиристотин и осемдесет лева) с вкл. ДДС.

ОСЪЖДА М. Д. К., ЕГН**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Чайка“ ,бл. 191, ет. 1, ап.

4 да заплати на "Уиз еър Унгария Црт" АД, регистрирано в Унгария с № на вписване в регистъра 01-10- 140174, действащо в Р. България чрез "Уиз еър Унгария Црт. -клон България" КЧТ, сумата от 15 лв. (петнадесет лева), представляваща сторени пред въззивната инстанция разноски за заплатена държавна такса, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1048 гр. Разград, 26.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500586 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 413, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по подадена частна жалба от "Уиз Еър Унгария" ЛТД, чрез пълномощник срещу Заповед за изпълнение № 927/17.11.2025 г. по ч. гр. д. № 1372/2024 г. на РС – Кубрат в частта за разноските, с която частният жалбоподател е осъден да заплати сумата в размер на 480 лева с вкл. ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана от адв. Виктория Ванкова Чотева -Манева от АК – Варна, с личен № 1500167590 безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. на заявителя в заповедното производство М. К..

Жалбоподателят навежда оплаквания за прекомерност на размера на присъденото в полза на процесуалния представител на заявителя адвокатско възнаграждение и отправя искане същото да бъде намалено до сумата от по 240 лева. Обръща внимание на даденото тълкуване от СЕС по дело С-438/22, че посочените в Наредба 1/2004 г. размери могат да служат единствено като ориентир при служебно определяне на възнагражденията, като от значение са видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа, както и фактическата и права сложност на делото. Сочи, че адвокатското възнаграждение в случая е присъдено в заповедно производство с нисък материален интерес, което не се характеризира с фактическа и правна сложност. Моли се за уважаване на частната жалба и присъждане на разноските за въззивното частно производство за заплатена държавна такса.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване.

Видно от заповедното производство, срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414а от ГПК за изпълнение на задължението в срока за доброволно изпълнение, поради което не предстои развитите на исково производство по чл. 422 ГПК и частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството пред РС – Кубрат е образувано по заявление, подадено от М. Д. К., 1 чрез адв. Виктория В. Чотева – Манева срещу "Уиз еър Унгария Црт" АД регистрирано в Унгария с № на вписване в регистъра 01-10- 140174, действащо в Р. България чрез "Уиз еър Унгария Црт. - клон България" КЧТ, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 782,33 лв. (седемстотин осемдесет и два лева и тридесет и три ст. ), представляваща неизплатено обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. за закъснял с повече от 3 часа полет номер W 64513, излитащ по разписание от летище Варна, България на 11.01.2025 г. в 14:40 часа и пристигащ по разписание на 11.01.2025 г. в 16:35 часа на летище Айндховен, Нидерландия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.11.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410 от ГПК, както и за направените съдебно – деловодни разноски и присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по реда на чл. 38 от ЗАдв., които в заявлението са посочени в размер на 480 лв. с вкл. ДДС. Към заявлението е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в които е обективирано изявление на страните по договора, че предоставената правна помощ е по реда на чл. 38 ЗАдв.