Решение № 278 от 07.12.2018, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ № 278 гр. Пазарджик, 07.12.2018 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, на шестнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ секретар Галина

Младенова като разгледа докладваното от съдията търг. дело №

79/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.

422, ал. 1 от ГПК от „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Западен“, ул. „Свобода“ № 69, секция ІІІ, ет. 1-партерен, маг. № 6 „Западен парк“, срещу „Еко Агро Дар“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Щърково, община Лесичево, област Пазарджик, ул. „Втора“ № 3, за установяване на вземането на ищеца от ответника за сумата от 72 000 лева, произтичащо от издаден запис на заповед от 12.06.2016 г. с падеж 01.02.2017 г., за което е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 368 от 24.02.2017 г. по ч. гр. д. № 623/2017 г. на РС – Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 17.02.2017 г. до окончателното плащане на главницата.

Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски, вкл. тези в заповедното производство.

С определение № 434/05.07.2017 г. съдът е конституирал В.И.С., ЕГН **********, с адрес: ***, като трето лице – помагач на страната на ответника.

Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:

В исковата молба ищецът твърди, че на 12.06.2016 г. „Еко Агро Дар“ ООД е издал в негова полза запис на заповед за сумата от 72 000 лева и с падеж 01.02.2017 г. Записът на заповед бил предявен за плащане, но дължимата по него сума не била платена. Поради това ищецът депозирал на 17.02.2017 г. заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, като по образуваното ч. гр. д. № 623/2017 г. на РС – Пазарджик била издадена Заповед за незабавно изпълнение № 368/24.02.2017 г. и изпълнителен лист от същата дата, с които било разпоредено на длъжника „Еко Агро Дар“ ООД да заплати на „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД сумата от 72 000 лева, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане на главницата, както и 2 440 лв. – разноски по делото. Било образувано изпълнително дело № 277/2017 г. по описа на ЧСИ, рег. № от

КЧСИ, като ответникът подал възражение по чл. 414 ГПК, обусловило предявяването на настоящия иск. Моли за уважаване на същия.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „Еко

Агро Дар“ ООД депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не спори, че процесният запис на заповед е подписан от В.И.С.-съуправител. Оспорва, че същият е действителен и е породил задължения срещу ответното дружество. В тази връзка се твърди, че записът на заповед ангажира отговорността само на физическото лице, което го е подписало, като се сочат разпоредбите на чл. 537 вр. чл. 461 – 463 от ТЗ. Оспорват се изложените в исковата молба фактически обстоятелства, вкл. време на издаване и място на предявяване на ценната книга. Твърди се, че съгласно чл. 36, ал. 3 от обявения в ТР дружествен договор на ответното дружество, управителят може да сключва сделки на стойност над 15 000 лева само след предварително писмено съгласие на съдружниците, изразено в протокол на ОС, което може да бъде и неприсъствено. Това ограничение е вписано в ТР, поради което било известно на всяко трето лице, включително ищеца по делото – чл. 141, ал. 2, изр. 2 от ТЗ. В тази връзка се излага, че В.С. е подписала запис на заповед на стойност над предвидената в дружествения договор от 15 000 лева, т. е. за 72 000 лева, без знанието и съгласието на съдружниците към момента на подписването.

Тъй като ищецът се явява недобросъвестен, едностранната сделка се явява относително недействителна спрямо ответното дружество и не го е задължила.

Доколкото обаче подписът в записа на заповед е на В.С., на основание чл. 537 във вр. чл. 461, ал. 1 и чл. 462 ТЗ, същият е действителен по отношение на нея и тя се явява задълженото лице. Поддържа се, че сключената сделка е нищожна и като накърняваща добрите нрави, поради липса на съгласие на дружеството, като привидна по отношение на ответното дружество, както и като сключена от представителя във вреда на дружеството-представляван. В исковата молба се излага, че липсва каузална сделка с ищеца, за да се поеме отговорност за 72 000 лева с процесната ценна книга.

Постъпил е отговор от третото лице – помагач на страната на ответника – В.И.С., в който се твърди, че процесният запис на заповед е издаден от нея и същият обезпечава изпълнението по Договор от 12.06.2016 г., сключен с ищеца, за проучване за техническа осъществимост на инвестиционен проект за строителство и оборудване на ферма за подово отглеждане на пилета – бройлери. Поддържа се, че проучването е необходимо пред ДФ „Земеделие“ (ДФЗ) във връзка с кандидатстването на ответното дружество в процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Плана за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. по мярка 4.1 за изграждане и оборудване на птицеферма. Сочи се, че С. е била надлежно упълномощена да представлява ответника пред ДФЗ с решение на ОС на съдружниците, обективирано в Протокол от 12.05.2016 г. Твърди се, че ищецът е изпълнил задължението си по договора, като с приемо-предавателен протокол от 01.09.2016 г. е предал проучването на ответника, но новоприетите съдружници М К и Б Г отказали да бъде платена дължимата по договора сума от 72 000 лева.

На 01.02.2017 г. ищецът издал фактура за вземането и предявил за плащане процесния запис на заповед.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се изразява становище, че издаденият запис на заповед ангажира отговорността на ответното дружество, а не на издателя физическо лице, доколкото същото е един от тримата управители, които представляват ответника. В ТРРЮЛНЦ е посочено, че управителите представляват ответника заедно и поотделно, респ. няма други вписани ограничения в представителната власт на В С., поради което решение на ОС на съдружниците не е необходимо условие за действителност на записа на заповед.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който се поддържа изложеното в отговора.

В откритото съдебно заседание от 19.01.2018 г. съдът допусна изменение на доклада по чл. 146 от ГПК, като измени и разпределената доказателствена тежест, приемайки, че (освен третото лице – помагач) и ответникът навежда твърдения за наличие на каузално правоотношение, обезпечено с процесния запис на заповед, но по което липсва изпълнение от страна на ищеца – фактически твърдения, които не следва да се приемат за преклудирани. По подробно ответникът излага становище, че договорът от 12.06.2016 г. и приемо-предавателния протокол от 01.09.2016 г. са доказателство, че процесният запис на заповед има обезпечителна функция. Твърди, че документите не се намират в държане на ответника и са съставени за целите на настоящия процес. Оспорва достоверността на датата на съставяне на записа на заповед, истинността (верността) на приемо-предавателния протокол от 01.09.2016 г. в частта на предаването на работата - „Проучване“ от ищеца на ответника и т. н.

Подробни мотиви съдът е изложил в

Определение № 81 от 06.02.2018 г. и Определение № 97 от 07.02.2018 г., към които препраща.

По допустимостта на производството:

Съдът се е произнесъл по допустимостта с определението по чл. 374 от ТЗ от 07.11.2017 г. към което препраща.

От фактическа страна съдът приема следното:

По делото е приет като писмено доказателство запис на заповед от 12.06.2016 г. с издател В.И.С., действаща като управител на ответника „Еко Агро Дар“ ООД, с поемател ищецът по делото „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД, на чиято заповед е прието безусловно, без разноски и без протест, да се плати сумата от 72 000 лева на 01.02.2017 г. В същия е отразено, че записът на заповед е предявен за плащане, без да е посочено на коя дата е осъществено това.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице подписан запис на заповед от 12.06.2016 г. с издател „Еко

Агро Дар“ ООД, ЕИК *********, действащо чрез управителя си С. и поемател „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД, ЕИК , т. е. че документът е автентичен.

По настоящото дело е приложено като писмено доказателство ч. гр. дело № 623/2017 г. по описа на РС – Пазарджик, по което е издадена на основание чл. 417 от ГПК заповед за незабавно изпълнение № 368/24.02.2017 г. и изпълнителен лист от същата дата, с които се разпорежда на длъжника „Еко Агро Дар“ ООД да заплати на „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД сумата от 72 000 лева, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението 17.02.2017 г. до окончателното плащане на вземането, както и 2 440 лв. – разноски по делото. В заповедта е посочено, че вземането произтича от записа на заповед от 12.06.2016 г.

От приет по делото като писмено доказателство Договор от 12.06.2016 г. се установява, че ответникът „Еко Агро Дар“ ООД, действащо чрез управителя В.С., е възложил на ищеца „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД проучване за техническа осъществимост на инвестиционен проект при кандидатстване в процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Плана за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. по мярка 4.1 Инвестиции в материалните активи, подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства, а именно – Проучване за техническа осъществимост на инвестиционен проект за „Строителство и оборудване на ферма за подово отглеждане на пилета – бройлери“, който включва компонентите: 1. История на земеделския производител; 2. Характеристика на БРГ; 3. Техника; 4. Пазарен ситуационен анализ; 5. Ефект от инвестиционната дейност; 6. Жизнеспособност на проекта, показатели за ефективност на инвестицията и финансови показатели и 7.

Заключение. Договорено е възнаграждение от 60 000 лева без ДДС или 72 000 лева с вкл. ДДС, което се изплаща еднократно при изпълнение на работата, удостоверено чрез подписване на приемо-предавателен протокол и внасяне на проекта в ДФ Земеделие – гр.

Пазарджик, но не по-късно от 01.10.2016 г. Предвидено е при невиновно забавяне внасянето на документацията или изпълнителят не бъде избран за консултант по проекта, възнаграждението да бъде платено до 01.02.2017 г. За обезпечаване на изпълнението на това задължение възложителят подписва запис на заповед с падеж 01.02.2017 г. – чл. 1.3. Срокът за изпълнение на работата е 30 дни от подписване на договора.

Видно от приемо-предавателен протокол от 01.09.2016 г. изпълнителят „Европроект консулт 2014-2020“ ЕООД предава на възложителя „Еко Агро Дар“ ООД проучване за техническа осъществимост на инвестиционен проект за „Строителство и оборудване на ферма за подово отглеждане на пилета – бройлери“, включващо описаните по-горе компоненти, като е посочено, че възложителят няма възражения и забележки.

По делото е прието и самото проучване, изготвено от ищеца, наименовано Предпроектно проучване – Инвестиция: „Строителство и оборудване на ферма за подово отглеждане на пилета – бройлери“ – л. 115-147.

Приета е и издадена от ищеца фактура № 32/01.02.2017 г. за сумата от 72 000 лева с вкл. ДДС по договор от 12.06.2016 г. проучване за техническа осъществимост.

От приет по делото като писмено доказателство Договор за консултантска услуга от 01.10.2016 г. се установява, че ответникът „Еко Агро Дар“

ООД, действащо чрез управителя В.И.С., е възложил на „Агроплюсконсулт“ ЕООД – гр. София, ЕИК , изготвянето на бизнес план и всички останали документи, необходими за подготовка и управление на проект на възложителя по „Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.“ към Държавен фонд „Земеделие“. Проектът е за изграждане и оборудване на птицеферма за бройлери. Предвидено е след подписване на договор за безвъзмедна финансова помощ между възложителя и ДФЗ, консултантът „Агроплюсконсулт“ ЕООД да продължи да оказва съдействие до изплащане на финансовата помощ. За дейностите по договора е уговорено възнаграждение на консултанта в размер на 60 000 лева без ДДС или 72 000 лева с вкл. ДДС, от които аванс от 5 000 лева без ДДС при подписване на договора, а остатъкът от 55 000 лева без ДДС – в седемдневен срок от подписване на договор за безвъзмедна финансова помощ между възложителя и ДФЗ.

Разпечатката съдържа 40 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91b6652c-a4ca-46fb-b031-01833b9f833b