Протокол № 4285 от 23.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4285 гр. София, 23.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110145154 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д.О.З. ЕАД- редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛ М. Г. Т. – редовно призована, явява се лично.

ДОКЛАДВА молба от 14.12.2021 г. /с дата на пощенското клеймо 10.12.2021 г./, подадена от името на ответника, с която се заявя, че поради служебна ангажираност процесуален представител на ответника не може да се яви и да вземе участие в насроченото за днес открито съдебно заседание по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 15.11.2021 г., подадена от името на ищеца, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за 1 допуснатия свидетел при режим на призоваване.

ДОКЛАДВА молба от 14.12.2021 г., подадена от името на ответника .

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел, който се явява, а именно М. Г. Т..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел М. Г. Т..

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

М. Г. Т. - 37 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори:

През 2018 г. управлявах служебен автомобил „Рено Клио“. През 2018 г. участвах в ПТП с този автомобил. Проишествието се случи в гр. Плевен, пред сградата, в която се помещаваше Агенцията по храните. Бях паркирала и седях вътре в автомобила, когато друг автомобил, марка БМВ ме удари в лявата страна на спрения автомобил „Рено Клио“, който беше със изключен двигател и паркиран. Спомням си, че подписахме двустранен констативен протокол, който аз изготвих. В него е посочена точно улицата, където беше реализирано проишествието, но в момента не мога да си спомня нейното име. В момента на удара бях в спрения и с изключен двигател автомобил – Рено Клио. След удара жената, която управляваше автомобила БМВ, слезе и се извини, като заяви, че не е видяла моя автомобил и затова е настъпил ударът. Жената ми обясни, че се е опитала да спази дистанция, доколкото от другата страна на пътя имаше паркиран на тротоара лек автомобил, не е видяла спрения и паркиран от мен автомобил „Рено Клио“, поради което ме е ударила . Щетите по автомобил „Рено Клио“ бяха в предната лява част на същия, в това число странично ляво огледало, както и по предната броня в лявата й част, където настъпи удара.

Адв. Г.: Моля, да се предяви на свидетеля Двустранен констативен протокол за ПТП от 05.10.2018 г., находящ се в кориците на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля М.Т. Двустранен констативен протокол за ПТП от 05.10.2018 г., находящ се на лист 25 от делото, във връзка с което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. Г. Т. Двустранен констативен протокол за ПТП от 05.10.2018 г., находящ се на лист 25 от делото.

Свидетелят М. Г. Т. : Протоколът е съставен от мен. И за двете страни го попълних аз. Дамата, която управляваше автомобила БМВ, прояви желание аз да попълня протокола. Под буква Б е моят подпис. Другият подпис е на водача на лек автомобил БМВ.

На въпроси на съда, свидетелят отговори:

По отношение на вината не сме имали разногласия. Водачът на автомобила БМВ, заяви, че е виновна и не е видяла управлявания от мен, а към момента на удара паркиран автомобил „Рено Клио“. Не сме имали разногласия по отношение на вината и механизма на реализиране на проишествието.

Адв. Г.: Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля , разпитът на същия следва да бъде приключен.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля М. Г. Т..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 100,00 лева за явяването и участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.

Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

Адв. Г. : Моля, да постановите решение, с което да уважите предявения иск. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, както и доказателства за извършването на претендираните разноски.

ДОКЛАДВА молба от 14.12.2021 г. /с дата на пощенското клеймо от 10.12.2021 г./, подадена от името на ответника, с която е взето становище по съществото на спора. Моли се за отхвърлите на предявените искове. Претендират се разноски и се прави се възражение за прекомерност на претендираното от името на ищеца адвокатско възнаграждение в производството.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А представения списък с разноски от процесуалния представител на ищеца, както и представените доказателства за извършване на претендираните разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок и след съвещание. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,32 Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4