Решение № 6079 от 07.07.2026, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6079

Бургас, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 20267040700111 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Айтос, ул. „Бургаско шосе“, Пети километър, представлявано от управителя Н. В. Н., чрез процесуален представител адв. А. К., против уведомително писмо с изх.№02-020-2600/2450 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, в която е санкционирана площ от 166,99 ха за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал“ (Еко-ЗВПП) – Практика 2“ и е отказано подпомагане за наличие на неспазени условия за допустимост по същата схема в размер на 17 460,47 лева.

С определение № 2360/17.03.2026г., съдът е присъединил към настоящото дело административно дело №444/2026г. по описа на Административен съд Бургас, което е с предмет оспорване законосъобразността на решение за поправка на очевидна фактическа грешка вх. №***/2450# от 19.12.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Жалбоподателят иска оспорените актове да бъдат отменени, както и да се върне преписката на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърди, че уведомителното писмо е нищожно, а при условията на евентуалност - незаконосъобразно. Същото било постановено при пълно отсъствие на мотиви и на фактически и правни основания за издаването му. Според жалбоподателя неизпълнението на еко-схемите не води до налагане на санкции, а само до отказ за изплащане на заявена сума, определена пропорционално на частта от заявените площи, за които има неизпълнение на изискванията на интервенцията. Излага доводи, че органът е формирал погрешен извод за неизпълнение на изискванията за внесено количество азот от неорганичен произход, на база на който извод не е изплатено дължимото подпомагане по Еко-ЗВПП. Наред с това твърди неизпълнение от ДФЗ на задължението по чл.40, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023г., като не са изискани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, както и неспазване на процедурата по чл.7, чл.16 и чл.14 от наредбата, които норми визират задължението на органа да информира кандидата за констатираните несъответствия и да му даде срок за отстраняване и/или промяна в заявлението за подпомагане. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. К., поддържа жалбите по наведените с тях съображения. Иска съдът да прогласи за нищожни, евентуално да отмени като незаконосъобразни уведомителното писмо и решението за поправка на очевидна фактическа грешка на процесното УП. Претендира присъждане на разноски по списък (л.203), към който прилага договори за правна защита и съдействие (л.205-206), фактури (л.207-208) и платежни нареждания (л.209-210).

Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата като неоснователна. В постъпило по делото писмено становище от 22.06.2026г. изразява становище по съществото на спора с искане за отхвърляне на жалбата, като е заявена претенция за присъждане на разноски и е направено възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар (л.165). Допълнително аргументира позицията в представени по делото писмени бележки (л.216).

Жалбата е допустима, подадена е в установения от закона срок, с оглед датата на съобщаване на уведомителното писмо - 01.12.2025г. (л.40), от лице с правен интерес от оспорването. Същото се отнася и за оспореното решение за поправка на очевидна фактическа грешка, връчено на дружеството на 12.02.2026г., видно от журнала за изтеглени индивидуални административни актове и контролен лист от системата ИСАК (л.128-131).

І.ФАКТИТЕ:

Жалбоподателят „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е регистриран като земеделски производител с уникален регистрационен номер (УРН) 184749 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

На 17.07.2023г. същият подал заявление за подпомагане с УИН 02/270723/70132 за кампания 2023г. (л.16-18), като в него заявил следните интервенции за подпомагане: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури“ (ИПК); „Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура (Еко-БРЕИ); „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал“ – насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП); „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ (Еко-РОК).

Според приложената към заявлението „Таблица на заявените площи по интервенции 2023г.“ жалбоподателят е заявил за подпомагане площи по интервенция „Еко-ЗВПП“ в размер на 166,99 ха (л.26).

Данните за парцелите, заявени по Еко-ЗВПП, били посочени в Таблица „Еко схеми 2023г.“ (л.21-25), а именно - парцел №00151-1033-5-12, находящ се в землището на гр. Айтос (ред 13 - л.22) и парцел №70473-337-2-6 , находящ се в землището на с. Съдиево (ред 46 – л.24,гръб), по отношение на които в таблицата е записано – „Практика 2 (външни подобрители)“.

Към заявлението за подпомагане била приложена декларация по чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. (л.42), към която били описани и представени 1 брой разходооправдателни документи (фактура) за закупени от „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД органични подобрители на почвата по интервенция „Еко-ЗВПП“ – фактура №*********/26.05.2023г., удостоверяваща закупено количество от 1 000 л. почвен подобрител на стойност 8 640 лева от доставчика „НВН България“ ООД (л.45) В подписаната декларация по образец, срещу текста „Декларирам, че съм използвал подобрители на почвата на площите, заявените за подпомагане по Еко-ЗВПП, които са мое лично производство и предоставям доказателство за това съгласно чл.40, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023г.“ от кандидата „АГРОДАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД било отбелязано „Не“ (л.42).

Към заявлението за подпомагане бил приложен „План за управление на хранителните вещества в почвата по Еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал (Еко-ЗВПП) – за стопанска 2022/2023г.“ (л.54).

На 01.06.2025г. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е издал оспореното уведомително писмо с изх. №***/2450 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. (л.33-39).

В таблица 1 „Оторизирани суми (в лева)“ са посочени оторизираните по отношение на жалбоподателя суми, предмет на обжалваната част от писмото, а именно - по интервенция Еко-ЗВПП – оторизирана сума в размер 0 лева при поискана сума от 17 460,47 лева и намаление в размер 17 460,47 лева.

В разясненията към таблица 1 е посочено, че в колона „Намаления“ са отчетени намаленията на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба №3/10.03.2023г. и намаления съгласно чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116г., когато е приложимо.

В таблица 2 „Извършени плащания (в лева)“ за интервенция „Еко-ЗВПП“ е отбелязано: оторизирана сума – 0 лева, удържана сума – 0 лева, изплатена сума – 0 лева.

В мотивите на уведомителното писмо е пояснено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени с наличната информация във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с информацията от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС.

Посочено е, че уведомителното писмо съдържа само относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2023г.

Неразделна част от обжалваното Уведомително писмо е Приложение №18 „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал“ – насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП) (л.36-39).

В Таблица 18.5 към приложението са отразени данните от плана за управление на хранителните вещества съгласно чл.40, ал.1, т.2 от Наредба №3/10.03.2023г.

Уточнено е, че ДФЗ намалява или отказва плащане на основание чл.88, т.8 от Наредба №3/10.03.2003г., както и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл.70 от ЗПЗП.

В цитираната таблица са отразени площите, за които са констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2: парцел №00151-1033-5-12, със заявена площ в размер на 114,78 ха, заявена култура - слънчоглед; парцел №70473-337-2-6, със заявена площ в размер на 52,21 ха; заявена култура - слънчоглед.

И за двата парцела по идентичен начин е отбелязано в графи, както следва: „Минимална потребност на културата от количество общ азот“ – 60; „Осигурен азот от органично наторяване – не по-малко от 10% от потребностите на културата“ – 6,5; „Общо количество общ азот на парцела – не повече от 150 кг/ха“ – 60,5; „Плана за управление на хранителните вещества е заверен от агроном“ – ДА; Предоставено е копие на дипломата на агронома, заверил плана – ДА.

В колона 10, озаглавена „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г.“ е отбелязано НЕ.

Съгласно поясненията към таблицата, относими за тази колона, парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г., когато стойността в колона 6 е поне 10% от стойността на колона 4 и стойността на колона 7 е равна или по-малко от 150 кг/ха. Съответно е посочено, че няма покриване на тези изисквания, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10% от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150 кг/ха.

Таблица 18.6 от приложение №18 съдържа данните за изчисление на финансовото подпомагане по Еко-ЗВПП (л.36,гръб). В нея са взети предвид декларираната площ преди и след мониторинг – 166,99 ха; стойността на субсидията в лева/ха – 104,56; исканата сума след мониторинг – 17 460,47 лева.

Прието е, че санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е 166,99 ха, като е отказано подпомагане в размер на 17 460,47 лева.

На 19.12.2025г. изпълнителния директор на ДФЗ издал решение №02-020-2600/2450#4 за поправка на очевидна фактическа грешка в издаденото уведомително писмо изх.№02-020-2600/2450 от 01.06.2025г. (л.31-32).

С решението е коригиран текста, съдържащ се в Приложение №18 – Таблица 18.5 към издаденото УП.

В колона 10 от таблицата към решението за поправка на очевидна фактическа грешка (озаглавена „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3/10.03.2023г.“) е отбелязано „ДА“, обратно на отбелязването в същата колона от уведомителното писмо.

Добавена е нова колона под №14, със заглавие „Кандидатът има издадено становище от ОДБХ/обект, регистриран по чл.229 от ЗВД“, като в тази колона е отбелязано „НЕ“.

В поясненията, относими към колона 14, е посочено, че се касае за проверка съгласно чл.40, ал.3, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г. (л.32).

В последната колона - №16 от таблицата, озаглавена „Автоматична валидация – автоматично зареждане въз основа на отговорите в колони 10/11/12/13/14/15“ е отбелязано НЕ.

Разпечатката съдържа 43 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91b547dc-af8d-456a-b43e-a631c7a2336f