Решение № 61 от 28.02.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Карлово, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана. Т. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20215320101285 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК – иск за делба на съсобствен недвижим имот, предявен от П. П. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „М.“, бл.***и от П. П. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к.

„И.“, бл.**, ет.*, ап.*, двамата чрез пълномощника си адв. А. Ц. против И. В.

М., ЕГН: **********, с адрес: гр. К. обл. П., ул. „Х. Б.“ №**, вх.*, представлявА. от адв. А. С..

Ищците твърдят, че заедно с ответницата И. М. били съсобственици на следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в град К., област П., с идентификатор: ***********, по КККР на град К., одобрени със Заповед №РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 04.02.2021 г., с адрес на поземления имот: град К., ул. „С.“ №**, площ на имота: 534 кв. метра, трайно предназначение на територията: урбанизирА.; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 1317, квартал 29, парцел III-1317, при съседи на имота: имоти с идентификатори:

************:

***************;

**************;

**************;

*************, ВЕДНО със сградата попадаща върху имота с идентификатор:

1

************* със застроена площ от 53 кв.метра; брой етажи – два; предназначение - жилищна сграда, еднофамилна.

Твърдят, че по силата на дарение, обективирано в нотариален акт №104, том XI, дело №2044/2011г., вх. рег. №3091/23.12.2011г. на СВ - К., първият ищец бил собственик на ¼ /една четвърт/ идеална част от поземления имот и на ½ /една втора/ идеална част от сградата, попадаща върху имота.

Вторият ищец бил собственик само на ¼ /една четвърт/ идеална част от поземления имот, съгласно нотариален акт №157, том VII, дело №2158/1993г. на PC К. и решение №124/17.01.2008г., постановено по гр. дело №315/2007 г. по описа на PC-К..

Ответницата била собственик на ½ /една втора/ идеална част от поземления имот и на ½ /една втора/ идеална част от сградата, попадаща върху имота, които придобила чрез дарение, съгласно нотариален акт №166, том V, дело 1084/2008г., вх. peг. №1935/20.05.2008г. на СлВп - К..

Твърдят, че с влязло в сила решение №686/13.11.2013 г., постановено по гр. дело №1929/2012 г. по описа на PC К., между съсобствениците било разпределено правото на ползване на сградата и на поземления имот.

Съгласно цитираното решение и заключението на вещо лице, неразделна част от решението, първият ищец следвало да ползва втория жилищен етаж, първият и вторият ищец следвало да ползват общо ½ една втора идеална част от поземления имот с площ 213 кв. метра, а ответницата да ползва първия жилищен етаж от сградата и 213 кв. метра от поземления имот. Независимо обаче от влязлото в сила решение за ползване от двете страни на процесния имот, двамата ищци не били допускани от ответницата в имота. Същата заключила имота и ищците нямали достъп до него.

Твърдят, че през месец юли 2013 г., първият ищец уведомил ответницата, че не може да влезе в имота и да го ползва и че ако това съС.ие продължи, последният и от името на втория ищец претендира обезщетение за неползване на имота в размер на 180 лева месечно – за ½ /една втора/ идеална част от къщата и ½ /една втора/ идеална част от дворното място.

През 2020 г., първият ищец предложил на ответницата да продадат имота или последната да изкупи неговите идеални части от имота, както и идеалните части на втория ищец. По тези предложения, ищците не получили отговор за решението на ответницата.

2

Тази ситуация била актуална и към момента на образуване на настоящото производство. Тъй като ищците и ответницата не можели доброволно да уредят взаимоотношенията си във връзка с процесния имот, то за ищците бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за делба.

Молят съда да допусне делба на поземлен имот, находящ се в град К., област П., с идентификатор на имота: ***********, по КККР на град К., одобрени със Заповед №РД-18-52/16.11.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 04.02.2021 г., с адрес на поземления имот: град К., ул. „С.“ №**, площ на имота: 534 кв. метра, трайно предназначение на територията: урбанизирА.; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 1317, квартал 29, парцел III-1317, при съседи на имота: имоти с идентификатори: ************: ***************; **************;

**************; *************, ВЕДНО със сградата попадаща върху имота с идентификатор: ************* със застроена площ от 53 кв.метра; брой етажи – два; предназначение - жилищна сграда, еднофамилна, при следните квоти: за ищеца П. П. Т. – ¼ идеална част от поземления имот и ½ идеална част от сградата, попадаща върху имота; за ищеца П. П. Т. – ¼ идеална част от поземления имот; за ответницата И. В. М. – ½ идеална част от поземления имот и ½ идеална част от сградата, попадаща върху имота.

Ищците твърдят, че до настоящия момент, независимо от различните предложения, които първият ищец отправил към ответницата, последната нито била заплатила обезщетение, нито изкупила на ищците идеалните части, нито предала ключове от съсобствения имот. Ето защо молят да бъде осъдена ответницата им заплати да сумата от общо 10 800 лева, представляваща обезщетение от по 180 лева на месец за лишаването им от право на ползване на съсобствения имот в периода 25.08.2016 г. – 25.08.2021 г., съобразно квотите в съсобствеността, както следва:

- 8100 лева на ищеца П. П. Т., от които – 2700 лева за ¼ идеална част от поземления имот и 5400 лева за ½ идеална част от жилищната сграда, попадаща върху имота;

- 2700 лева на ищеца П. П. Т. за ¼ идеална част от поземления имот.

С отговора на исковата молба ответницата, чрез адв. А. С., намира иска 3 за допустим. Не оспорва, че ищците П. Т. и П. Т. се легитимират за собственици, съобразно посочените квоти, на поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на гр. К. и на попадащата върху имота сграда с идентификатор *************, както и че тя се легитимира за собственик на ½ идеални части от правото на собственост върху описаните имоти, по силата на нотариален акт, вписан с Акт № 166, том V, дело № 1084/2008 г., вх. peг.

№ 1935 от 20.05.2008 г. на С. по в. - К..

Ответницата моли да бъде взето предвид, че съгласно нотариалния акт от 29.12.1993 г., по силата на който П. Т. се легитимира за собственик на имотите, които по-късно са били предмет на прехвърлителна сделка между него и П. Т., процесния имот е имал пл. № 1413 и пл. № 1408 и заедно с имот с пл. № 1413 е бил включен в общ парцел III, квартал 29 по плА. на града. В нотариалния акт от 20.05.2008 г. имотът бил описан като съставляващ УПИ XXIV - 1317, квартал 29, по плА. на гр. Карлово. Предвид изложеното, следвало да бъде установено приложена ли е регулацията, която е отделила имота като самостоятелен УПИ, за да се определят страните, които следва да вземат участие в производството. Така също било налице сериозно разминаване в площта на поземления имот по документи и скица, съответно 368 кв. м. и 534 кв. м.

Ответницата моли да бъде взето предвид, че в първото заседание по гр. д. № 1929/2012 г. на Р. с. - К., с предмет разпределение ползването на съсобствените имоти, П. Т. и П. Т. признали, че тя ползва първия жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда и че е направила ремонт на този етаж.

Поради това не било спорно между страните, че тя ползва първия жилищен етаж от сградата, считано от 2012 г.

Ответницата оспорва твърдението, че не е допускала ищците до имота.

Всъщност, при извършване на ремонт на оградата на имота, съобразно извършеното разпределение на ползването, тя предвидила възможността за поставяне на врата, която да позволява влизането в определената за ползване част от дворното място в полза на ищците. До настоящия момент същите не били монтирали врата.

Ответницата оспорва да е получавала каквато и да е покА. в хода на гр. д. № 1929/2012 г. на Р. с. - К. от стрА. на ищеца П. Т. да изплаща обезщетение за неползване на имота, както и че същият представил доказателства, с които 4 се легитимира за пълномощник на П. Т.. Дори да имало такава покА., тя била загубила действието си с влизане в сила на решението по посоченото дело, с което било извършено разпределение на ползването на съсобствените имоти.

Ответницата твърди, че след влизане в сила на Решение № 686 от 13.11.2013 г. по гр. д. № 1929/2013 г. на Р. с. - П., на 04.07.2014 г., спрямо нея не било претендирано от нито един от ищците да им заплаща обезщетение за това, че ги била лишила от ползването на определената им част от общите вещи.

Твърди, че ищците се дезаинтересирали от имота. Те не живеели в гр. К.

(единият живеел в гр. С., а другият в гр. Б.). От влизане в сила на решението за разпределяне на ползването на имотите, ищецът П. Т. посещавал имотите в рамките на 1 ден през период от 2-3 години. Ответницата никога не била пречила на ищеца да влезе и да ползва имота. Вторият етаж, който бил разпределен за ползване от П. Т., бил необитаем и в него нямало никакви мебели и други вещи. П. Т. не полагал никакви грижи към общата вещ. По същия начин, разпределеното им за общо ползване дворно място, което се намирало зад жилищната сграда (по б. Ж, X, Ф, Д, Е, Ж. от скицата към решението по гр. д. № 1929/2012 г. на Р. с. - К.) не било ползвано от нито един от двамата.

Предвид неполаганите грижи от стрА. на ищците за общата вещ, ответницата твърди, че е извършила следните дейности и разходи по повод общата вещ:

През 2013 г. откъм източната стрА. на къщата се срутила стара стреха и помещение, в което били гледани животни от покойния П. Х. Т.. Всички останки от пристройката били почистени и изнесени от ответницата. Тя заплатила сумата от 750 лв. на работници за събиране и износването на материалите.

През 2013 г. рухнал навес, който се намирал от северната стрА. на сградата. Под навеса били съхранявани стара покъщнина и различни съдове оставени от П. Х. Т.. За почистването на имота ответницата заплатила сумата от 1000 лв.

През 2014 г. сменила тръбите за кА.лизацията на жилищната сграда, за което заплатила сумата от 1000 лв.

5

През 2014 г. рухнала и пристройка от западната стрА. на къщата, като заплатила сумата от 1000 лв. за почистването от останките й.

В следствие от рухване на пристройката се наложило и водомерът да бъде преместен, тъй като се намирал в мазето на къщата. Закупен бил нов водомер, като старият бил демонтиран. Ответницата заплатила сумата от 200 лв.

През 2015 г. била демонтирА. и монтирА. нова външна чешма, тъй като старата била развалена. Заплатена била сумата от 500 лв.

През 2016 г. бил направен изцяло ремонт на съществуващото санитарно помещение на първия етаж на сградата. За извършените строителномонтажни работи и закупуване на материали (премахване на стари плочки, полагане на нови плочки, монтиране на тоалетна, душ, мивка) заплатила сумата от 1000 лв.

През 2015 г. била направена козирка на входната врата, налята била плоча пред входната врата. Заплатена била сумата от 500 лв.

През 2019 г. за пореден път таванът на къщата пропаднал и етажът започнал да се мокри. Закупени били дървени греди и било заплатено възнаграждение за майстори за премахване на строителни отпадъци – общо сумата от 1000 лв.

Във връзка с пропадането на тавА. през годините били извършвани претърсване на покрива за увредени керемиди, както и за установяване на места за течове. За периода 2014 г. - 2019 г.ответницата заплатила сумата от 1200 лв. за претърсване на покрива и подмяна на керемиди.

Поради овлажняване на тавА. на първия етаж се наложило два пъти да се измажат стените и тавА. на стая на първия етаж. Заплатена била сумата от 500 лв.

През 2016 г. в южната стрА. на имота била направена ограда от платна и заплатена сума от 500 лв.

За поддръжка на разпределената за ползване на ищците част от дворното място, ответницата ежегодно полагала грижи, като косяла и премахвала плевели от мястото. Третирала мястото с препарати. Стойността на труда и химикалите била в размер на 150 лв. годишно, считано от 2013 г.