Споразумение № 36 от 10.06.2026, Районен съд - Чирпан

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Ч., 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Ч., СЪСТАВ IV, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева и прокурора П. Й. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Тр. Динкова Наказателно дело от общ характер № 20265540200152 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С.З., ТО - Ч. -, редовно уведомени в предходно с.з. – представляват се от прокурор П. Й..

ОБВИНЯЕМ - Ю. А. А. - редовно уведомен в предходно с.з. - явява се лично.

Защитник адв. С. А. от АК - С.З., редовно уведомен в предходно с.з. – явява се.

ПРОКУРОР - Да се даде ход на делото.

Адв. А. - Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМ - Ю. А. А. - Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните и личното изявление на обвиняемия намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 271 вр. чл. 382, ал. 3 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

На основание чл. 272, ал. 1 НПК СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия по данни от ДП и снета самоличност в предходно о.с.з. Ю. А. А., ЕГН: **********, българин, български гражданин, роден на ***. в гр. Ч., обл. С.З., постоянен адрес в гр.

Ч., обл. С.З., ***, без образование, неграмотен, не може да чете и да пише, живее на съпружески начала, не работи, осъждан, но реабилитиран.

1

РАЗЯСНЯВАТ му се правата по НПК.

ОБВИНЯЕМ - Разяснени са ми правата по НПК.

Адв. А. - Разяснил съм правата на подзащитния ми по НПК.

Съдът разяснява на страните разпоредбите на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОР - Не правя отводи и искания за промяна на съдебното следствие.

Нямам искания за събиране на други доказателства и за промяна на реда на съдебното следствие.

Адв. А. - Нямаме искания за отводи. Нямаме искания за нови доказателства.

Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМ - Ю. А. А. - Поддържам заявеното от защитата.

На основание чл. 276 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила деловодна справка от деловодство при РС Ч., по АНД № 415/2026 и АНД № 46/2026г. видно от която е, че на 25,02,2026 е образувано АНД № 45/2026 по молба от директора на РДГ С.З. за извършено престъпление по чл.

213 , ал.1 т.1от ЗГ , за което е съставен АУАН № 115342/18,02,2026г. и делото е насрочено в о.с.з, на 22,06,2026г.

На 25,02,2026 е образувано АНД № 46/2026 г. по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ , за което е съставен АУАН № 115459/18,02,2026г. като към настоящия момент делото е насрочено в о.с.з. на 22,06,2026г.

Към деловодната справка е приложена извадка от ЕИСС

Прокурор – Да се приемат.докладваните материали.

Адв. С.ов – Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА докладваните справки.

ПРОКУРОР - Поддържам внесеното споразумение и моля да бъде одобрено във вида, в който сме го представили. Г- жо Съдия, на осн. чл. 381 от НПК между РП С.З., ТО - Ч., обвиняемия Ю. А. А. и защитника му - адв. С. А. от АК - С.З., е постигнато споразумение относно наказанието, което следва да му бъде наложено за престъплението, което е извършил. Няма причинени имуществени вреди от 2 престъплението. Същото не противоречи на закона и морала и моля да го приемете и одобрите.

Адв. А. – Смятам, че има основание да се приложи чл. 24 ал.1 т.6 НПК, че има образувано наказателно производство за същото деяние. Предоставям на съда относно преценката за прекратяване..

ПРОКУРОР – Да не се приема. Неоснователно е.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира следното : по направеното искане на защитата за прекратяване на настоящото производство на осн. чл.24 ал.1 т.6 НПК, а именно спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство,влязъл в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото, – настоящото съдебно производство по нохд № 152/2026 е образувано на 27,05,2026г. същото към днешна дата е висящо, с оглед етапа на който се намира производството продължаване на съдебното следствие.

АНД №45/2026 и АНД №46/2026 и двете по описа на РС Ч., 2-ри състав, са образувани на 25,02,2026г. по които не е налице влязъл в сила съдебен акт, приключващ воденото административно наказателно производство за извършени Нарушения на същата дата 18,02,2026г. , представляващи по естеството си такива – по чл. . 213 ал.1 т1, и чл. 213 ал.1 т.2 от ЗГ със същия извършител.

В предходно осз по настоящото производство съдията докладчик изложи подробни мотиви относно прилагането на принципа Ne bis in ide и съотношението на посочените разпоредби относно реализирането на административнонаказтелната . отговорност по чл.213от ЗГ и за инкриминираното деяние почл. 235 НК.Безспорно е, че двете норми защитават един и същ обществен интерес, като съобразно цитираното в предходно осз ТР №3/22,12,2015 на ОСНК ВКС наказателното производство субсумира деянията, които осъществяват и състав на административни нарушения, какъвто е и процесния случай.

Съдът намира, че с оглед на изложените мотиви наказателното производство не следва да бъде прекратявано на соченото основание, а съдията докладчик определен по АНД№45 и АНД №46 следва да бъде уведомен от настоящия съдебен състав за воденото наказателно производство по реда на глава 29 НПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на настоящото производство на посоченото основание чл.24, ал.1 т.6 от НПК 3

ПРОКУРОР – Изразявам следното становище по чл. 235 ал.7 НК По делото е приложена разписка видно от която обвиняемият е заплатил стойността на дървата, по данни на представител на горското и считаме, че щетата от престъплението е възстановена.

По сведение от обвиняемия, отразеното в приложената разписка, на л. 11 от ДП, не отговаря на истината и не следва да се прилага разпоредбата на чл. 235, ал.7 , за да не се допусне необосновано обогатяване.

Адв. С.ов – Смятам, че равностойността на предмета на престъплението е заплатена , като на л. .87 от материалите по ДП е приложена квитанция към приходен касов ордер № 370214 от 21,05,2026г. и не следва да бъде присъждано отново паричната равностойност. В този случай поддържаме споразумението.

Поддържаме споразумението във вида, в който сме го подписали. Между РП С.З., ТО - Ч. и обвиняемия Ю. А. А., чрез мен, като защитник, е постигнато споразумение на осн. чл. 381 от НПК. Щетите са възстановени чрез заплащане на равностойността на дървата. Моля да приемете и одобрите същото, като непротиворечащо на закона и морала.

Съдът намира следното: Видно от разписка № ИОО 060116/18,02,2026г. е удостоверено, че представител на РДГ Гълъб Георгиев е получил за отговорно пазене от обвиняемия 1 пр.к. м.дърва от бряст и 1 бр. каруца.

ПРОКУРОР – В този случай да се отнемат в полза на държавата.

Адв. А. – Да се отнемат в полза на държавата.

Съдът, след като изслуша становището на страните намира, че законова предпоставка за одобряване на споразумението е да не попадне в изключенията, предвидени чл. 381, ал.2 в глава 29 НПК. Същото е по глава 6 раздел 2 от НК. Законова предпоставка за одобряване на споразумението е да са възстановени имуществените щети – такива са възстановени, видно от квитанция № 370214/21,05,2026г. в размер на 50 евро. От разписката за отговорно пазене е видно, че предметът на престъплението се намира в РДГ С.З., и в този смисъл предметът на престъплението – 1 пр.куб.м. дърва за огрев – на осн. чл. 235 ал.7 следва да бъде отнет в полза на държавата.Не следва да се присъжда неговата парична равностойност, т.к. същият е наличен и не е отчужден.

Предлага на страните в този смисъл изменение на внесеното споразумение на 4 осн. чл. 382 ал.5 НПК

ПРОКУРОР - Не възразяваме

Адв. С.ов - Да се приеме

ОБВИНЯЕМ - Съгласен съм с направеното изменение.