Определение № 131 от 02.03.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Варна, 02.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500086 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Б. Д. П. против определение №18/12.01.2026г., постановено по в.ч.гр.д.№374/25г. по описа на ТОС, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на жалбата на осн. чл.436, ал.4 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ТОС за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по в.ч.гр.д.№374/25г. по описа на ТОС е образувано по подадена частна жалба вх.№9757/13.10.2025г./по описа на ТРС/ от Б. Д. П. против определение №1211/25.09.2025г., постановено по гр.д.№1220/25г. по описа на ТРС, с което на осн. чл.118, ал.2, вр. чл.119, ал.1 от ГПК производството по гр.д.№1220/25г. по описа на ТРС е прекратено и делото изпратено по подсъдност на ТОС, на осн. чл.436 от ГПК.

Производството по гр.д.№1220/25г. по описа на ТРС е образувано по жалба вх.№7291/08.08.2025г., подадена от Б. Д. П. до ТРС.Обобщено, в същата е посочено, че жалбоподателят е получил запорно съобщение от НОИ за запор върху пенсията му и е подал жалба по изп.д.№1284/24г. по описа на ЧСИ А.Загорова на 14.07.2025г., но ЧСИ не изпраща жалбата му до съда, поради което моли съдът да я изиска.Удръжки от пенсията му се правят в противоречие със закона, без съдебно решение, издаденият изп.лист №91/24.04.2024г. е нищожен.Не дължи сумата от 1 773лв., удържаните суми от запора следва да му бъдат върнати.Моли жалбата му да бъде изискана от 1

ЧСИ, да се разгледа и да се спре запорът.С разпореждане №1758/11.08.2025г.

ТРС е оставил без движение производството и указал на страната да уточни предмета на сезиращия съда документ - дали обжалва действията на ЧСИ А.Заговора по наложен запор на пенсията му или предявява иск за недължимост на суми по изпълнително дело.С уточняващата си молба с вх.

№8572/10.09.2025г., макар и юридически непрецизно, жалбоподателят е посочил, че обжалва неправомерни действия на ЧСИ А.Загорова по изп.д.

№1284/24г. по налагане запор върху пенсията му, като е изложил своите съображения.

С определение №1211/25.09.2025г. ТРС, като е приел, че е сезиран с жалба против действия на съдебен изпълнител, родово компетентен по която да се произнесе е Окръжен съд-Търговище, е прекратил производството пред себе си на осн.чл.118, ал.1, вр. чл.119 от ГПК и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд-Търговище.

Против това определение, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, Б. Д. П. е подал частна жалба вх.№9757/13.10.2025г., чрез ТРС до ТОС.В титулната част от същата е посочено, че се обжалва определение №1211/25.09.2025г. на ТРС и се иска да се отмени като противоречащо на закона, така и във формулирания петитум по жалбата.В останалата част са развити съображения, идентични с тези в жалбата от 08.08.2025г. и уточняващата молба от 10.09.2025г.Така частна жалба вх.№9757/13.10.2025г. е изпратена за произнасяне от ТРС на ТОС, получена на 21.10.2025г. и по същата образувано в.ч.гр.д.№374/25г. по описа на ТОС.

С определение №506/24.10.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№374/25г. по описа на ТОС, съдът е приел, че е сезиран с жалба против действия на ЧСИ А.Загорова по изп.д.№20247690401284 - наложен запор върху пенсията на длъжника Б. Д. Бончев, изпратена му по подсъдност от ТРС с определение №1211/25.09.2025г.Тъй като жалбата не е била администрирана, с посоченото определение съдът я е върнал/в оригинал, ведно с оригинала на частна жалба вх.№9757/13.10.2025г./ на ЧСИ А.Загорова за надлежното й администриране, с указания след провеждане на процедурата по чл.436, ал.2-4 от ГПК същата да бъде върната на ТОС за произнасяне.

Със съобщение от 16.12.2025г. ЧСИ А.Загорова е уведомила съда, че в изпълнение на указанията на съда е било изпратено на 07.11.2025г. съобщение до жалбоподателя Б.П. за отстраняване нередовностите на жалбата, което длъжникът е отказал да получи на 07.11.2025г., същото се счита за надлежно връчено на осн. чл.44, ал.1 от ГПК и след изтичане на срока е изготвено на 18.11.2025г. разпореждане за връщане на жалбата поради неотстраняване на нередовностите й, което понастоящем не е връчено на длъжника.Впоследствие ЧСИ е уведомил съда, че разпореждането от 18.11.2025г. за връщане на жалбата е връчено на Б.П. на 17.12.2025г., който е отказал да го получи и същото се счита за надлежно връчено на осн. чл.44, ал.1 от ГПК, като е влязло в сила на 05.01.2026г.С обжалваното определение 2 от 12.01.2026г. съдът е прекратил производството по делото като недопустимо, предвид връщане от ЧСИ на подадена от Б.П. жалба.

Настоящата инстанция приема, че така постановеното определение е недопустимо по следните съображения.ТОС не е бил сезиран с подадена от Б.П. жалба против действия на ЧСИ, съответно инициираното пред него производство не е било по реда на чл.435 и сл. от ГПК.ТОС е бил сезиран с подадена частна жалба против определение на първоинстанционния му ТРС по чл.118, ал.2 от ГПК за прекратяване на производството пред ТРС и изпращането му на компетентния да разгледа жалбата ТОС, т.е. производството пред него е било по чл.274 и сл. от ГПК и негов предмет е единствено определение №1211/25.09.2025г., постановено по гр.д.№1220/25г. по описа на ТРС.Като се е произнесъл не по жалбата, с която е бил сезиран по реда на чл.274 от ГПК, а именно частна жалба вх.№9757/13.10.2025г., а по жалба, с която все още не е бил сезиран/тази против действия на съдебен изпълнител, която ще е следвало да му бъде изпратена от ТРС впоследствие след влизане в сила на определението по подсъдността/, съдът е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен и делото върнато на ТОС за произнасяне по частната жалба, с която е сезиран.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение №18/12.01.2026г., постановено по в.ч.гр.д.

№374/25г. по описа на ТОС, и

ВРЪЩА делото на ОС-Търговище за произнасяне по частна жалба вх.

№9757/13.10.2025г., подадена от Б. Д. П. против определение №1211/25.09.2025г., постановено по гр.д.№1220/25г. по описа на ТРС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3