Определение № 19335 от 01.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19335 гр. София, 01.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20211110136970 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на „Ч.Е.Б.” АД против М. Н. К.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от последния.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на ищеца за приемане на писмени доказателства и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза са допустими и относими за изясняването на спора и следва да бъдат уважени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът „Ч.Е.Б.“ АД твърди, че се е намирало в облигационни отношения с ответника М. Н. К. по договор за продажба на електрическа енергия, при общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищеца, които са общоизвестни и публикувани в издания на периодичния печат съгласно чл. 98а ЗЕ. Ищецът изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия за периода 10.05.2017 г. до 08.12.2018 г. до адрес ГР.СОФИЯ, АДРЕС, с абонатен номер № 310238316243, на стойност 7 899,43 лв.

От своя страна ответникът не изпълнил задължението си да заплати доставената и потребена електрическа енергия по издадените от ищеца фактури, които индивидуализирали вземанията му по размер, падеж и периоди на отчитане. Вземанията по посочените в исковата молба фактури били станали изискуеми, защото съгласно общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, абонатът разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумирана електрическа енергия, през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок – и годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Ето защо се претендира и заплащането на мораторна лихва в размер на 522,81 лв. за периода от 23.03.2018 г. до 16.01.2019 г. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, 1 по което било образувано ч.гр.д. 3469/2019 г., СРС, 141 състав и издадена заповед за изпълнение за посочените суми, както и за законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 21.01.2019 г. до окончателното изплащане на задължението. Длъжникът подал в срок възражение срещу заповедта, с което оспорил вземането на ищеца. В резултат на това ищецът предявявал този установителен иск относно вземанията си по заповедта. Претендира разноски.

Ответникът М. Н. К. в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва между страните да е налице облигационно отношение.

Оспорва през процесния период да е била доставена електроенергия до имота й в твърдяните от ищеца количества и на посочената цена. Твърди да е налице неизправност на монтирания в жилището й топломер. Оспорва претенцията за мораторна лихва с твърдението, че фактурите не са връчвани на ответницата, поради което няма как да е налице забава от нейна страна. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по производството.

Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.

98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а именно: 1. по иска за главница – че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставка на електрическа енергия, обема на реално доставената на ответника електрическа енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума и 2. по иска за мораторна забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на законната лихва възлиза именно на спорната сума.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., тел. ТЕЛ, която да се призове след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г. от 13:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2