Протокол № 13 от 12.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. Варна, 12.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20213100900684 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:34 часа се явиха:

Ищецът „КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Р.

П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 334/05.01.2024 г. от адвокат Д. К., пълномощник на ответника, с която уведомява, че поради заболяване не може да се яви в съдебно заседание. Сочи, че доверителят й желае да се ползва от юридическа помощ и не може да се представлява сам. Поради кратките срокове е невъзможно да организира защитата на ответника от друг адвокат, поради което моли да се отложи делото за следваща дата.

Прилага болничен лист за периода от 05.01.2024 г. до 11.01.2024 г., с диагноза: вирусна инфекция и режим на лечение – домашен-амбулаторен.

АДВ. П.: Запозната съм с молбата. На първо място в приложения болничен лист е отбелязана диагноза „вирусна инфекция“ с режим на лечение – домашен-амбулаторен, а не домашен-стаен, което предполага хоспитализация на болния. Съгласно Решение № 60084/14.07.2021 г. ВКС постановява, че препятствието за явяване в съдебно заседание може да бъде от различно естество и подлежи на доказване от страната. Когато тя депозира искане за отлагане на делото поради заболяване и представя съответния документ, съдът има правото на преценка дали заболяването е внезапно и дали въпреки наличието му страната би могла да се яви по делото, освен в хипотезата на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, когато е издадено медицинско удостоверение за домашен, амбулаторен или свободен режим, в което изрично е отбелязано, че състоянието на лицето не позволява явяването му пред разследващи органи или органите на съдебната власт. В 1 конкретния случай липсва такова отбелязване.

Отделно, болничният лист е издаден на 04.01.2024 г., което предполага, че прегледът на болния се е състоял на същата дата. Лечението на сезонен грип за 5 дни води до значително подобряване състоянието на организма и не предполага неявяване в съдебна зала.

И не на последно място държа да отбележа, че ответникът е упълномощил не лично адв. К., а АД „К., З. и партньори“. Това обстоятелство се установява от приложените пълномощни към отговора на исковата молба и насрещния иск. Колегата адв. З., който е в съдружие с адв. К., беше процесуален представител на ответното дружество по т. д. № 957/2020 г. по описа на ОС-Варна, за частичен осъдителен иск в размер на 85000 лв., което вярвам е ноторно известен факт на съда и е запознат с казуса. За него няма препятствия за явяване в съдебно заседание, така че с оглед на изложената фактическа и правна обстановка считам, че в момента се прави опит за умишлено шиканиране на процеса за отлагане на делото, като настоявам да дадете ход и същото да се проведе.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и доколкото в представения от процесуалния представител на ответната страна болничен лист не е указано, че лицето не може да се яви в съдебно заседание съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза и тъй като процесуалното представителство е в полза на адвокатско дружество, ответната страна и процесуалният представител биха могли своевременно да организират явяване на друг процесуален представител в съдебно заседание.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Нямам възражения по проекто доклада.

Въз основа на изложеното в исковата молба и отговора и изразеното от становище, СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО така, както е докладвано с Определение № 1698 от 06.12.2023 г. и ОБЯВЯВА същия за окончателен доклад по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от „Ковитра България“ ЕООД, гр. София, иск с правно основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал.

1 от ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. от ЗЗД против „Евродизайн“ ЕООД, гр. Варна, за заплащане на сумата от 609 268,80 лева с ДДС, представляваща част от придобито вземане в размер на 694 268.80 лева, по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 05.08.2019 г., с произход неплатено възнаграждение по Договор за СМР от 01.02.2016 г., сключен между ответника и третото лице „Нюстрой Вижън“ ЕООД, гр. Варна, ведно със 2 законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба, ищецът „Ковитра България“ ЕООД твърди, че на 01.02.2016 г. между ответникът „Евродизайн“ ЕООД, в качеството на възложител и „Нюстрой Вижън“ ЕООД, в качеството на изпълнител, е сключен договор относно извършване на дейности по СМР със собствена техника и механизация, по проект за подобряване на базата на „Градски транспорт“ ЕАД, гр. Варна съгласно оферта, неразделна част от договора.

Излага се, че съгласно Раздел II от договора „Цена и начин на плащане“, възложителят заплаща на изпълнителя действително възложените, извършени, съгласувани и приети с акт за установяване извършени реално отработени моточасове след приключване и предаване с приемо-предавателен протокол, по единични цени, съгласно офертата за видове техника и механизация, и след издаване на фактури от изпълнителя. Заплащането на цената съгласно уговорките е по банков път.

Твърди, че съгласно чл. 17 от договора, извършената работа се приема в края на всеки календарен месец, а срокът за изпълнение на договора е 4 месеца. Ищецът заявява, че работата е била приета със съставени и подписани между страните протоколи, след което били издавани и съответните фактури за остойностяване на изпълненото.

След завършване на дейността по договора, от страна на ищеца останали неплатени процесните фактури 1/03.05.2016 г., 3/11.05.2016 г., 6/20.05.2016 г. и 72/31.05.2016 г., на обща стойност 774 268.80 лв. с ДДС.

Твърди, че ответникът е ползвал правото за приспадане на данъчен кредит по издадените фактурите. Сочи, че ответникът пък бил ангажиран като подизпълнител на същия обект по силата на сключени договори за изработка с „Енерджи Ефект“ ЕАД, по които следвало да получи общо сумата в размер на 1119745.92 лв.

На 03.10.2016 г. между „Енерджи Ефект“ ЕАД, „Евродизайн“ EООД и „Нюстрой Вижън“ ЕООД било подписано Споразумение, по силата на което „Енерджи Ефект“ ЕАД погасило част от задължението на ответника към „Нюстрой Вижън“ ЕООД, в размер на 80 000.00 лв., която сума на 07.10.2016 г. била преведена по сметката на „Нюстрой Вижън“ ЕООД. В резултат на превода, размерът на задължението на ответника по сключения Договор от 01.02.2016 г. бил редуциран до 694 268.80 лв. Сочи, че това вземане е придобито от цедента „Нюстрой Вижън“ ЕООД, по силата на сключен Договор за цесия от 05.08.2019 г. Ответникът бил надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземането. Въпреки това плащане на задължението в полза на цесионера, не последвало. Ищецът твърди, че за сумата от 85 000 лева, дължима по фактура № 1/03.05.2016 г. и фактура № 3/11.05.2016 г. е предявил осъдителна претенция въз основа на която е образувано т.д. № 957/2020 по описа на ВОС. Заявява, че с настоящата искова молба претендира заплащане остатъка до пълния размер на неплатените фактури, а именно: по фактура № 3/11.05.2016 г. претендира остатък в размер на 134 904 лева, по фактура № 6/20.05.2016 г. и № 72/31.05.2021 г. - пълния размер.

Становището на ответника е за неоснователност на претенциите.

Оспорва наличието на облигационна връзка по силата на Договор от 3

01.02.2016 г. на конкретно заявени основания. Признава, че е бил подизпълнител на „Енерджи Ефект“ ЕАД във връзка с подобряване базата на „Градски Транспорт“ ЕАД и е ползвал услуги на други дружества, но не и на „Нюстрой Вижън“ ЕООД. Сочи, че в периода в който ищцовото дружество претендира, че е извършвало услуги на производствено-техническата база на „Градски транспорт“ ЕАД, обектът е бил спрян с протокол обр. 10/29.12.2015 г., поради лоши метеорологични условия. С протокол обр. 11/16.05.2016 г. работата на обекта била възстановена. Твърди, че представеното тристранно споразумение от ищеца е нищожно, поради липса на съгласие от Общото събрание на съдружниците на „Евродизайн“ EООД. Отправя възражение за погасителна давност по отношение на вземането по процесните фактури.

Оспорва сключения Договор за цесия от 05.08.2019 г. като твърди, че същият е фиктивен (нищожен), по него не било извършвано насрещно плащане и имал невъзможен предмет, предвид прехвърлянето на вземане, което не съществува.

В допълнителна искова молба ищецът поддържа доводите си.

По отношение на отправеното в условията на евентуалност възражение за изтекла погасителна давност на вземането, моли да се вземе предвид, че същото се основава на договор за прехвърляне на вземане от 05.08.2019 г.

Излага, че съгласно чл. 116 ЗЗД давността се счита за прекъсната със сключеното тристранно споразумение на 03.10.2016 г., поради което твърди, че настоящото производство е образувано преди изтичането на 5 годишния срок, предвид дата на депозиране на исковата молба.

В допълнителния отговор на исковата молба, ответникът поддържа доводите изложени в отговора.

Правна квалификация на правата:

1. По главния иск - чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.

2. По възраженията - чл. 110 - 116 ЗЗД.

Доказателствена тежест: С оглед влязлото в законна сила Решение № 372 от 18.10.2021 г. по гр.д. № 957/2020 г. на ОС Варна, УКАЗВА на страните, че със сила на пресъдено нещо са установени правопораждащите факти на спорното субективно материално право, а именно: наличието на сключен договор от 01.02.2016 г. между „Евродизайн“ ЕООД, в качеството на възложител и „Нюстрой Вижън“ ЕООД, в качеството на изпълнител, валидност на сключено споразумение от 03.10.2016 г. между „Енерджи Ефект“ ЕАД, „Евродизайн“ ЕООД и „Нюстрой Вижън“ ЕООД, наличието на договор за прехвърляне на вземане от 05.08.2019 г., автентичност на всички документи, по отношение на които е приключило производство по чл. 193 от ГПК.

Поради горното указва на страните, че възраженията във връзка с действителност на горепосочените договори няма да се разглеждат.

Указва на ищеца, че следва да докаже претенцията си за заявения в настоящото производство размер.

Ответникът, по конкретните правопогасяващи възражения, не следва да доказва.

4

СЪДЪТ е допуснал до приемане в съдебно заседание на писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства, както следва: Оферта от 01.02.2016 г., Договор от 01.02.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 01.02.2016 г.-05.02.2016 г. от 01.02.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 08.02.2016 г.-12.02.2016 г. от 05.02.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 15.02.2016 г.-19.02.2016 г. от 12.02.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 22.02.2016 г.-26.02.2016 г. и 29.02.2016 г. вкл. от 19.02.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 01.03.2016 г.-04.03.2016 г. от 26.02.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 07.03.2016 г.-11.03.2016 г. от 04.03.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 14.03.2016 г.-18.03.2016 г. от 11.03.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 21.03.2016 г.-25.03.2016 г. от 18.03.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 28.03.2016 г.-31.03.2016 г. от 25.03.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 01.04.2016 г.-08.04.2016 г. от 25.03.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 11.04.2016 г.-15.04.2016 г. от 08.04.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 18.04.2016 г.-22.04.2016 г. от 15.04.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 25.04.2016 г.-29.04.2016 г. от 22.04.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 02.05.2016 г.-06.05.2016 г. от 29.04.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 02.05.2016 г.-09.05.2016 г. от 05.05.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 23.05.2016 г.-27.05.2016 г. и за периода от 30.05.2016 г. до 31.05.2016 г. от 13.05.2016 г., Заявка за необходимата техника и механизация за периода 16.05.2016 г.-20.05.2016 г. от 13.05.2016 г., Протокол за установяване извършването и изплащането на реално изработени моточасове от 02.05.2016 г., Фактура № 1000000001/03.05.2016 г., Протокол за установяване извършването и изплащането на реално изработени моточасове от 20.05.2016 г., Фактура № 1000000003/11.05.2016 г., Протокол за установяване извършването и изплащането на реално изработени моточасове от 11.05.2016 г., Фактура № 1000000006/20.05.2016 г., Протокол за установяване извършването и изплащането на реално изработени моточасове от 31.05.2016 г., Фактура № 1000000072/31.05.2016 г., Аналитичен регистър на НЮСТРОЙ ВИЖЪН ЕООД сметка 411 клиенти от 01.01.2016 г. до 31.12.2018 г., Тристранно споразумение от 03.10.2016 г., платежно нареждане от 07.10.2016 г., Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 05.08.2019 г., Нотариална покана от 14.08.2019 г., Уведомление от „НЮСТРОЙ ВИЖЪН“ ЕООД, 5