Определение № 983 от 16.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 983 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. като разгледа докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело № 20231110200598 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 НПК.

Образувано е по жалба на Г. Й. К., в качеството му на наследник на починалия Й. Г.ев К. срещу постановление от 12.12.2022г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 11263/21г. по описа на РТП- СДВР, пр.пр. № 30899/21г. по описа на СРП.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваното постановление е необосновано, като не става ясно какво е прието, дали, че водачът на тролейбуса е затворил вратите на превозното средство предварително, преди да се убеди, че това е безопасно за слизащите или е направил това в съответствие със всички изисквания за безопасност. Посочва се неизяснена фактическа обстановка, тъй като СРП твърди, че не може да определи коя от двете версии, на пострадалия или на водача, е по-достоверна. Според жалбоподателят обжалваното постановление противоречи на чл. 15 от НК.

Твърди се, че от постановлението не става ясно има ли нарушение на правилата за движение в ЗДвП от страна на водача А. Иска се отмяната на постановлението и продължаването на досъдебното производство.

Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и с доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока, посочен в чл. 243, ал. 4 от НПК, от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред, поради което същата се явява допустима.

1

Разгледана по същество същата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2 вр. чл. 343, ал. 1, пр.

3 от НК.

С постановление от 12.12.2022г. представителят на СРП е прекратил наказателното производство на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК.

Обобщавайки доказателствения материал по делото СРП е достигнала до правдива фактическа обстановка, като е приела, че на 28.04.2021г. около 10.30ч. св. К. А. управлявал тролейбус с инв.номер 2623, движещ се по линия 7, като в тролейбуса пътувал св. Й. К.. На спирка 0310, бул.“Гоце Делчев“ св.

А. спрял буса и отворил вратите за да слезнат пътниците. От показанията на св. А. се установява, че след като отворил вратите през цялото време следял в страничното огледало и в огледалото за обратно виждане движението на пътниците, като възприел, че докато св. К. слизал от последната врата на тролейбуса, паднал напред, в близост до бордюра, след което била извикана линейка. Показанията на св. А. се потвърждават от доказателствата по делото, включително и изготвената КМАТЕ.???

В резултат на падането св. К. получил счупване на лявата бедрена кост, реализирало трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок повече от 6 месеца, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 от НК.

Показанията на св. К., че преди да слезне св. А. затворил вратите на превозното средство, които го затиснали, след това ги отворил и той паднал на пътното платно, се оборват от заключението на комплексната КМАТЕ, според заключението на която в медицинската документация не са отразени травматични наранявания в областта на тялото и крайниците, които да свидетелстват за евентуално притискане от вратите на тролейбуса.

Настоящият съдебен състав се солидализира с извода на СРП, че причина за възникналото ПТП се явява субективното поведение на св. К., който не е осигурил собствената си безопасност.

Правилен е изводът на СРП< че деянието по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2 вр. чл. 343, ал. 1, пр. 3 от НК не е извършено виновно от св. Алексиев и е 2 налице изключващо вината обстоятелство по смисъла на чл. 15 от НК, той не е могъл и не е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици, т.е. касае се за случайно деяние и съответно липсва елемент от субективната страна на горепосоченото престъпление и съответно това деяние не съставлява престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 1 от НК.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че обжалваното постановление е необосновано, като не става ясно какво е прието, дали, че водачът на тролейбуса е затворил вратите на превозното средство предварително, преди да се убеди, че това е безопасно за слизащите или е направил това в съответствие със всички изисквания за безопасност.

Представителят на СРП е разгледал и двете хипотези, като е обосновал изводите си, че която и да е от тях, то това не променя преценката за липса на престъпление.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за неизяснена фактическа обстановка в постановлението, тъй като СРП твърди, че не може да определи коя от двете версии, на пострадалия или на водача, е по-достоверна, по гореизложените мотиви.

Не се констатира твърдяното противоречие на чл. 15 от НК на обжалваното постановление.

Представителят на СРП ясно е посочил, че в случая липсва извършване на престъпление от страна на св. А., което е основното касаещо наказателното производство по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2 вр. чл. 343, ал. 1, пр.

3 от НК. Обстоятелството има или не нарушение на правилата за движение в ЗДвП от страна на водача Алексиев, е ирелевантно за настоящето производство.

Така мотивиран, съдът намира, че постановлението на представителят на СРП, с което е прекратено наказателното е правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него се явява неоснователна.

Мотивиран от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 12.12.2022г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 3

11263/21г. по описа на РТП- СДВР, пр.пр. № 30899/21г. по описа на СРП.

Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски градски съд в седемдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Да се изпратят преписи на СРП и на жалбоподателя Г. Й. К..

.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4