Решение № 377 от 29.09.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Русе, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен Петров при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Милен Петров Гражданско дело №

20254500100209 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл.432 КЗ във вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът М. Ю. А. чрез редовно упълномощен процесуален представител твърди, че на 08.05.2024 г., около 12:18 ч. на бул. „Х.Б.“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „К.С.“ с рег.

№ Р****КТ, управляван от Н.П.Х.. Последният, при движението си в двора на фирма „Алфилтър“ не упражнил достатъчен контрол върху своя автомобил, като станал причина и реА.зирал ПТП с пешеходец-ищеца А., който извършвал озеленителни дейности в двора на посоченото дружество. Сочи се, че причина за настъпилото ПТП са неправомерните действия на водача на л.а. „К.С.“ с горепосочения рег.№, който не е съобразил правилата на ЗДвП и виновно е причинил телесни увреждания на ищеца. Твърди се също, че на мястото на произшествието са пристигнА. компетентни органи на МВР и е съставен КП за ПТП с пострадА. №103/125 от 08.05.2024 г., като по случая е образувано ДП № ***/2024 г. по описа на ОДМВР Русе, пр.пр. № ****2024 г. по описа на РРП. Сочи и че, след настъпване на произшествието е посетил УМБАЛ „Канев“ АД с оплаквания от силна болка в областта на дясното ходило. След извършени прегледи и изследвания, бил диагностициран със счупване на 5-та метатарзална кост на десния крак и му е поставена гипсова имобилизация. Твърди, че от инцидента е получил болки, които били особено интензивни през първия месец от възстановителния период. Следвало е да спазва режим на покой, поставен е пред затруднения да посреща самостоятелно най-елементарните си битови нужди, като ходене, обличане и тоалет, за което се осланял единствено на помощта на близките си. Твърди, че не можел да стъпва с травмирания си крайник и е трябвало да използва помощни средства.

Твърди и че преди настъпване на събитието е водил активен живот, нямал е такива проблеми, а след ПТП се е затворил в себе си, изпаднал е депресивни състояния. Считал се е непълноценен и в тежест на хората, които се грижат за него. Изпитвал страх и уплаха от случилото се. Счита, че за настъпилите болки и страдания следва да бъде репариран от ответното дружество, тъй като за л.а. причинил пътното произшествие „К.С.“ с рег.№ Р****КТ към момента на процесното ПТП е била сключена вА.дна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД „Бул Инс“ АД, поради което и последното следва да отговаря по реда на 1 чл. 432, ал. 1 КЗ. Заявява и че с писмена претенция е поканил ответника да му заплати компенсация за вредите, а по тази претенция липсвало произнасяне, поради което предявява иск за заплащане на сумата от 30000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпените вследствие на ПТП от 08.05.2024 г. неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 24.10.2024 г. - датата на уведомяване на застрахователя до окончателното изплащане. Претендира и сумата в размер на 70.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на горепосоченото ПТП, а именно разходи свързани с лечение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.05.2024 г.-датата на извършения разход, до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, чрез процесуалния си представител, е депозирал писмен отговор, в който счита предявения иск за неоснователен.

Не се оспорват обстоятелствата за нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор „Гражданска отговорност“ за л.а. „К.С.“ с рег.№ Р****КТ сключен с ответното дружество и вА.ден към датата на процесното ПТП08.05.2024 г. Ответното дружество оспорва изцяло отговорността на водача на л.а. „К.С.“ с рег.№ Р****КТ Н.Х., за реА.зиране на процесното ПТП, като счита, че Х. не е нарушил разпоредбите на ЗДвП и не е причинил процесното ПТП, така както е описано в исковата молба. Оспорва се механизма на процесното ПТП, описан в исковата молба и причинната връзка между това ПТП и вредите причинени на ищеца. Отделно от това счита и че е нА.це съпричиняване на вредите в резултата на ищеца, тъй като същият по време на процесното ПТП е нарушил конкретни разпоредби на ЗДвП, а именно чл. 113 и чл. 114 от този закон.

Оспорва и началния момент, в който се претендират лихвите за забава. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претенцията за заплащане на неимуществени вреди. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира и направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Представено е заверено копие от Констативен протокол за ПТП с пострадА. №103/125 от 08.05.2024 г./л.4/, съставен от мл.автоконтрольор И., съгласно който е настъпило ПТП на 08.05.2024 г. в 12.18 ч., в гр.Р., бул. „Х.Б.“ в двора на фирма „Ал-филтър“, с участници л.а.

„К.С.“ с рег.№ Р****КТ, управляван от Н.П.Х. и М. Ю. А.-пешеходец. В протокола за ПТП е отразено, че за посочения л.а. има сключена застраховка „Гражданска отговорност” в ответното дружество, вА.дна за периода 22.08.2023 г.-21.08.2024 г. В протокола е посочено и че М. Ю. А. е с фрактура на 5-та метатарзална кост на десния крак и че причините за ПТП се изясняват. Образувано е и ДП № 141/2024 г. по описа на ОДМВР Русе, пр.пр. № 2788/2024 г. по описа на РРП/приложено към делото/.

Към доказателствения материал са приобщени и заверени копия от 2 броя фактури, с косови бонове към тях на обща стойност от 70.00 лв. - заплатени от ищеца разходи за лечение

Съдът намира, че механизма на настъпване на ПТП се установява от заключението на назначената и неоспорена от страните автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и компетентно дадена. От нея се установява, че на 08.05.2024 г. в 12.18 ч., в гр.Русе, бул. „Х.Б.“ в двора на фирма „Ал-филтър“ двама работници са изхвърляли кофите със смет в сметоизвозващ камион. Камионът е бил спрян в лявата част на платното за движение, като по същото време л.а. „К.С.“ с рег.№ Р****КТ, управляван от Н.Х. приближавал мястото, където бил този камион. Л.а „К.С.“ е бил на 38.4 м. преди мястото на началото на удара, когато водачът му е имал възможност да наблюдава дейността на работниците. Ищецът А. разтоварил кофа със смет, поставил я на мястото й и когато вървял обратно към камиона бил ударен от л.а. „К.С.“ с рег.№ Р****КТ. Х. е закъснял да започне спиране и поради това се получило съприкосновение между предната дясна част на л.а.

„К.С.“ с рег.№ Р****КТ и тялото на ищеца. В заключението е посочено, че л.а. „К.С.“ се е 2 движил с около 17,3 км/ч непосредствено преди произшествието, а ищеца е вървял със скорост около 3,96 км/ч непосредствено преди произшествието, както и че опасната зона за спиране на л.а. за скорост на движение 17,3 км/ч е 6,5 м. Вещото лице категорично установява, че от сравняването на отстоянието на л.а. „К.С.“ от мястото на удара - 38,4 м с опасната му зона за спиране за установената скорост на движение - 6,5 м, следва извода, че в конкретната пътно-транспортна ситуация, Н.Х. е имал техническа възможност да спре превозното средство преди мястото на удара, към мoмeнтa, в който е възникнала опасност за движението от технически характер. Причината за произшествието от технически характер е закъснението на водача на л.а. „К.С.“ с рег.№ Р****КТ да започне спиране. Експертът установява и че при огледа на мястото на произшествието не е установена хоризонтална или вертикална маркировка, светофарна уредба или подлез.

Експертът сочи и че 8 секунди преди началото на удара, не е имало препятствия или други участници в движението, които да са ограничавА. видимостта пред водача на л.а. Х. към спрелия сметоизвозващ камион. Изследването в експертизата показва, че това време е било достатъчно, ако е реагирал без закъснение да спре л.а. преди мястото на началото на удара.

От заключението на приетата и неоспорена от страните съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на процесното ПТП, ищеца А. е претърпял следните увреждания: Счупване на пета предходилна кост на дясно xoдилo. Същите добре отговарят като механизъм на получаване на начина, описан в исковата молба, а именно ПТП от 08.05.2024 г. Тези увреждания могат да се преценяват пo медикобиологичния признак:

Трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник. Вещото лице установява и че при посочените увреждания на ищеца, болките са най-силни непосредствено след получаването им, като след имобилизация на крайника постепенно намаляват и отшумяват.

Болки със значителен интензитет се усещат и в процеса на раздвижване на крайника. Болки с по-слаб интензитет, но с продължителен характер могат да се усещат с месеци и години, особено при физически натоварвания и промяна в атмосферните условия.

Вещото лице установява и че от извършения личен преглед на ищеца/проведен на 29.08.2025 г./ е видно, че при М. А. е настъпило пълно възстановяване на счупването на пета метатарзална кост на десния крак.Експертът сочи и че при такова счупване, каквото е установено при А. обикновено възстановителният период продължава oкoлo 45-60 дни, както и че съобщеното от пострадА.я, че се е наложило да ползва патерици за период от oкoлo 3-4 месеца и са му били издавани болнични листи за около 4-5 месеца, не е подкрепено с медицинска документация и не кореспондира с обичайния възстановителен процес при този вид увреждания.

В експертизата е посочено и че по отношение на установените травматични увреждания при А. не се е налагало извършване на оперативни интервенции и че към момента на извършения съдебномедицински преглед/29.08.2025 г./, не се установяват отклонения от нормата, които могат да бъдат свързани с процесния инцидент.Вещото лице сочи и че обичайно при установения вид увреждане се налага гипова имобилизация на дясно ходило, като е нА.це трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник за срок повече от тридесет дни и придвижването в този период се осъществява с помощта на патерици. Обичайно периодът за възстановяване е 45-60 дни, но в о.с.з. на 24.09.2025 г., вещото лице уточнява, че в медицинската документация има данни, че гипсовата имобилизация е продължила за около 45 дни, което се съобщава и от ищеца, като обикновено използването на патерици продължава за времето, за което се носи гипсовата имобилизация, но е възможно и една-две седмици след премахване на гипса, тоест, ищецът следва да е използвал патерици за период от около два месеца.

Вещото лице установява, че заплатените медицински услуги от ищеца имат връзка с лечението на травмите от процесното ПТП.

3

Представените по делото медицински документи не следва да бъдат самостоятелно обсъждани, тъй като съдържащата се в тях информация за факти от предмета на доказване по делото е съобразена изцяло от вещото лице при изготвяне на изслушаната и приета по делото съдебно-медицинска експертиза. Вещото лице е обсъдило изключително подробно събраните по делото доказателства и медицинската документация, поради което и съдът изцяло кредитира приетата медицинска експертиза.

В подкрепа на твърденията на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди, по делото е разпитан свидетелят Ю. М. Ю.-с. на пострадА.я. Той изнася данни за интензитета на болките и притесненията на ищеца вследствие причинените му телесни увреждания от процесното ПТП. Според показанията на същия, баща му не е останал на лечение в болница, но около 4-5 месеца се придвижвал с патерици, като кракът му бил гипсиран. През тези месеци ищецът изпитвал болки, като майката на свидетеля помагала на ищеца да ходи до тоалетната и до баня, както и да се облича. Свидетелят сочи и че по цял ден баща му лежал вкъщи и не можел да излиза. Към настоящия момент бил по-добре, но когато времето станело по-студено, кракът му се надувал.

Показанията на този свидетел се кредитират изцяло от съда, с изключение на обстоятелството, че ищеца около 4-5 месеца се придвижвал с патерици, като кракът му бил гипсиран, което противоречи на приетата и неоспорена съдебномедицинска експертиза.