Определение № 43 от 24.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Пазарджик, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500043 по описа за 2024 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 538 ал. 2 от ГПК във чл. 274 и сл. от ГПК-за въззивен контрол по отношение определение на районния съд .

І.Развитие на съдебното производство .

Районен съд Велинград е сезиран молба, подадена от М. А. К. , гражданка на Руската Федерация ,родена на 12. 04. 1962г. ,чрез адвокат Р. Н. Н. от БАК, за приемане на наследство .

С Решение № 446/14. 12. 2023г. на районен съд Велинград ,постановено по гр. д.

№1275/2023г. по описа на същия съд е прекратено производството по делото.

Против определението на районния съд за прекратяване на производството по делото е подадена частна въззивна жалба от молителя в охранителното производство М. А. К. , гражданка на Руската Федерация , чрез пълномощника на страната. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното определение . Искането е да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на районния съд с указания за продължаване на процесуалните действия .

ІІ.Правни изводи .

Частната жалба е процесуално допустима.

Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в съдебното производство (молител в производството пред районния съд ) .

Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частната жалба е насочена против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 274 ал.1 т. 1 от ГПК ).

Разгледана по съществото частната жалба е основателна .

1

За да отхвърли молбата за приемане на наследство районния съд е приел ,че не е местно компетентен да разгледа молбата , тъй като молителката е руска гражданка и наследството е открито в района на гр. Москва . В мотивите на обжалвания съдебен акт районния съд не е посочил , кой е местно компетентния съд да разгледа молбата и не е изпратил молбата на компетентния съд , по реда на чл.118 ал. 2 от ГПК.

Изводът на районния съд относно местно компетентния съд да разгледа молбата е необоснован и незаконосъобразен.

Според текстовете на чл. 1 и чл. 49 ал. 1 Закона за наследството /ЗН/наследството се открива със смъртта на наследодателя и в последното му местожителство Според тези правни норми компетентен съд да разгледа молбата за приемане на наследството е районния съд по мястото на откриване на наследството .

В случая обаче се касае за частно правно отношение с международен елемент , тъй като е свързано с две държави(Руската федерация и РБ ) .Ето защо приложение следва да намерят нормите на Кодекса за международно частно право (чл. 1 ал. 1 т. 2 и ал. 2 от КМЧП).

Според чл. 14 от

КМЧП при наследствени правоотношения българските съдилища са компетентни да разгледат правоотношението в три случая – когато към момента на смъртта наследодателя е бил български гражданин, имал е обичайно местопребиваване на територия на РБ или когато част от имуществото му се намира на територията на РБ.

В случая е налице третата хипотеза на правната норма , тъй като към момента на смъртта на наследодателя част от имуществото му се е намирало на територията на РБ.

Според чл. 89 ал. 2 от КМЧП наследяването на недвижими вещи се урежда от правото на държавата , в която вещите се намират. Касае се за наследяване на недвижим имот , който се намира на територията на РБ , поради което приложение следва да намери правото на РБ.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Решение № 446/14. 12. 2023г. на районен съд Велинград ,постановено по гр. д. №1275/2023г. по описа на същия съд, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на районния съд за произнасяне по заявлението на М. А. К. , гражданка на Руската Федерация,за приемане на наследство .

На основание чл. 274 ал. 3 от ГПК определението на въззивната инстанция не подлежи на касационно обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3