Определение № 856 от 24.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 856 гр. Бургас, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело № 20262100100329 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Т. Д. от гр. *** против Галина Колева – следовател при Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура Бургас.

В исковата молба се твърди, че ответницата е включила в обвинителния акт обстоятелства относно „гей парад“, въпреки, че същите нямали никаква връзка с предмета на разследването, с което е целяла да настрои срещу него съдиите в Бургас , Ямбол и съдебните райони.

В молбата се твърди, че следовател Галина Колева умишлено е включила тези обстоятелства в обвинителния акт, като по този начин му е причинила вреди, състоящи се в уронване на честта и достойнството му.

Молбата е постъпила по електронен път на електронната поща на Бургаския окръжен съд.

Същата не е подписана с електронен подпис.

Съдът е констатирал недостатъци на подадената искова молба, състоящи се в следното :

На първо място исковата молба е подадена по електронен път , но не е подписана с електронен подпис. Липсва доказателство за внесена държавна такса, както и ясно изложение на обстоятелствата , на които се основава претенцията на ищеца, както и ясен , кореспондиращ им петитум.

В исковата молба са цитирани четири правни основания, част от които взаимно се изключват, а друга част са несъвместими с посочения ответник – физическо лице.

От фрагментираното и логически несвързано изложение в исковата молба , може да се направи извод, че е предявена претенция да бъде установено, че ответницата е извършила дискриминация спрямо ищеца, да бъде осъдена ответницата да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 евро, заедно със законната лихва, да се постанови преустановяване на дискриминационното поведение.

Съдът е преценил, че исковата молба е нередовна и следва да се остави без движение, като на ищеца бъде указано да представи подписана с квалифициран електронен подпис или саморъчно подписана искова молба. В допълнение,за да бъде извършена преценка дали производството е родово подсъдно на Окръжен съд ищецът следва да изложи подробни фактически твърдения, посочвайки по какъв начин изразът "гей парад", употребен в контекста на изложеното в обвинителния акт или сам по себе си представлява 1 дискриминационно поведение, насочено спрямо него. Да уточни също така като последица от дискриминационно отношение спрямо него ли претендира сумата от 50 000 евро или същата се търси като резултат от друго извършено от ответника противоправно деяние, като в такъв случай уточни конкретните вреди, които е претърпял от това незаконосъобразно поведение, в тази връзка да посочи в какво се изразяват претърпените неимущестгвени вреди. По повод на наведените твърдения за нарушаване правото на справедлив процес да уточни в какво се изразява същото и с какви свои действия ответницата е допринесла за причиняване на неимуществените вреди.

С Разпореждане № 811/23.02.2026 год. , изпратено за връчване на ищеца е указано на същия, че в седмичен срок да представи подписана с квалифициран електронен подпис или саморъчно искова молба, както и да изложи подробни фактически твърдения, посочвайки по какъв начин изразът "гей парад", употребен в контекста на изложеното в обвинителния акт или сам по себе си представлява дискриминационно поведение, насочено спрямо него. Да уточни също така к а т о последица от дискриминационно отношение спрямо него ли претендира сумата от 50 000 евро или същата се търси като резултат от друго извършено от ответника противоправно деяние, като в такъв случай уточни конкретните вреди, които е претърпял от това незаконосъобразно поведение, в тази връзка да посочи в какво се изразяват претърпените неимуществени вреди. По повод на наведените твърдения за нарушаване правото на справедлив процес да уточни в какво се изразява същото и с какви свои действия ответницата е допринесла за причиняване на неимуществените вреди.

На 02.03.2026 год. на електронната поща на Окръжен съд Бургас е постъпило писмо с искане за особождаване от задължението за плащане на държавни такси и молба за назначаване на служебен адвокат по гр.д. № 239/26 по описа на БОС, с приложение – декларация по чл.83, ал.2 от ГПК.

Съдът е констатирал, че писмото не е подписано с електронен подпис , нито с такъв е подписана сканираната декларация по чл.83, ал.2 от ГПК. В писмото е посочено, че е подадено по гр.д. № 239/26 год. , по което подателят не е страна, поради което същото е докладвано по настоящото дело. Не е върната съобщението от връчването на Разпореждане № 811/23.02.2026 год., въпреки, че от текста на писмото може да се предположи, че същото е получено.

Съдът е констатирал, че не са поправени недостатъците на исковата молба, констатирани Разпореждане № 811/23.02.2026 год. , като подадената молба за освобождаване от държавна такса също е неподписана. С Разпореждане № 929/04.03.2026 год. съдът повторно е указал на ищеца в седмичен срок да представи подписана с квалифициран електронен подпис или саморъчно искова молба, както и да изложи подробни фактически твърдения, посочвайки по какъв начин изразът "гей парад", употребен в контекста на изложеното в обвинителния акт или сам по себе си представлява дискриминационно поведение, насочено спрямо него. Да уточни също така к а т о последица от дискриминационно отношение спрямо него ли претендира сумата от 50 000 евро или същата се търси като резултат от друго извършено от ответника противоправно деяние, като в такъв случай уточни конкретните вреди, които е претърпял от това незаконосъобразно поведение, в тази връзка да посочи в какво се изразяват претърпените неимуществени вреди. По повод на наведените твърдения за нарушаване правото на справедлив процес да уточни в какво се изразява същото и с какви свои действия ответницата е допринесла за причиняване на неимуществените вреди. В разпореждането е изрично указано на ищеца, че в седмодневен срок следва да представи подписани молба за освобождаване от задължение за внасяне на държавна такса и назначаване на адвокат и деклърация по чл.83, ал.2 от ГПК с електронен или оригинален подпис на хартиен носител, както и че при неизпълнение на указанията следва връщане на исковата молба на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Разпореждането е връчено на 09.03.2026 год. и както и първото разпореждане на съда 2 не е изпълнено в срок.

С оглед на гореизложеното , съдът като констатира , че подадената искова молба е нередовна и въпреки двукратните указания за поправяне на нередовностите, същите са налице, следователно исковата молба следва да бъде върната , а производството прекратено.

По изложените по-горе съображения производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 129, ал.3 от Гражданския процесуален кодекс, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 329/2026г. по описа на Окръжен съд Бургас.

ВРЪЩА искова молба рег.инд.№3757/20.02.2026 г. по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Д. Т. Д., с посочен адрес гр. *** ул. *** № *, с която е предявен иск срещу Галина Колева – следовател при ОСО Бургас към ОП Бургас за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50000 / петдесет хиляди/ евро .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд-Бургас, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3