Решение № 184 от 07.07.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Перник, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20251700100003 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 65/06.01.2025 г., подадена от И. К.

И. от *** с ЕГН:********** чрез адвокат С. Д. срещу Община Перник, с Булстат:000386751 и адрес: гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“ № 1, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от счупване на десния крак на ищеца, в резултат на претърпяна злополука на 09.10.2021 г. в *** вследствие попадане крака на ищеца в дупка на пътя, образувана от липсваща част от асфалтовото покритие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.10.2021 г. до окончателното й изплащане.

Претендира се и присъждане на разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът живеел в ***. На 09.10.2021 г. се прибирал към дома си от пазара. Вървейки по *** в участък, който бил неосветен и липсвал тротоар, на около 100 метра от дома му, усетил как десният му крак попаднал в дупка на пътя. Изпитал силна болка в глезена и паднал на земята, при което видял, че кракът му попаднал в липсващо асфалтово покритие. На помощ му се притекъл М.С.Л., а след него се появили и още хора. Бил откаран с линейка в СП на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД - гр. Перник, където след рентгенова снимка била установена спираловидна фрактура на фибулата в дистална трета и абрис фрактура от тибиалния малеол на глезенната му става. На 13.10.2021 г., след нова рентгенография в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД - гр. София, на счупения му десен крак била поставена гипсова шина, която била свалена в същата болница на 24.11.2021 г. В продължение на няколко месеца ищецът бил принуден да провежда лечение в домашни условия при постелен режим. Придвижването в жилището му за обслужване на найелементарни физиологични и хигиенни нужди било изключително затруднено и невъзможно 1 без помощта на майка му. След свалянето на гипсовата шина дълго време десният му крак бил оточен и го болял. Около две години след инцидента кракът продължил да го боли.

Походката му се променила от накуцване с десния крак. От инцидента до днес изпитвал първоначално силни болки, които постепенно станали по-леки, но и понастоящем при промяна на времето се усещали. Дълго време бил неработоспособен.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Община Перник, представлявана от кмета Станислав Владимиров е подала отговор, с който оспорва предявените искове като недопустими, както и неоснователни – по основание и размер. Твърди, че липсвала индивидуализация по отношение на вида и местоположението на посочената неравност, в резултат на която ищецът получил посочените травми и дали не били налице фактори, които да са съпричинили настъпването на увреждането. Излага съображения, че искът за неимуществени вреди бил прекомерно завишен и не отговарял на действително претърпените вреди. Липсвали данни за произхода на неравността, както и наличието на причинна връзка между увреждането и настъпилия инцидент, т.е. състоянието не предполагало някакви трайни увреждания и поражения на мускули, кости и стави, липсвали продължителни влияния върху здравословното състояние на ищеца. Липсвали приложени доказателства относно претърпените болки и страдания, като били налични единствено издадени листове за преглед на пациент по данни на пострадалия. Ответникът оспорва периода, в който ищецът твърди, че изпитвал болки и страдания. Прави възражение за съпричиняване, при което ищецът сам допринесъл за настъпването на инцидента, тъй като не положил съответни грижа по отношение на това от къде преминава. Счита, че претърпените увреждания не били пряка и непосредствена връзка с претърпяното увреждане. По чл. 131, ал. 2, т. 4 ГПК оспорва изцяло обстоятелствата при които настъпили твърдените от ищеца увреждания, при което липсвали каквито и да било доказателства и не се ангажирали такива, относно установяване на описаните в исковата молба обстоятелства.

По чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК възразява срещу исковете и обстоятелствата, на които същите се основават, като изразява становище, че липсвали доказателства за наличието на причинна връзка между настъпилото увреждане и действия/бездействия на Община Перник, което да обосновавало отговорността на общината.

В хода на устните състезания ищецът поддържа исковите си претенции и моли съда да ги уважи, а от своя страна ответната община оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли като претендира и присъждане на разноски, а впоследствие представя и писмена защита.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта:

Така предявените обективно и кумулативно съединени осъдителни искове са с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

2

Във връзка с преценката за редовността на исковата молба следва да се отбележи, че неоснователни се явяват възраженията на ответника, че липсвала индивидуализация по отношение на вида и местоположението на посочената неравност, в резултат на която ищецът получил посочените травми. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищецът в достатъчна степен е конкретизирал тези твърдени от него факти, а именно: мястото на инцидента и вида на посочената неравност - *** в ***, в участък (неосветен и с липсващ тротоар) на около 100 метра от дома му (***) в посока от пазара на града, а неравността на пътя представлявала дупка (липсващо асфалтово покритие).

По основателността на исковите претенции:

По делото е приета от съда и не оспорена от страните съдебномедицинска експертиза на вещото лице д-р К. С., изготвена въз основа на извършен личен преглед на ищеца на 09.04.2025 г. и приетите като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на документи: резултат от образното изследване, изд. от МБАЛ „Рахила Ангелова” – Перник; лист за преглед на пациент изд. от УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД - гр.София на 13.10.2021 г. и лист за преглед на пациент изд. от УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД - гр.София на 24.11.2021 г.

Съгласно заключението на вещото лице, на 09.10.2021 г. в СПО МБАЛ „Рахила Ангелова“ в гр. Перник, на ищеца била оказана първа помощ във връзка с претърпян от него инцидент, вследствие на който получил травма на дясна глезенна става. От направената рентгенова снимка е установена фрактура на фибулата в дистална трета и абриз фрактура от тибиалния малеол на глезенната става на ищеца. На 13.10.2021 г., ищецът е бил на преглед в УМБАЛСМ „Пирогов“, където е направена нова рентгенова снимка на дясна глезенна става и поставена гипсова имобилизация. На 24.11.2021 г., ищецът е бил на контролен преглед в УМБАЛСМ „Пирогов“, където е направена нова рентгенова снимка на дясна глезенна става и гипсовата имобилизация е свалена.

Въз основа на извършен на 09.04.2025 г. личен преглед на ищеца, вещото лице посочва, че по данни на ищеца, след като паднал, с линейка го откарали в Бърза помощ - Перник, където му направили снимка, казали му, че е счупено и му поставили гипс. Кракът много отекъл и затова след 3 дни, отишъл в Пирогов. Там му направили нова снимка и сменили гипса. Този гипс стоял 40 дни, след което отишъл пак в Пирогов и там го свалили. Три месеца ходил с патерици. Сега има болки в дясна глезенна става в мястото на счупването при натоварване и смяна на времето. Обективно се установява ограничен обем движение в дясна глезенна става, при повдигане на ходилото нагоре от 15 градуса, при норма 20 градуса.

В заключение вещото лице посочва, че при процесния инцидент, ищецът е получил счупване на малкия пищял на дясна подбедрица в долния му край в областта на глезенната става /фибуларен малеол/. Проведено е консервативно лечение с поставяне на гипсова имобилизация на дясна глезенна става за 40 дни. При нормално протичане на лечебния процес, без усложнения, периодът на възстановяване при такъв вид травми е около 3 месеца.

При прегледа, извършен на 09.04.2025 г., ищецът съобщил за болки в дясно при физическо натоварване и смяна на времето.

3

По делото са събрани и гласни доказателства – като свидетели са разпитани М.С.Л. (40 г., без родства и дела със страните) и Д.С.Д. (64 г., без родства и дела със страните).

Свидетелят Л. твърди, че познавал ищеца, знаел къде живее на *** срещу детската градина в *** Било отдавна преди 4-5 години сигурно, прибирал се към вкъщи и понеже било много тъмно, видял пред него как ходи човек и пада. Притекъл се на помощ и тогава видял, че е В.. Казал му спокойно. Непосредствено имало кафе, познавал хората, казал, че В. паднал да се обади някой на бърза помощ. Това се случило на ***, близо до тях. После дошла бърза помощ, той се обадил на един негов приятел, който дошъл и помогнал да го качат в линейката и линейката тръгна. Помагал му да го изпратят, защото крака му видно бил счупен. Свидетелят му казал да не мърда, да не го доувреди нещо докато дойде линейката. Не можел да се изправи беше на земята. Видял причината за неговото падане, имало дупка в асфалта и стъпил в дупката и просто паднал и счупил крака. Там не било осветено, било късно, за час не помни, било вечерта. Било хладно, валяло дъжд, било някъде октомври месец. Била пандемията, мисли, че 2021 г., тъкмо били разпуснали малко режима, защото кафето работело. Дупката се намирала на пътното платно мисли, че било изровено то си било дупка в асфалта. В този участък нямало тротоар.

Свидетелят Д. твърди, че познавал ищеца И., били комшии и приятели. Той живеел на *** ***. Помни, че било привечер, около 22:00 ч. му се обадили. Помни, че било 2021г. десети месец. И. му се обадил, че бил паднал. Намерили го пред едно кафе на улицата. Бил паднал, времето било дъждовно. Дошла бърза помощ през това време, с М. го качили в линейката. Тръгнали към спешното в Перник. Качили го защото не можел да ходи. Оттам те тръгнали с линейката, а свидетелят с колата до Рахила Ангелова, където също му помагал за снимки до рентгена. На снимката казали, че бил счупен крака, след това го прибрал в тях. И около 10 дни се грижил за него, патерици му донесъл, ядене и от каквото има нужда, докато дошла майка му от Гърция. След това продължил, като имало контролни прегледи до Пирогов, грижил се за него. После сложили шина. Той много трудно можел да се обслужва сам. Не можел да свикне с патериците. Това състояние продължило след като направили лонгетата, след това пак ходили да го гипсират. Може би месец и половина два бил в гипс, карал го на прегледи. Оплаквал се, че го боли. След като свалил гипса не проходил веднага, трябвало да се правят раздвижвания. Не може да определи колко точно време три- четири месеца било. След като проходил, походката малко му се влошила на десния крак, малко накуцвал. Той живеел с майка си, но тя ходела в Гърция, когато нея я нямало, свидетелят се грижел за него. След като тя се прибрала, продължил да го посещавам, но по-рядко.

Сложили му гипс, не се стигнало до операция. В Пирогов казали или гипс или операция, но първо с гипса и се оправил. Не може да кажа колко време носил гипс. Видял го на мястото на инцидента до линейката и го качил, казал му, че паднал в дупката и от там си счупил крака. Улицата не била осветена, там имало и строеж от едната страна имало тротоар от другата страна нямало.

При така събраните доказателства се установяват твърдените от ищеца факти и обстоятелства, а именно, че на 09.10.2021 г., ищецът, живеещ в ***, се прибирал към дома си 4 от пазара. Вървейки по *** в участък, който бил неосветен и липсвал тротоар, на около 100 метра от дома му, усетил как десният му крак попаднал в дупка на пътя. Изпитал силна болка в глезена и паднал на земята, при което видял, че кракът му попаднал в липсващо асфалтово покритие. На помощ му се притекъл свидетелят М.С.Л., а след него се появили и още хора. Бил откаран с линейка в СП на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД - гр. Перник, където след рентгенова снимка била установена спираловидна фрактура на фибулата в дистална трета и абрис фрактура от тибиалния малеол на глезенната му става.