Определение № 11395 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11395 гр. С., 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА

Гражданско дело № 20251110156355 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „АУТОТЕХНИКА“ ЕООД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Исканията за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза са основателни.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялата преписка по образуваната щета е основателно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2026 г. от 14,20 часа.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

Производството е образувано по предявени от „АУТОТЕХНИКА“ ЕООД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 577,43 лева, представляваща остатък от обезщетение за имуществени вреди в размер на необходимата сума за ремонт на л.а. „Хюндай i10“, с рег. № ********, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, 1 настъпило на 22.05.2025 г. в гр. С. по вина на водача на л.а. „Мазда 2“, с рег. № *********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.12.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 178,35 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 06.06.2025 г. – 28.12.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 22.05.2025 г., около 15:20 ч. в гр. С., на бул.

„Ломско шосе“ е настъпило ПТП между л.а. „Хюндай i10“, с рег. № ********, чийто водач е изчаквал с подаден авариен сигнал движението, за да паркира, когато е ударен от движещия се зад него л.а. „Мазда 2“, с рег. № *********. Вследствие на удара на л.а. „Хюндай i10“, с рег. № ******** са причинени щети върху задната броня, задния панел, капачката на резервоара, стопа, стопа за мъгла, водача за броня и основата за панела на задната броня. За ПТП е съставен двустранен констативен протокол, в който водачът на л.а. „Мазда 2“, с рег. № ********* е признал вината си. Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Мазда 2“, с рег. № ********* е застрахована от ответното дружество, поради което пред него е подадено заявление за обезщетение и е образувана щета № 0801-003867/2025-01, по която са представени всички необходими документи. Разходите за възстановяване на л.а.

„Хюндай i10“, с рег. № ******** са в размер на 4 138,62 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 1538/30.06.2025 г. Въпреки настъпилото застрахователно събитие, представените документи и направения оглед на автомобила от застрахователя, на 05.06.2025 г. ответното дружество е заплатило сумата от 973,52 лева, а на а на 18.06.2025 г. – сумата от 587,67 лева, или общо 1 561,19 лева, която сума не покрива разходите за ремонт на автомобила. Поддържа, че поради неплащане на пълния размер на обезщетението, считано от 06.06.2025 г. ответникът е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва върху остатъка от обезщетението.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че към датата на ПТП e застраховал гражданската отговорност на водача на л.а. „Мазда 2“, с рег. № *********. Оспорва по размер предявения главен иск. Твърди, че щетите по задната броня на л.а. „Хюндай i10“, с рег. № ******** не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, а щетите по калник/панел заден ляв не са били в степен, която да налага подмяна на този детайл с нов. Поддържа, че поради неоснователност на главния иск, неоснователен е и предявеният акцесорен иск.

Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 496, ал. 2, т. 2, в. „в“ КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) настъпване на твърдяното събитие – ПТП от 22.05.2025 г.; 2) противоправно поведение на водача на л.а. „Мазда 2“, с рег. № *********; 3 ) настъпилите от ПТП имуществени вреди, описани в исковата молба и техният размер; 4) причинна връзка между настъпилото ПТП и претърпените от ищеца имуществени вреди; 5) за л.а. „Хюндай i10“, с рег. № ******** да е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата на ПТП.

По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването на главен дълг; 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва е в размер на претендираната сума.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) факта на настъпилото застрахователно събитие – ПТП на 22.05.2025 г., около 15:20 ч. в гр. С., на бул. „Ломско шосе“ между л.а. „Хюндай i10“, с рег. № ******** и л.а. „Мазда 2“, с рег. № *********, по вина на водача на л.а. „Мазда 2“, с рег. № 2

*********.

2) към датата на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие за л.а. „Мазда 2“, с рег. № ********* е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД;

3) за отстраняване на щетите по л.а. л.а. „Хюндай i10“, с рег. № ******** във връзка с процесното ПТП ответникът е заплатил на ищеца сумата от 1561,19 лева.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи копие от цялата преписка по щета № 0801-003867/2025-01, като УКАЗВА на ответника, че непредставянето на преписката по щетата в цялост в указания срок ще се цени от съда съгласно чл. 161 ГПК – съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебно-автотехническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Й. Д. Й., Служ. адрес- С., п.к. 1113, бул.Д.Ц. №36, СТЦ”И.” фирма „И.” ЕООД, сл. тел. ********* *********, Специалност:Транспортна техника и технологии, Оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 220 евро, от които 110 евро, вносим от ищеца и 110 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11395 гр. С., 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА

Гражданско дело № 20251110156355 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „АУТОТЕХНИКА“ ЕООД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата: