Решение № 12 от 29.06.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. гр.Мадан, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Д. Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20265430200028 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Църква „********“ БУЛСТАТ ********, седалище и адрес: гр. З., ул.“******* №**, представлявана от Председателя на Църковното настоятелство свещеноиконом З. Г. Ш., против Наказателно постановление №*******/*****., издадено от А. Б. Т. - Главен Директор на ГД "Инспекторат за опазване на културното наследство" към Министерство на културата, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 200, ал.

1, предл. второ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1, букви „а“ и „в“, във вр. с чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН, на основание чл. 229, ал. 2, пр. 2 от ЗКН и чл. 53 и 83 от ЗАНН е наложена "Имуществена санкция" в размер на 18 000 лева.

Делото е второ поред след връщането му за повторно разглеждане от Административен съд-С. и изпратено от ВКС за разглеждане от РС М.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, с твърдения за неправилност и незаконосъобразност, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, при издаването му АНО не е оценил пълно и обективно фактическата обстановка и е допуснал нарушения на чл. 52, ал.4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, в НП не е посочено кога точно е извършено нарушението, както и не става ясно за кое от двете нарушения е необходимо съгласуване по чл. 83 ЗКН за да бъде наложена санкцията по чл.

200, ал. 1, предл. второ от ЗКН. Твърди се, че неправилно е прието, че юридическото лице Църква „*****“ - гр. З е отговорно за извършените нарушения. Твърди се също, че НП е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН и че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 200, aл. 1, предл. второ от ЗКН, като в случая е приложима нормата на чл. 200б от 1

ЗКН. Оспорва се размера на имуществена санкция от 18000.00 лв., предвид данните че от нарушението не са засегнати широк кръг лица и това че деянието не се отразило негативно на обществени отношения, като претендира определянето й към минималния размер предвиден в закона.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован - се явява надлежно упълномощен представител, който подържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество моли съда да отмени атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си в допълнителни писмени бележки. Претендира присъждане на разноски.

За административно-наказващият орган - редовно призован - се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като счита издаденото НП за правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за настоящата и предходните инстанции.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна следното:

С постановление на Окръжна прокуратура – С. от *****., по пр. преписка № *****/***** г., влязло в сила на******** г., е прекратено наказателно производство по ДП № ***/****** г. по описа на ОД на МВР С. , като преписката е изпратена по компетентност на Министъра на културата, за произнасяне в рамките на административнонаказателно производство, образувано съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

Досъдебно производство № ***/***** г. по описа на ОДМВР С. било образувано на и водено за престъпление по чл. 278б, ал. 1 от НК, във връзка със сигнал за извършено противозаконно повреждане на своя поверена за пазена и управление културна ценност – Църква „*******“ гр. З.

След запознаване с материалите от ДП № ***/** г. по описа на ОД на МВР - С., изложеното в Постановление от ***** г. и в настоящото административнонаказателно производство е прието за установена следната фактическа обстановка по случая:

Съгласно Нотариален акт № *, том *, рег. ***, дело *** от ****** г., вписан в Служба по вписванията гр. З.,

Църква „******" гр. З., представляваща сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. З., (УПИ *******, квартал ** по ПУП на гр.З.) и имота в който е разположена ПИ***** по КККР на гр. З., са собственост на юридическото лице /ЮЛ/ „*******" - З. с ЕИК БУЛСТАТ ******, със седалище и адрес на управление гр. З., област С., ул. „*****" № **. По смисъла на ЗКН и съгласно § 12, ал. 1 от Преходните и заключинтелни разпоредби на ЗКН тя притежава статут на единична художествена недвижима културна ценност II-ра група - паметници на културата с категория „местно значение", който е придобит с декларирането й, като художествен паметник на културата по Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности с писмо № ***** от ***** на Националния институт за паметниците на културата /НИПК/, сега Национален институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/.

2

Въз основа на Заповед № *****/****** г. на Министъра на културата, във връзка с постъпило писмо вх. № *******/***** на МС от началника на РУ на МВР – З. относно извършвана нерегламентирана реставрация на икони , на ******* г. е извършена проверка по документи и на място в НКЦ „*******“ гр. З., от ръководител на Регионален инспекторат за опазване на културното наследство в ЮЦРП-П., ГД ИОКН при МК – а. С. с представители на община З.. Съставен е Констативен протокол, с вх. № ******-***/**** г., в който е отразено, че обектът е частна собственост. Статутът на територията представлява: недвижима културна ценност, с категория "местно значение", декларирана с писмо № **** от ***** г. При проверката на място е установено, че към момента пред иконостаса е издигнато скеле. Започнато е обмазване с шлак метал на иконостаса и част от проскинитариите. В южната половина обмазването било от страничната икона на „************” от ***** г. на З. З., разположена на южната стена и всички полета до царските двери.

Шлак металът бил положен по всички профилирани рамки и колонки на подиконните пана и царския ред, а в южния кораб и празничните редове, включително слънцето. В северната половина „позлатяването" започнало от страничната икона „*******", разположена на северната стена и завършваща до северната дяконска врата на иконостаса, като обхващало подиконните пана и царския ред. Въз основа на проверката проверяващите заключили, че констатираните намеси в интериора на храм „******" в З. са извършени в нарушение на ЗКН без съгласуване, от непрофесионални реставратори и без писмено уведомление до Община З. и Министерство на културата. Църква „****" в З. притежава статут на единична недвижима художествена културна ценност с категория „местно" значение, по отношение на което са приложими разпоредбите на чл. 70; чл. 71, ал. 1; чл. 79, ал.6; чл.83, ал.1, т. 1; чл. 83а, ал.2; чл. 164, ал. 1 и чл. 200, ал.1 от ЗКН.

На ********** г. комисия в състав: председател а. С. и членове: 1. Д.

Ц. - изкуствовед в НИНКН; 2. инж. Х. Х. - за старши инспектор в РДНСК - С.;

3. М. С. - изкуствовед, уредник в Музей за християнско изкуство при Национална галерия - С.; 4. д. Д. - художник-реставратор, гл. специалист в Център за славяновизантийски проучвания „******", С. университет „******;

5. К. Б. – гл. експерт ОЗК при община З. и 6. Н. А. - гл. специалист ИК и УТ при община З., извършила повторна проверка на място и по документи, резултатите от която комисията отразила в съставения за проверката констативен протокол от ***** г. В работата на комисията взели участие и свещеноиконом З. Ш. - секретар на Архиерейското наместничество в гр. С. и председател на Църковното настоятелство при храм „*******“ в гр. З. и свещеноиконом В. Х. – енорийски свещеник.

Комисията е установила, че има намеси по художествените елементи на храма - иконостаса, проскинитариите и други части от интериора на храма, извършени без съгласуване с НИНКН и от нелицензирани реставратори. В резултат на това са нанесени невъзвратими повреди по посочените по-горе иконописни произведения. Липсва документация на извършените „реставрационни" дейности. Извършени са и архитектурно-строителни намеси в интериора на храма без съгласуване по реда па чл.84, ал. 1 и 2 от ЗКН – дъсчената обшивка на тавана над олтара е премахната и на нейно място е накован нов „астма“ таван, което е отразено в съставения за проверката 3

Констативен протокол, одобрен от Кмета на община З. на ******.

Горепосочените констатации се потвърждават и в приложени писмените становища от *******г. на членовете на комисията – на изкуствоведа М. С., според която намесите са в интериора на храма и не са съгласувани, като с тях са нанесени невъзвратими повреди по иконописни произведения и на художник – реставратора Р. Д., която сочи, че при посещението си при проверката в храма е забелязала, че е започнало обмазване с шлак метал на иконостасна преграда, венчилка и на проскинетариите пред иконостаса.

Полагането на шлак метала е извършено изключително некомпетентно.

Синтетичният миксион е нанасян грубо, като големи части от полихромията и оригиналната живопис са покрити с шлак метал. Миксионът и шлак металът са положени директно върху многократно бронзираните релефни елементи, което допълнително подчертава неравната им повърхност. На много места шлак металът е набръчкан, като вероятно е положен върху все още леплив миксион. Възможно е това да се дължи и на нанасяне на много дебел слой на миксиона, както и поради влага в храма.

На ******** г. а. С. ръководител на РИОКН в ЮЦРП Пловдив при ГД „ИОКН“ В МК, на основание чл. 192, ал.1, т. 1 от ЗКН, извършил последваща проверка по документи и на място на „*******” в гр. З., във връзка с писмо с вх. №*********/*******г. на МК от А. И.. При същата е установено, че пред иконостаса все още има строително метално скеле, не са извършвани ремонтни дейности по интериора на храма и няма липсващи икони от иконостаса. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол по чл. 192, ал. 1, т. от ЗКН, с вх. № *******/********** г. на МК.

Във връзка с получено в МК писмо с вх. № *******/****г. от А. И. за неизпълнение на Заповед № ***/***** г. на Кмета на община З., РИОКН В ЮЦРП - П. от ГД ИОКН при МК, била извършена проверка на място и по документи, резултатите от която са отразени в Констативен протокол по чл.

192, ал. 1 от ЗКН, с вх. №*****/***** г. на МК. При проверката е било установено, че: Община З., в указания срок, не е получила отговор от Църковното настоятелство, относно изготвяне на проект за КРР и внасянето му за съгласуване в МК. Църковното настоятелство на Църква „*******" собственик на НКЦ „******" в гр. З., не е потвърдило възлагането на проект за реставрация и консервация на НКЦ „Църква „*******” и такъв не е изготвен от „ЦРХЦ” ООД гр. С.. В НИНКН не е постъпвало заявление по чл.

84, ал.1 и ал.2 от ЗКН за съгласуване на проект за реставрация и консервация на НКЦ „*********" и такъв не е изготвен от „ЦРХЦ“ ООД гр. С.. С констативния протокол били дадени указания на Кмета на община З. да предприеме необходимите действия по изпълнение на правомощията си по чл.

76 от ЗКН.

На *********г. а. С. ръководител на РИОКН в ЮЦРП П. при ГД „ИОКН“ В МК, на основание чл. 192, ал.1, т. 1 от ЗКН, извършил последваща проверка по документи и на място на „******* в гр. З., във връзка с допълнително писмо с вх. № *******/**********г. на МК от А. И.. При проверката е установено, че на мястото на свалената дъсчена обшивка на автентичния таван на притвора, констатирано при проверката на ******* г., е накована нова такава, състояща се от иглолистни дъски и профилирани летви върху фугите. В притвора на храма са извършени реставрационни и ремонтни 4 работи без съгласуване по реда на чл. 84, ал. и 2 от ЗКН на проектна документация. Дейностите по подмяната на автентичния таван и по цялостния ремонт на притвора не са изпълнени от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл. 165 от ЗКН, потвърдено и в собственоръчно сведение на отец В. Х. пред органите на МВР. От проверка в „Център за реставрация на художествени ценности“ ООД /ЦРХЦ/ – С. е установено, че с договор от *********г. Църковно настоятелство на „******“ – собственик на НКЦ „******“ гр. З. е възложил на ЦРХЦ ООД – С. изготвяне на Проект за реставрация на художествените ценности в храм „******* гр. З.. От проверка в НИНКН е установено, че със заявление от ********г. Църковното настоятелство на „***** е внесъл за съгласуване в НИНКН проект за КРР на художествените ценности в храм „*****“ гр. З.