Определение № 622 от 07.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 622 гр. Благоевград, 07.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20251200900189 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 12298/04.08.2025 г. е подадена от З. И. С., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес ********* против „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление *********, представлявано от В.В.М. и В.В.И..

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК „ Производство по търговски спорове“..

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковата претенция по основание и размер.

При горното с настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.374, ал.1 и ал.2 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 25.10.2023 г., на АМ Струма, е настъпил пътен инцидент, в който е пострадал. Сочи се, че на 25.10.2023 г., около 20:00 ч., на АМ - Струма, т.а. *********, управляван от Г. П., се е движил с посока К., когато в района на км 45+000 км, поради неспазване на необходимата дистанция, удря с предната си лява част задната дясна част на движещото се пред него МПС - *********, управлявано от ищеца. Твърди се, че вследствие на реализирания удар, лекият автомобил, чийто водач е бил С. бил отхвърлен на ляво, спрямо посоката си на движение, при което пострадал ищеца.

Описва се, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 348р-24325/25.10.2023 г. Твърди се, че съгласно протокола, виновен за настъпването на инцидента е водачът на МПС *********, с чиито свои виновни и противоправни действия е причинил процесния пътен инцидент. Твърди се, че на виновния водач е съставен АУАН № GA 1048172. Твърди се, че по случая е образувано ДП № 691/2023 1 г., по описа на РУ - Дупница, което впоследствие е било прекратено, видно от Постановление за прекратяване на наказателно производство, изх. № 4351/2023 г., от 21.02.2024 г.

Твърди се, че виновният причинител има валидна застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна полица № BG/22/123001982243 с период на покритие от 30.06.2023 г. до 29.06.2024 г.

Описва се, че непосредствено след пътния инцидент ищецът е бил транспортиран в МБАЛ „СВЕТИ ИВАН РИЛСКИ“ ЕООД, гр. Дупница, където постъпва с б********* за случилото се. Твърди се, че е била поставена диагноза – *********. Твърди се, че както по време на болничния престой, така и след изписването му на 29.10.2023 г., ищецът е приемал медикаменти по терапевтична схема, като са били определени два последващи контролни прегледа, както и консултация с невролог и дадени препоръки. Твърди се, че била издадена Епикриза ИЗ № 4527/2023 г., издадена от Хирургично отделение към МБАЛ „СВЕТИ ИВАН РИЛСКИ“ ЕООД, гр. Дупница.

Твърди се, че независимо от приема на медикаменти и спазването на препоръките, дадени му в лечебното заведение, З. С. се оплаквал от *********, най-вече на десните.

Описва се, че той често получавал *********. Оплакванията се провокирали при промяна в положението на тялото и главата, както и при ходене. Сочи се, че ищецът изпитвал *********.

Твърди се, че пътният инцидент е причинил на З. С. внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Твърди се, че вследствие на травматичните увреждания е възникнало значително затруднение за доверителя ми да се грижи за себе си самостоятелно. Описва се, че ежедневието му драстично се е променено, дори и при минимални движения той ********* и това дава отражение при необходимостта да бъде участник в движението.

Твърди се, че изживеният стрес от произшествието рефлектирал върху общото му емоционално състояние. Описва се, че ищецът е *********.

Сочи се, че на 01.03.2024 г., претенцията за обезщетение за неимуществени вреди на ищеца е била надлежно заведена пред дружеството ответник съгласно чл. 380 КЗ, видно от молба с вх. № 2268/01.03.2024 г. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по претенцията е изтекъл и към настоящия момент от ответното дружество не са заплатили дължимото се обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „Застрахователна компания ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление *********, представлявано от В.В.М. и В.В.И. да заплати на З. И. С., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес ********* застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 25.10.2023 г., в размер на 26 000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380 от КЗ 01.03.2024 г., до окончателното плащане на дължимата сума.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът, оспорва исковите претенции както по основание, така и по размер.

Ответникът не оспорва наличието на сключена застраховка Гражданска отговорност по отношение на товарен автомобил ********* към дата на ПТП - 25.10.2023г.

Пак с отговора на исковата молба не се оспорва механизма на настъпване на ПТП, така както е посочен в исковата молба и в приложеното като писмено доказателство Постановление за прекратяване на наказателното производство от 21.02.2024г по описа на 2

РП Кюстендил - Териториално отделение Дупница.

Ответникът оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди - по основание и по размер, като оспорва описаните от ищеца телесни увреждания.

Оспорват се твърденията, че в причинно - следствена връзка с механизма на произшествието, за ищеца са настъпили телесни травми и здравословни състояния като посочените в исковата молба, като се оспорват и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.

Ответникът изцяло оспорва твърденията, че възстановителният период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент и, че не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл. към настоящия момент. Оспорват се твърденията за настъпили психологически и психически травми следствие произшествието предвид липсата на писмени доказателства, сочещи провеждано лечение, консултации и изписвани медикаменти.

С отговора на исковата молба се оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърди се от ответника изключителен принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени като водач нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа се, че причина за настъпване на телесните травми за пострадалата е извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и са възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на шофиране. Твърди се, че с това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП, пострадалия - като водач, е реализирал предпоставките за настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и е улеснила тяхното възникване.

Твърди се, че телесните травми в конкретният им морфологичен характер и тежест са настъпили за пострадалия като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма чл. 137А от ЗДвП.

Твърди се от ответника, че пострадалият е допринесъл за настъпване на ПТП и поради управление на МПС с несъобразена с пътните условия скорост - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, съгласно който „водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя...“. Сочи се, че в конкретния случай ПТП е настъпило на АМ Струма, където максимално разрешената скорост е 140 км в час за леки автомобили и 90 км в час за товарни автомобили. Твърди се, че за разлика от товарния автомобил ********* който се е движил в рамките на разрешената скорост за участъка, лек автомобил *********, управляван от пострадалия, се е движил с 65 км в час, която е изключително ниска и е предпоставка от настъпване на ПТП, особено в тъмната част на денонощието.

С отговора на исковата молба се оспорва претенцията по размер, като се твърди, че е завишена от една страна, а от друга страна, поради твърдяното от ответника съпричиняване.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и присъди разноски на ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявени осъдителна искова претенция по иска за обезщетение за имуществени вреди - правната квалификация е чл.498, ал.3, пр. 2 във връзка с чл.493, ал.1, т.1 във връзка с чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането.

В условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

3

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори от ответника: наличието и валидността застрахователния договор, не се оспорва механизма на настъпване на ПТП-то.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не се нуждае от доказване наличието на застрахователен договор.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По осъдителните искови претенции за ищеца е тежестта да докаже:

- настъпването на увреждащото застрахователно събитие, както и неговия механизъм, съответно наличието на причинно – следствена връзка с вредите, характера и вида на твърдяните имуществени вреди и неимуществени вреди.

Ищецът носи тежестта да докаже отказа на застрахователя да изплати търсеното обезщетение, а с оглед на възраженията на ответника – ищецът носи тежестта да докаже, че не е нарушил правилата за движение по пътищата, съобразяването на скоростта на движение, поставянето на обезопасителен колан.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение.

По доказателствените искания

Страните са представили писмени доказателства, които иска да бъдат допуснати и приети като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към спора следва да бъдат допуснати като доказателства.

По останалите, заявени от ищеца и ответника, доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, в което следва да даде възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания и становището на ответника във връзка със заявените оспорвания.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл. 369, ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК и на основание чл.374, ал.2 във връзка с чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото приложените такива към исковата молба и отговора на исковата молба.

Разпечатката съдържа 51 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91a95607-0c1e-4d56-aa66-557bfbe35018