Решение № 7570 от 24.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7570 гр. София, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110117733 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск от „..“ ООД срещу „..“ ЕООД с правна квалификация чл.

79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 550,64 лева с вкл. ДДС, представляваща сбор от дължимо възнаграждение за извършени, но незаплатени .. по договор за строително монтажни работи от 18.03.2019г. за извършване на ремонт на . на . в размер на 2280.32 лева с ДДС и извършване на ремонт на етаж № 8 сграда на ., с доставка на материали в размер на 8270.32 лева с ДДС, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 27.03.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че между страните по делото са налице облигационни правоотношение по Договор за строително-монтажни работи от 18.03.2019 г., по силата на който му било възложено извършване на различни видове .. и доставка на материали за обект „. на . и етаж 8 в сграда на .“, срещу възнаграждение. Поддържа, че съгласно Количествено-стойностна сметка Протокол акт 1/Образец 19 за извършени .. по Договор за .. от 18.03.2019 г., заявка № 1 от 14.03.2019 г., както и . на силнотокова инсталация от 15.03.2019 г., ценово предложение към . и приемо-предавателен протокол № 1/15.03.2019 г., е извършен ремонт в . на . и са доставени електрически материали за киносалона. Сочи, че е изпълнил точно възложената работа, но ответникът е отказал да приеме работата и не е изпълнил задълженията си за плащане на дължимите възнаграждения съгласно описаните фактури, макар падежите на тези задължения да са настъпили. Ето защо претендира присъждане на дължимото възнаграждение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който 1 изразява становище за неоснователност на предявения иск. Признава наличието на облигационно правоотношение по договор за .. от 18.03.2019 г. за обект „. на .“, но оспорва изпълнение на задълженията от „..“ ООД. Сочи, че крайният срок за изпълнение на възложените .. бил 22.03.2019 г., като поради липса на изпълнение до 26.03.2019 г., ответното дружество в качеството си на възложител развалило договора на основание чл 7.2, считано от 26.03.2019 г. Поддържа, че на 28.03.2019 г. при среща на строителния обект, страните уговорили възложителят да не претендира дължимата по договора неустойка за забава, а от своя страна изпълнителят да не претендира заплащане на неизпълнена качествено, в срок и пълен обем по договора работа, като до предявяване на исковата молба липсвали претенции. Оспорва ищцовото дружество да е извършвало доставка на материали за строителния обект, доколкото изрично в договора било уговорено материалите да се доставят от възложителя. Оспорва наличието на възлагане на .. за обект „. .“, като поддържа, че всички .монтажни работи са възложените на трето за спора дружество „..“ ЕООД, с което ответникът е сключил договор от 17.01.2019 г. Поддържа, че обследването и прозвъняването на съществуващата в клиниката инсталация било възложено на друг изпълнител – „.“ ЕООД с управител . по представена от него оферта от 23.01.2019 г. Сочи, че представителят на ищцовото дружество П. В. на 22.02.2019 г. уведомила ответното дружество за изготвен протокол обр. 19, като претендира заплащане на изпълнените в акта .., извършени без знание и съгласие на възложителя „..“ ЕООД. Ответното дружество излага твърдения, че въпреки липсата на изрично възлагане на .. от негова страна на дружество „..“ ООД, между страните и третото за спора лице - „.“ ЕООД било сключено тристранно споразумение от 22.02.2019 г., с което било уговорено окончателно заплащане по представения протокол обр. 19 за обект „.“ в размер на 1 957,89 лева с вкл. ДДС по фактура № 195/25.02.2019 г., платено по банков път на 27.02.2019 г. Поддържа, че служители на ищцовото дружество продължили да посещават обекта, за да подготвят оферта. На отделно основание прави възражение за погасяване на исковите претенции по давност. Предвид изложеното прави искане за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

С определението за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание съдът е предоставил възможност на ищеца по реда на чл.145, ал.1 ГПК да уточни твърденията си относно това дали е сключен с ответника едни договор или два договора.

Предвид това с молба от 09.07.2025г. от името на ищеца се поддържа, че между страните имало подписан само един договор, но че този договор има две приложения. Изтъква се, че поръчките са възлагани и устно и са изпълнени.

В последствие с проведено открито съдебно заседание на 10.07.2025г. от името на „..“ ООД изрично се уточнява, че твърденията на ищцовата страна са, че между страните съществуват две отделни облигационни отношения, като едното облигационно отношение касае извършване на .. за кино салон в ., а второто облигационно отношение касае извършване на .. на етаж 8 на ..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна 2 страна следното:

Между страните не се спори, че ответното дружество „..“ ЕООД в качеството си на възложител е сключило договор за възлагане на .. с „..“ ЕООД на 17.01.2019г. Препис от този договор е приет като доказателство по делото /л.56 от делото/, от който е видно, че ответникът в качеството си на възложител е възложил на „..“ ЕООД извършването на прозвъняване на съществуващи инсталации и изграждане на нови силнотокови и слаботокови системи в обеми записани в Приложение № 1 - ., неразделна част от договора.

Посочено е, че монтажните дейности включват извършване на . на .. с място на изпълнение гр... 3. Стойността на договора е 34 677.58 лева с ДДС, като е уговорено плащането да се извърши на части, като първо се осъществи авансово плащане на сумата от 17280 лева.

Представено е и Приложение № 1 към този договор, от което е видно, че се касае за част „.. и част „..“. В част „..“ съгласно . са включени следните дейности: кабелно .захранване на обекта, .монтажни работи на силнотокови инсталации и съоръжения, .монтажни работи на осветителни инсталации, .монтажни работи на зазимителна инсталация. Представен е и отчет по сметка, от който се установява, че ответникът е извършил плащане на сума в размер на 17 282 лева в полза на „..“ ЕООД.

Приета като доказателство по делото е и кореспонданция, водена между представител на ответното дружество и „.“ ЕООД, представлявано от . от 23.01.2019г. Съгласно същата от „.“ ЕООД е изпратена оферта във връзка с дейности по прозвъняване на .инсталация на обект . етаж 8, като е отбелязано изрично, че поради липсата на чертежи в офертата са посочени само единични цени. Видно от приложената оферта на „.“ ЕООД /л.67 от делото/ предвидените дейности са били прозвъняване на кабели ниско напежение, доставка и монтаж на кабел .х1.5 мм, доставка и монтаж на кабале .х2.5мм и доставка и монтаж на разклонителна кутия за открит монтаж.

Представен по делото е и имейл от управителя на ищцовото дружество от 22.02.2019г от 9.25 часа, в който същата уведомява представител на ответното дружество, че тя се е договорила с . относно работа на обект във .. Предвид това представителят на ищеца отправя искане ответникът да заплати на „..“ ООД дължимите суми по Акт 1. Отправено е и искане да бъдат уточнени отношенията между двете дружества – ищеца и ответника в настоящото производство, и качеството на „..“ ООД на подизпълнител на „..“ ЕООД, в случай че ответното дружество е решило да работят заедно на този обект. Отбелязано е, че на конкретния ден на обекта ще работят трима служители на „..“ ООД, които ще дойдат с един автомобил с изрично посочен регистрационен номер. В същият ден 22.02.2019 в 16.50 часа е бил изпратен имейл от . – представител на „.“ ЕООД до „..“ ЕООД и „..“ ООД, в което е посочено, че за „.“ ЕООД няма значение кой ще получи парите за Акт 1, но в случай че се иска това дружество да носи гаранционна отговорност следва да се подпише договор с него и парите да бъдат заплатени на него. В случай че бъде решено ответникът да работи директно с „..“ ООД или с трето лице, то „.“ ЕООД ще прекрати отношенията си с тях.

С оглед така водената кореспонденция на 22.02.2019г е било подписано тристранно споразумение между „..“ ЕООД в качеството на възложител, то „.“ ЕООД в качеството на 3 първоначален изпълнител и „..“ ООД като изпълнител. В споразумението е посочено, че страните по него приемат да безспорно, че възложителят е водил преговори с първоначалния изпълнител за възлагане на .. част „.“ на обект Ремонт на клиника по съдова хирургия на ет.

8 във . – София, като на „.“ ЕООД е било възложено прозвъняване на инсталацията и отстраняване на кабелни повреди в клиниката. Прието между страните за безспорно е, че „.“ ЕООД без знанието и съгласието на „..“ ЕООД е превъзложил работата на „..“ ООД, като е доставил лично материалите за това. Предвид това страните са се съгласили, че има реално извършени .. и извършени доставки – всички обективирани в Протокол обр. 19 № 1 на стойност 1631.58 лева и че тази сума ще бъде изплатена на „..“ ООД, което дружество от своя страна ще заплати на „.“ ЕООД дължимите суми за изпълнена доставка на кабали и разклонителни кутии съгласно единични цени в Протокол № 1/25.02.2019г. С оглед така постигнатото съглашение „..“ ООД се задължава да представи фактура за стойността по Протокол обр. 19 № 1/25.02.2019г., подробно . за изпълнението в Акта, а възложителят се задължава да плати в деня на подписване на споразумението сумата от 1631.58 лева. В чл.5, ал.1 от това тристранно споразумение е уговорено, че с подписването му „..“ ООД декларира, че няма и няма да има за в бъдеще никакви претенции към „..“ ЕООД, произхождащи от изпълнение на описания обект. В чл. 7 изрично е предвидено, че отношенията по изготвяне, отчитане и заплащане на последващи дейности по Протокол обр.

№ 2 ще се уреждат само между „..“ ЕООД и „..“ ООД.

Представен по делото е и Протокол обр. 19 № 1/25.02.2019г. за извършени .. до 04.02.2019г., подписан от представител на ответника, представител на ищеца и от представител на „.“ ЕООД. Съгласно този протокол са осъществени дейности по откриване и отстраняване на кабелни повреди – кабели НН с мегер, измерване преходното съпротивление, изолация на кабели НН – захранващи, доставка и изтегляне на кабел СВТ 3х1.5мм2, доставка монтаж и връзване на разклонителна кутия за ОМ, прозвъняване на кабели ниско напрежение – силнотокови от табло до контакти и ключове – съществуващи кабели. В протокола е вписано, че е била извършена доставка от . на 30 бр разклонителни кутии и 200 м кабел .х1.5mm2, от които са положени 185 м кабел и 4 броя кутии. За сумата от 1631.58 лева без ДДС е била издадена фактура от ищеца, която не се спори между страните, че е била заплатена на 27.02.2019г., видно от преводно нареждане за 1957.98 лева с ДДС.

От ищеца по делото е представен Протокол обр.19 № 2 от 25.02.2019г. за извършени .. от 04.02.2019г. до 16.02.2019г. – Прозвъняване на кабели НН и изграждане на силнотокова ел.инсталация за обект „. . /л.14 от делото/. В така представения протокол са описани по пера отделни дейности, които са били изпълнени и тяхната стойност – общо 2881.21 лева с ДДС.

Протоколът обаче е подписан само от представител на изпълнителя, но не и от посочения в него представител на възложителя – инж. . С..

Приет като доказателство е и Протокол обр.19 № 3 от 25.02.2019г. /л.15 от делото/ за извършени .. от 16.02.2019г. до 22.02.2019г. – Прозвъняване на кабели НН и изграждане на силнотокова ел.инсталация за обект „. . за извършване на .. на обща стойност 5334.11 лева с 4

ДДС, като протокола отново е подписан само от инж. П. В. като представител на изпълнителя, но не и от сочения за представител на възложителя - инж. . С..