Акт от 10.09.2020, съд

ПРОТОКОЛ година 2020 град

НИКОПОЛ

РАЙОНЕН СЪД наказателен състав на десети септември през две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

ТОДОР ТИХОЛОВ

Секретар ДЕСИСЛАВА БУНЕВА

Прокурор ВЕЛИСЛАВА ПАТАРИНСКА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТИХОЛОВ

НОХ дело № 167 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.НИКОПОЛ – р.пр., явява се ПРОКУРОР ВЕЛИСЛАВА ПАТАРИНСКА.

ПОДСЪДИМИЯ О.Ю.Ю. – р.пр. се явява лично.

В залата се явява упълномощения защитник на подсъдимия адв.Л.Г. от ПлАК с пълномощно по делото.

Не се явява защитника на подсъдимия адв.Ю.А.от ПлАК с пълномощно от ДП.

ПОДСЪДИМ – упълномощил съм адв.Г. да ме защитава по настоящото дело.

ПОСТРАДАЛ Ю.Д.С. – р.пр., се явява лично.

В залата се явява упълномощения процесуален представител на пострадалия адв.М.Л. от ПлАК с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОР – да се даде ход на делото.

АДВ.Г. – да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМ – да се даде ход на делото.

АДВ.М.Л. – да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛ – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила молба от адв.Ю.А., в която уведомява съда, че същия има пълномощно само за

ДП№1585/2020г. и няма пълномощно за съдебна фаза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила молба от пострадалия С., в която на основание чл. 85, ал.3, вр. чл.84, ал.1 от НПК предявява ГИ срещу подсъдимия С.С.Ш.и срещу О.Ю.Ю.,***, солидарно за сумата от 680лв. представляваща причинените му имуществени вреди, резултат от извършеното от тях престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието – 26.09.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Моли да бъде конституиран в качеството на ГИ в настоящото производство.

Моли на основание чл.76 от НПК да бъде конституиран в качеството му на ЧО в настоящото производство.

ПРОКУРОР – предоставям на съда.

АДВ.Л. – поддържам така предявения ГИ.

АДВ.Г. – молбата е подадена в срок, но е неоснователна и да не се приема за съвместно разглеждане.

ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си.

СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

О.Ю.Ю. - роден на ***г***, с адрес по лична карта в гр.Никопол, област Плевен, улица “***”№*, турчин, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН**********. Получил препис от обвинителния акт.

НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНИХА ПРАВАТА по чл.274 и 275 от НПК

ПРОКУРОР – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие. По отношение молбата по ваша преценка, но считам, че следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявеният граждански иск, като конституирате пострадалия и като ЧО.

АДВ.Г. - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие. Своевременно е депозирана молбата. Като частен обвинител да се конституира пострадалия е ясно, но според мен по отношение конституирането като граждански ищец, молбата на пострадалия не отговаря на изискванията на закона. По този ред конституирането на пострадалия в качеството на граждански ищец, свидетел в качеството на граждански ответник е недопустимо. Моля да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск.

И

Правно нене издържане сружу опред лизе

ПОДСЪДИМ - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие. Поддържам становището на адвоката си.

АДВ.Л. – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие. Поддържаме си молбата за конституиране като частен обвинител и поддържаме искането относно конституиране на С.Ш.в качество на граждански ответник, той като съгласно чл.86 от НПК - гражданският иск в съдебното производство може да бъде предявен както срещу подсъдимия, така и срещу други лица, които носят гражданска отговорност за вредите, причинени от престъплението, а в случая по внесения обвинителен акт това е свидетеля Ш..

ПОСТРАДАЛ - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие. Поддържам становището на адвоката си по отношение на предявената молба.

Съдът като взе предвид становището на страните намира следното:

В настоящото производство е представена молба от прострадалия С. и неговия повереник, с която молят съда да допусне и приеме на основание чл.85, ал.3 във връзка с чл.84, ал.4 от НПК за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимия Ю. и срещу свидетеля по настоящото дело С. Ш., които солидарно да заплатят на С. сумата от 680лв. представляваща причинени на С. имуществени вреди в резултат от извършено от подсъдимия и свидетеля престъпление в едно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на извършване на деянието - 26.09.2019г. до окончателно изплащане на сумата.

Със същата молба С. моли съда да бъде конституиран като граждански ищец в производството, а с оглед на обстоятелството, че по отношение на Ш. се провежда отделно производство – НОХД№117/2020г. по описа на НРС за причинените имуществени вреди, С. моли на основание чл.86 от НПК, Ш. да бъде конституиран в качеството на граждански ответник в настоящото производство.

На основание чл.76 от НПК, С. моли съда да бъде конституиран и в качеството на ЧО в настоящото производство.

Молбата е допустима и предявена в срок. По отношение на приемането й за съвместно разглеждане с оглед на направеното искане от С. за конституиране в качеството му на граждански ищец и частен обвинител, а свидетеля

Ш. в качеството му на граждански ответник за посочената сума съдът намира, че молбата не следва да бъде приемана за съвместно разглеждане в настоящото производство.

По отношение свидетеля Ш. в НРС е образувано НОХД№117/2020г., по което му е повдигнато обвинение за престъпление при същата фактическа обстановка за това, че с подсъдимия по настоящото дело - О.Ю. ***, като извършител и в съучастие, противозаконно повредил чужда движима вещ. Наред с това становището на съда се подкрепя и от факта, че е налице неяснота по отношение размера, който е посочен в настоящата молба. Това е така, тъй като не може към настоящия момент да се преценява дали подсъдимия по настоящото дело с оглед презумпцията за невиновност ще бъде признат за виновен или не, което се отнася и за свидетеля по настоящото дело Ш., от където не е ясно дали подсъдимия Ю. следва да отговаря за сумата от 680лв. или само за половината от тази сума, която представлява обезщетение за претърпени имуществени вреди. Горното е във връзка и с повдигнатото на Ш. обвинение по НОХД№117/2020г. на НРС за това, че в съучастие и като съизвършители с подсъдимия по настоящето дело, всеки един от тях по различните дела е извършил действия от които пак същия пострадал е понесъл имуществени вреди за същата сума. От тук е неясно по настоящето дело подсъдимия за цялата сума от 680лв. ли трябва да отговаря или за половината, като другата част се понесе от подсъдимия по НОХД№117/2020г. на НРС. Няма как в настоящото производство да се отговори на въпроса какъв ще е изхода от НОХД№117/2020г. на НРС, което дело се разглежда от друг състав на съда.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения в настоящото производство от Ю.Д.С. срещу подсъдимия О.Ю. и свидетеля С.Ш.граждански иск, солидарно да му заплатят сумата от 680лв имуществени вреди, както и да бъде конституиран Ю.С. като граждански ищец в настоящото производство.

Отхвърля като неоснователно искането за конституиране искането на Ю.С. като ЧО в настоящото производство.

Отхвърля като неоснователно искането за конституиране на С.Ш.като граждански ответник в настоящото производство.