Решение № 66 от 02.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Благоевград, 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20241200900049 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Сдружение с нестопанска цел "О",против отказ №20240122102617/23.01.24г на АВ, с пр. осн.чл.25 от ЗТР.

С атакувания акт е отказано вписването на заявените обстоятелства.

Недоволен от така постановеният отказ е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настоява за неговата отмяна и задължаване на длъжностното лице да впише сдружението.

В отговора АВ оспорва жалбата като неоснователна, подържа атакуваният акт и настоява за неговото потвърждаване, за което също подробно се аргументира.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установи, че със заявление от 22.01.24г е поискано първоначална регистрация на "О", въз основа на решения на учредителното ОС от 20.01.24г. За целта са представени устава и останалите изискуеми от закона документи.

1

Анализа на доказателствата, по отделно и в съвкупност, сочи на незаконосъобразност на исканото вписване.

Протокола от учредителното събрание на 20.01.24г отразява единствено населеното място в което е проведено(гр.Сандански), без посочен адрес и час.Така се препятства преценката относно законово изискуемото се едновременното единодушно валидно волеобразуване от необходимия брой учредители на сдружение по всяка една точка от дневния ред.Ето защо представеният протокол не е в състояние да обоснове учредяването на соченото сдружение в частна полза.

Изхождайки от съдържанието на устава, настоящият състав счита,че в случая е налице и несъответствие на устава с изискванията на чл.31,т.1,пр.2 от ЗЮЛНЦ.В устава е предвидено, че УС се избира от ОС на сдружението(чл.8, ал.3, т.3),който управлява юридическото лице и определя обема на представителната власт на отделните негови членове(чл.9, ал.2, т.1), като за председателя на УС е предвидено правомощието да представлява единствено УС(чл.10,т.4). Според учредителния протокол от 20.01.24г ОС е избрало УС на сдружението за срок от 5г, който от своя страна е избрал само председател, без данни за определяне обема на представителна власт.

Следователно, в случая липсва яснота относно начина на представляване на сдружението, както правилно е приело и длъжностното лице по регистрацията.

На следващо място – с чл.1 от Устава учредителите са определили сдружението като обединение в частна ползва. Същевременно набелязаните цели и средства за тяхното постигане са отправени към неограничен кръг правни субекти(вж.чл.5 и 6 от Устава).Последното го охарактеризират поскоро като сдружение в обществена полза, отколкото в частна. Така очерталото се несъответствието между избраната организационна форма със заложените цели и средства противоречи съществено на изискването на чл.2, ал.1 ЗЮНЦ.

Не на последно място – в устава липсва посочен предмет на стопанска дейност съгл. Чл.20, т.5 ЗЮЛНС, след като в чл.5 и 6 фигурират цели и средства, чиято реализация очевидно изисква допълнителна стопанска дейност.

За пълнота следва да се изтъкне и следното:въпреки разпоредбата на 2 чл.20, т.10 ЗЮЛНЦ липсват ясни правила досежно възникването и прекратяването на членствените правоотношения.

Предвид изложеното, всяко от констатираните нарушения е съществено и представлява достатъчно самостоятелно основание за отказ на търсеното вписване, поради което обсъждането на останалите предпоставки е безпредметно.

В този контекст жалбата и развитите в нея доводи и оплаквания не намират опора в закона и данните по делото, поради което атакуваният отказ ще следва да се потвърди, като правилен и законосъобразен.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20240122102617/23.01.24г на АВ.

Решението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3