Определение № 549 от 18.12.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 549 гр. Русе, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов като разгледа докладваното от Явор Влахов Въззивно частно наказателно дело № 20254500601104 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл.22 от НПК.

Образувано е по жалба от З. С. М. – подсъдим по НОХД №709/2025г. на Районен съд-Русе, против Определение №761/02.12.2025г. постановено по цитираното наказателно дело.

С обжалваното определение било оставено без уважение искане, направено в откритото съдебно заседание, проведено на 26.11.2025г. от З. С.

М. – подсъдим по НОХД № 709/2025 г. по описа на РРС за отмяна на наложената му с протоколно определение от 26.11.2025г. глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушаване на реда в залата и отправяне на обидна квалификация към вещите лица.

Недоволен от така постановения съдебен акт останал подсъдимия и го обжалвал. В жалбата са изложени съображения за неправилност на изводите на съда, от една страна за вземане на решението от съдебния състав за налагане на глобата, а от друга – за отказа, постановен с обжалваното определение, глобата да бъде отменена от същия съдебен състав. Акцентира се, че глобата е наложена при отсъствието на предпоставки за това, доколкото преди налагането й съдът отправил предупреждение към подсъдимия, но поводът за това не бил ясен, а в становището на повереника по делото, че подсъдимият използвал „не много лицеприятни квалификации към всички в 1 залата“ не били конкретизирани тези квалификации. Сочи се, че изказването на подсъдимия при изслушване на вещите лица: „Присъединявам се към становището на адв. П. да бъде назначена повторна експертиза и да се установи дали М. е наказателно отговорен или не. Ако не е, тези шарлатанки да бъдат подведени под отговорност.“, било в смисъл, че ако се установи, че експертизата е несъстоятелна е в реда на нещата нейният автор да бъде определен като шарлатанин. Твърди се, че тази квалификация не била насочена персонално към никого, след което, в послеслов на жалбата се отстоява, че вещите лица са изпълнили със съдържание тази квалификация, тъй като са изложили неверни твърдения Прави се искане наложената глоба да бъде отменена.

Окръжен съд - Русе, след като провери по реда на чл.345 от НПК определението на първоинстанционния съд във връзка с депозираната частна жалба и съобрази изложените в нея съображения, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано за това действие лице, подадена е в срок, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съдебното производство пред Районен съд Русе по НОХД № 2373/2024г. било образувано въз основа на внесен от Районна прокуратура Русе обвинителен акт, с който З. С. М., от гр.Русе, ЕГН-********** бил предаден на съд за престъпление по чл.286, ал.1 от НК.

В заседание по делото, проведено на 26.11.2025г., 7 НС на РРС констатирал, че въпреки неколкократно направени от председателя на състава забележки на подс.З. М., че нарушава реда в съдебната зала тъй като отправя нападки и квалификации и прекъсва председателя на състава, при изслушване на вещите лица подсъдимият заявил: „Казал ли е, че е грозна, че е дебела?“ и „Присъединявам се към становището на адв. П. да бъде назначена повторна експертиза и да се установи дали М. е наказателно отговорен или не. Ако не е, тези шарлатанки да бъдат подведени под отговорност.“ По тази причина председателят на състава приел, че подс.М. е допуснал грубо нарушение на реда в съдебната зала, поради което му наложил глоба в размер на 100 лева.

Последващото искане на подс.З. М. за отмяна на глобата, съставът на РРС оставил без уважение като се е мотивирал, че многократно е указвал на 2 подсъдимия да спазва реда в залата, тъй като последният прекъсвал изявленията на участващите в процеса лица, включително и отправил недопустими нападки към председателя на състава, за което поведение двукратно бил предупреден, включително и че ще му бъде наложена глоба на основание нарушаване на реда в залата. Предупрежденията на председателя на състава не били отчетени от подсъдимия, при което по време на разпита на вещите лица – М. и М., в свое изявление подсъдимият отправил реторичния въпрос, обръщайки се с лице към тях: „Казал ли е, че е грозна, че е дебела?“ (имайки предвид себе си) и ги нарекъл „шарлатанки“, отчетено като поредното несъобразяване с реда в съдебната зала, за което му е била наложена посочената глоба. Приел, че размерът е съобразен с допуснатите от подсъдимия несъобразявания с реда в съдебната зала.

Въззивният съд намира, че атакувания акт на първоинстанционния съд следва да бъде потвърден.

Проверявания акт е обоснован и мотивиран. Той дава отговор на основния въпрос в случая – какви констатации е направил Районен съд-Русе относно извършени нарушения на реда на провеждане на съдебното заседание и могат ли те да се определят като груби, както изисква чл.266, ал.2 от НПК, за да е законосъобразна наложената глоба. В протокола от обсъжданото съдебно заседание се съдържат достатъчно факти, от които може да се изведе, че подс.З. М. нееднократно нарушил реда в съдебната зала като отправял нападки и квалификации, прекъсвал председателя на състава и изявленията на останалите участващите в процеса лица. Макар конкретните изказвания и действия на подсъдимия, преди налагането на глобата, да не били изчерпателно отразени в съдебния протокол, същите могат да бъдат недвусмислено изведени от контекста на неоспорените предупреждения отправени му от председателя на състава, както и от изказването на друг участник в процеса – повереника адв.П.. По отношение конкретния повод за налагане на глобата, в протокола от съдебното заседание било записано буквално изказването на жалб.М. при изслушването на вещите лица:

„Присъединявам се към становището на адв. П. да бъде назначена повторна експертиза и да се установи дали М. е наказателно отговорен или не. Ако не е, тези шарлатанки да бъдат подведени под отговорност.“. Безспорно е, че думата „шарлатанин“ е натоварена с негативно съдържание, доколкото 3 охарактеризира човек, който се представя за специалист (често в медицината или науката), за да заблуди и измами другите, без да притежава реални знания или умения, с цел лична изгода, а синоними са мошеник, измамник, лъжец, самозванец. Макар жалбоподателят изрично да не индивидуализирал лицата, които квалифицира като „шарлатанки“, от хронологията на провежданото в този момент изслушване на вещите лица, тяхното присъствие в съдебната зала, цялостното изявление на подсъдимия и използвания от него женски род на думата недвусмислено сочат, че обидата е отправена именно към вещите лица М. и М..

Така установеното цялостно поведение на жалб.З. М. в обсъжданото съдебно заседание, изразяващо неуважение към съда като институция и към останалите участници в процеса, съчетано и с факта, че на два пъти не изпълнил разпореждането на председателя на състава да преустанови с това си държание, безспорно налага извод за недопустимо и грубо нарушаване на реда в съдебната зала. Поради това, при наличието на предпоставките на чл.266, ал.3 от НПК правилно председателят на състава наложил на З. М. глоба за констатираното му поведение. Преценявайки характера и тежестта на установените прояви на жалб.З. М. настоящият въззивен състав намира, че тази глоба е правилно определена и по размер.

Изложеното дотук налага извода, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него жалба оставена без уважение.

Мотивиран така и на основание чл.345, ал.1, вр. с чл.341, ал.2 вр. с чл.266, ал.4, изр.2 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Определение

№709/2025г. на Районен съд-Русе.

№761/02.12.2025г. по

НОХД

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия. съд-Русе

За определението да се съобщи на страните.

4 за продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 549 гр. Русе, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Пламен Дочев

Явор Влахов като разгледа докладваното от Явор Влахов Въззивно частно наказателно дело № 20254500601104 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл.22 от НПК.

Образувано е по жалба от З. С. М. – подсъдим по НОХД №709/2025г. на Районен съд-Русе, против Определение №761/02.12.2025г. постановено по цитираното наказателно дело.

С обжалваното определение било оставено без уважение искане, направено в откритото съдебно заседание, проведено на 26.11.2025г. от З. С.

М. – подсъдим по НОХД № 709/2025 г. по описа на РРС за отмяна на наложената му с протоколно определение от 26.11.2025г. глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушаване на реда в залата и отправяне на обидна квалификация към вещите лица.

Недоволен от така постановения съдебен акт останал подсъдимия и го обжалвал. В жалбата са изложени съображения за неправилност на изводите на съда, от една страна за вземане на решението от съдебния състав за налагане на глобата, а от друга – за отказа, постановен с обжалваното определение, глобата да бъде отменена от същия съдебен състав. Акцентира се, че глобата е наложена при отсъствието на предпоставки за това, доколкото преди налагането й съдът отправил предупреждение към подсъдимия, но поводът за това не бил ясен, а в становището на повереника по делото, че подсъдимият използвал „не много лицеприятни квалификации към всички в 1 залата“ не били конкретизирани тези квалификации. Сочи се, че изказването на подсъдимия при изслушване на вещите лица: „Присъединявам се към становището на адв. П. да бъде назначена повторна експертиза и да се установи дали М. е наказателно отговорен или не. Ако не е, тези шарлатанки да бъдат подведени под отговорност.“, било в смисъл, че ако се установи, че експертизата е несъстоятелна е в реда на нещата нейният автор да бъде определен като шарлатанин. Твърди се, че тази квалификация не била насочена персонално към никого, след което, в послеслов на жалбата се отстоява, че вещите лица са изпълнили със съдържание тази квалификация, тъй като са изложили неверни твърдения Прави се искане наложената глоба да бъде отменена.

Окръжен съд - Русе, след като провери по реда на чл.345 от НПК определението на първоинстанционния съд във връзка с депозираната частна жалба и съобрази изложените в нея съображения, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано за това действие лице, подадена е в срок, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съдебното производство пред Районен съд Русе по НОХД № 2373/2024г. било образувано въз основа на внесен от Районна прокуратура Русе обвинителен акт, с който З. С. М., от гр.Русе, ЕГН-********** бил предаден на съд за престъпление по чл.286, ал.1 от НК.

В заседание по делото, проведено на 26.11.2025г., 7 НС на РРС констатирал, че въпреки неколкократно направени от председателя на състава забележки на подс.З. М., че нарушава реда в съдебната зала тъй като отправя нападки и квалификации и прекъсва председателя на състава, при изслушване на вещите лица подсъдимият заявил: „Казал ли е, че е грозна, че е дебела?“ и „Присъединявам се към становището на адв. П. да бъде назначена повторна експертиза и да се установи дали М. е наказателно отговорен или не. Ако не е, тези шарлатанки да бъдат подведени под отговорност.“ По тази причина председателят на състава приел, че подс.М. е допуснал грубо нарушение на реда в съдебната зала, поради което му наложил глоба в размер на 100 лева.

Последващото искане на подс.З. М. за отмяна на глобата, съставът на РРС оставил без уважение като се е мотивирал, че многократно е указвал на 2 подсъдимия да спазва реда в залата, тъй като последният прекъсвал изявленията на участващите в процеса лица, включително и отправил недопустими нападки към председателя на състава, за което поведение двукратно бил предупреден, включително и че ще му бъде наложена глоба на основание нарушаване на реда в залата. Предупрежденията на председателя на състава не били отчетени от подсъдимия, при което по време на разпита на вещите лица – М. и М., в свое изявление подсъдимият отправил реторичния въпрос, обръщайки се с лице към тях: „Казал ли е, че е грозна, че е дебела?“ (имайки предвид себе си) и ги нарекъл „шарлатанки“, отчетено като поредното несъобразяване с реда в съдебната зала, за което му е била наложена посочената глоба. Приел, че размерът е съобразен с допуснатите от подсъдимия несъобразявания с реда в съдебната зала.

Разпечатката съдържа 58 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91a47fd5-8609-403c-b11a-806fc95dfe62