Решение № 1028 от 28.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1028 гр. Пловдив, 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20215330116597 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл.

358, ал. 1, т. 2, чл. от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.

Ищецът И. П. ХР. с ЕГН **********, е предявил срещу ОП “ЧИСТОТА” ЕАД, с БУЛСТАТ *****иск да бъде призната за незаконосъобразна заповед № *******на работодателя, връчена на ищеца на 8.10.2021 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение” и като такава да бъде отменена, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че работи по безсрочно трудово правоотношение при ответника от ***** г. на длъжността „*******“, като от момента на постъпването му до момента на наказанието му съвестно е изпълнявал служебните си задължения и че поддържал колегиални отношения с останалите служители в администрацията.

Твърди, че на ***** г. му била връчена заповед за дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, за това, че на 14.07.2021 г. около 10 ч. в канцеларията на П.Й. и И. Т., служители на предприятието, с действията си и с думите си към Г. Г., служител в предпр иятието, е нарушил Етичния кодекс на работниците и служителите в ОП „Чистота“. От съдържанието на визираната заповед не се ставало ясно за какви негови действия и груби думи му е било наложено дисциплинарното наказание.

Счита издадената заповед за незаконосъобразна и моли да бъде отменено наложеното дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.

Релевира възражение за издаване на заповедта след посочения в чл. 194, ал. 1 от КТ двумесечен срок, доколкото нарушението е извършено на 14.07.2021 г., а 1 наказанието било наложено на 29.09.2021 г.

Излага и възражения за непоискани обяснения по смисъла на чл. 193 от КТ, съответно, за недадени от него самия пред работодателя му. Не бил викан и не бил изслушван, както и да не бил запознат с цитирания в Заповедта протокол на комисията от 14.09.2021 г. и с Етичния кодекс на ОП „Чистота“.

В подадения писмен отговор се твърди, че ******* на общинското предприятие на 22.07.2021г. бил сезиран със сигнал от служител на предприятието, във връзка с непристойно поведение и действия на ищеца, с оглед на което директорът поискал обяснения от няколко служители, включително и от ищеца, като в обяснения от 23.07.2021 г. ищецът бил изложил обяснения за поведението си.

Също така се посочва, че в предприятието била създадена Комисия по етика на основание Заповед № ******г. на ****** на Общинското предприятие, компетентна да извърши проверка по подадения сигнал и произнасяне с мотивирано становище, доведено до знанието на ****** на ОП "Чистота“.

Твърди се, че на 14.09.2021 г., била извършена проверка на данните от сигнала от комисията, като последната била запозната и с дадените обяснения на други служители на ОП „Чистота“, след което се произнесла с мотивирано становище за нарушени разпоредби на Етичния кодекс на работниците и служителите в ОП „Чистота“, за което направила предложение до ****** за последващи действия.

Предвид дадените обяснения от ищеца и становището на Етичната комисия на ищеца било наложено наказание „Предупреждение за уволнение“ за нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т. 10 от КТ и на чл. 126, т. 13 от КТ.

Намира възражението на ищеца за неспазване на срока по чл.193 от КТ срок неоснователно, доколкото Кодекса на труда не установява л форма на поискване на обясненията, като това можело да бъде направено както писмено, така и устно, а от доказателствата било установено, че искането е направено в устна форма, достигнало е до знанието на ищеца, като същият е представил писмено обяснение по случая. Също така Кодексът на труда не определял време преди налагане на наказанието, в което да бъдат поискани обяснения от работника, а в случая било безспорно поискването им.

Касателно възражението относно неспазения срок по чл. 194 от КТ счита го за неоснователно, доколкото откриването на нарушението се различава от неговото узнаване, а освен това през този период ищецът е бил в законоустановен отпуск, през което време срок не тече.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен искът предявеният иск да бъде отменена заповедта за налагане на дисциплинарното наказание “предупреждение за уволнение” като незаконосъобразна е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответното дружество и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”. Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.

В настоящия случай между страните не се спори, и от представените по делото писмени доказателства – трудови договор и заповеди, издадени във връзка с трудовото 2 правоотношение се установява, че ищецът работи по трудово правоотношение с ответника на длъжност “ *******”.

Съгласно представената от ищеца в заверен препис Заповед № *****г., издадена от ****** на ответното предприятие, връчена на ищеца на 8.10.2021 г. се установява, че със същата на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”. В заповедта е посочено, че въз основа на протокол от 14.09.2021г. на проведено събрание на Комисията по етика за извършване на проверка по сигнал до *****, подаден на 22.07.2021г. от инсп. Г. Г. е установено и приети писмени обяснения от ищеца, е установено извършено от ищеца нарушение – на 14.07.2021г. около 10.00 часа в канцеларията на инсп. П. Й. и И. Т. с действията и думите си към Г. Г. е нарушил чл. 2, ал. 5, чл. 9, ал. 1, чл. 10, ал. 1, 2, 3, 4 и чл. 11, ал. 2 от Етичния кодекс на работниците и служителите в ОП „Чистота“.

В подкрепа на твърденията си, че ищецът е извършил вмененото му във вина нарушение и дисциплинарната процедура е спазена, ответникът е ангажирал следните доказателства: обяснение от ищеца И.Х. от ******г.., заповед № **** от *****г., заповед № *****г., протокл от 14.09.2021г. на Комисията по етикапредложение № 2 от 16.09.2021г., две особени мнения на зам. директора Н. г. и на К. А.като ръководител ЗБУТ, заповеди за отпуск и БЛ. ата - 0рапорт от ищеца от 27.12.2011г., разпореждане № 16/01.12.2011г.,

По делото не са били разпитани свидители, както и не са били представени сигналът на Г. Г. и дадените от служителите П. Й. и И. Т. обяснения, явяващи се непосредствени очевидци на случилото се. Отделно от това не се установява от работодателя да са били поискани устно писмени обяснения от ищеца.

Обстоятелството, че ищецът е представил такива на 14.07.2021г. не обосновава тезата на работодателя, че такива са били поискани.

Видно от заповедта за наложено наказание, а така също и от протоколите на комисията по етика не са описани извършените от ищеца нарушения с техните индивидуализиращи признаци, като са били посочени бланкетно само разпоредбите на Етичния кодекс, които били нарушени от ищеца.

Относно срока за налагане на наказанието, съдът го намира за спазен, с оглед на обстоятелството, че ищецът е бил в отпуск 9 дни, през който срокът за налагане на наказанието не тече по смисъла на член 194, ал. 3 от КТ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните правни изводи:

Заповедта, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение” е издадена от лице – носител на работодателската власт, но същата не отговаря на изискванията по чл. 195, ал. 1 от КТ. В същата не е посочено за какви конкретно нарушения се наказва ищеца, като в същата е посочено 3 единствено, че с действията си и думите си ищецът е нарушил чл. 2, ал. 5, чл. 9, ал. 1, чл. 10, ал. 1, 2, 3, 4 и чл. 11, ал. 2 от Етичния кодекс на работниците и служителите в ОП „Чистота“.

Следователно не е посочено с какви конкретни действия и по какъв начин ищецът е нарушил трудовата дисциплина, в какво се изразяват същите, кое действие на дисциплинарно наказаното лице по кой текст на Кодекса на труда и Етичния кодекс представлява нарушение. В заповедта се препраща към протокол на комисията, от която също не става ясно какви конкретни нарушения са били извършени от ищеца, а отделно от това не е представен и сигналът на Г. Г., по повод на който е образувано дисц. производство.

Предвид дотук изложеното съдът намира, че дисциплинарното наказание е незаконосъобразно наложено, в нарушение на разпоредбите на чл. 193 и 195, ал. 1 от КТ. Ето защо и на основание чл. 193, ал. 2 от КТ заповедта, с която е наложено, следва да се отмени, без да се разглежда спора по същество.

По така изложените съображения съдът намира, че искът е основателен, поради което следва да се уважи, като се отмени оспорената заповед.

Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски, като направените такива са в размер на 500 лева – платено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора същият има право на присъждане на направените разноски изцяло, като същите следва да се възложат в тежест на ответната страна.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважения иск в размер на 50 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Заповед № *****г. на ******на Общинско предприятие “ЧИСТОТА” ЕАД, с БУЛСТАТ ******, с която на И. П. Х. с ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание

“предупреждение за уволнение”

ЗА

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА И Я ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА ОП “ЧИСТОТА” ЕАД, с БУЛСТАТ **** да заплати на И. П. Х. с ЕГН **********, адв. кантора Печеви сумата от 500 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА ОП “ЧИСТОТА” ЕАД, с БУЛСТАТ ******* да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 50 лева (петдесет лева) - държавна такса.

4

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5