Протокол № 665 от 15.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 665 гр. П., 15.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220105439 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът В. П. Н. - редовно призован, не се явява лично в съдебната зала, не изпраща процесуален представител.

Постъпила е молба с вх.№ 10574 от 11.04.2025г. от адв. А. в качеството му на процесуален представител на ищецът.

Ответникът Кредисимо ЕАД - редовно призовани, неизпращат процесуален представител. Постъпила е молба с вх.№ 10486 от 10.04.2025г. от юрк. А. Д. И., упълномощена с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, не се явява в съдебната зала.

Постъпила е молба с вх.№10383 от 09.04.2025г.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10574 от 11.04.2025г. от адв.

1

А. с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Посочва, че възразява срещу молбата на процесуалния представител на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза като счита, че не е нужна за процеса. Моли съда да даде време на съдебно-счетоводната експертиза да извърши своята работа за установяване на неоснователното обогатяване на ответника.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№10486 от 10.04.2025г. от ответното дружество, чрез юрк. И. с която се моли съда да даде ход на делото, ако са налице законовите предпоставки за това. Поддържа се депозирания отговор на исковата молба. Оспорва предявените срещу ответното дружество искове.

За доказване на твърденията, че между страните не е сключван Договор за потребителски кредит №2207240/14.03.2020г., е направено доказателствено искане: Моли съда да бъде назначена по делото съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

- Подадено ли е на 14.03.2020г. заявление от страна на В. П. Н., ЕГН:

********** в платформата на „Кредисимо“ ЕАД за кредит за сумата от 200 лева главница и период от 30 дни?

-

Одобрено ли е заявлението от страна на „Кредисимо“ ЕАД?

- Има ли отразен в системата на „Кредисимо“ ЕАД изходящ превод на сумата от 200 лева - главница по договор за кредит №2207240/14.03.2020г За доказване на твърденията, че между страните не е сключван Договор за потребителски кредит

№

2217690/11.04.2020г., правя следното доказателствено искане: Моли съда да бъде назначена по делото съдебнотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

- Подадено ли е на 111.04.2020г. заявление от страна на В. П. Н., ЕГН:

********** в платформата на „Кредисимо“ ЕАД за кредит за сумата от 1100 лева главница и период от 13 дни?

-

Одобрено ли е заявлението от страна на „Кредисимо“ ЕАД?

- Има ли отразен в системата на „Кредисимо“ ЕАД изходящ превод на сумата от 1100 лева - главница по договор за кредит №2217690/11.04.2020г.

Сочи се, че тъй като по делото няма входирана в срок съдебно-счетоводна 2 експертиза, моля делото да бъде пренасрочено за друга дата, като се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.

В случай че ответната страна направи доказателствени искания, е направено възражение за процесуална преклузия.

Изразено е становище по ход по същество на делото:

Моли се съда да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените срещу ответното дружество установителни искове. Да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените срещу ответното дружество осъдителни искове.

Претендират се всички направени разноски в настоящото производство, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8 ГПК;

Във връзка с претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от ищеца, се моли същото да бъде определено в справедлив размер спрямо ниската правна и фактическа сложност на производството, който би могъл да бъде и под минималния по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При определяне размера на дължимите на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение съдът да съобрази актуалната съдебна практика, обективирана в Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело C 438/22г., като предвид ниската правна и фактическа сложност на производството да присъди хонорар под минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Сочи се, че хонорар в размер на 150,00 лева е справедлив (в този смисъл Определение №50015/2024г., постановено по т .д.

№ 1908 по описа за 2022 г. на ВКС).

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Спогодба няма как да бъде постигната тъй като страните не се явяват в настоящето съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. 22 във връзка с чл.11, ал.1, 3 т.10 ЗПК както и искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

Подадена е искова молба с която се твърди, че ищецът е сключил от разстояние 14 /четиринадесет/ договора за потребителски кредит с ответника в периода от 10.03.2020 г. до 10.04.2024 г., по които договори e усвоявана сума и е надплащано значително. Сочи се, че като задължително условие се явявало задължението да се сключи договор за предоставяне на поръчителство с трето лице – Ай Тръст, за да може финансовият ресурс да бъде отпуснат веднага.

Твърди се, че ответникът не включва в договорите размера на възнаграждение за предоставяне на гаранция от Ай Тръст, който е задължителен разход, поради което договорите до един са недействителни. Всички от договорите са били обезпечени от Ай Тръст, като не са включени разходите по договора с третото лице. Ето защо се предявяват установителни искове, които да внесат яснота в отношенията си с ответника като установи, с влязло в законна сила решение, че между тях съществува или не съществува определена правна връзка (съобразно тълкуванието на т. 1 от Тълкувателно решение №1 от 07.03.2019 г. по ТД №1/2018 на ОСТК, ВКС).

Сочи се, че данните посочени в договорите за потребителски кредит са както следва:

1.

Договор за потребителски кредит № 2204486 от 10.03.2020г. със сума на кредита 200 лева, с обща сума за връщане в размер на 203,33 лева за 1 месец. Определен е ГПР 49,44 % и ГЛП 40 %.

2.

Договор за потребителски кредит № 2207240 от 14.03.2020г. със сума на кредита 200 лева, с обща сума за връщане в размер на 205,67 лева за 1 месец. Определен е ГПР 40,50 % и ГЛП 34,02%.

3.

Договор за потребителски кредит №2217690 от 11.04.2020г. със сума на кредита 1100 лева, с обща сума за връщане в размер на 1370,98 лева за 13 месеца. Месечни вноски по 105,46 лева. Определен е ГПР 47,73 % и ГЛП 39,66 %.

4.

Договор за потребителски кредит № 2247626 от 19.06.2020г. със сума на кредита 500 лева, с обща сума за връщане в размер на 584,46 лева за 9 месеца. Месечни вноски по 64,94 лева. Определен е ГПР 46,63 % и ГЛП 38,90 %.

5.

Договор за потребителски кредит № 2307284 от 10.11.2020 г. със 4 сума на кредита 850 лева, с обща сума за връщане в размер на 1023,22 лева за 11 месеца. Месечни вноски по 93,02 лева. Определен е ГПР 46,37 % и ГЛП 38,72%.

6.

Разпечатката съдържа 60 от 197 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91a2cccc-6ba5-4fcf-bff1-0e8c65c37862