Протокол № 299 от 16.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Благоевград, 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600067 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с упълномощените от него защитници – адв. Д. и адв. Д..

Не се явява адв. Й., редовно призован за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да чакаме адв. Й., да се гледа делото само с участието на явилите се адвокати – адв. Д. и адв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба, както и допълнението към нея, което сме представили в срок.

Имаме доказателствено искане с представяне на нови доказателства, а именно документ, удостоверяващ професионалната квалификация на подсъдимия, документи, удостоверяващи закупуването на вейп, медицински документи – амбулаторен лист за преглед при специалист д-р Г., която е зъболекар, както и документ, с който се назначава преглед в А. на 23.03.2026 г. на Д. по отношение на заболяването, което има – ***, документ от работодател, от който е видно какво възнаграждение получава и една оферта от работодател във връзка с работата, която в момента работи.

АДВ. Д.: Аз подкрепям колежката. Представям и моля да приемете 5 броя характеристики, ведно с декларация, нотариално заверена, от лицето, с което Д. Д. е живял на съпружески начала и от което има дете, от която е видно, че той единственото лице, което полага грижи за детето си.

АДВ. Д.: Имаме едно доказателствено искане. Моля съда да допусне назначаването на повторна съдебномедицинската токсикологична експертиза, която да отговори на следните въпроси:

Каква е концентрацията на откритите вещества в кръвта и урината на датата на вземане на пробата на подсъдимия?

Възможно ли е към този момент тези вещества да оказват психоактивно въздействие, което да повлияе на способността му да управлява МПС?

Считаме, че е необходима тази експертиза, тъй като наличието на следите от наркотично вещество в организма на подсъдимия не означава автоматично, че водачът е бил под въздействието на наркотично вещество при управлението на автомобила. И този въпрос не е изследван в експертизата, която вече е приета.

2

АДВ. Д.: Нямаме други искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Винаги съм бил адекватен, не съм бил дрогиран или под въздействие на наркотични вещества. Това е. Пребивавам по 6 месеца в А., после идвам да си видя семейството тук, по два-три месеца съм тук и по 67 месеца съм в А.. Докато съм в А. детето е при моята майка и при бившата ми съпруга от време на време, но повечето се грижи майката ми за детето, както и аз.

ПРОКУРОРЪТ: Да се примат писмените документи, представени от защитниците на подсъдимия.

По отношение искането за назначаване на нова токсикологична експертиза считам, че същото не е необходимо, тъй като се цели установяване на обстоятелства, които са ирелевантни за фактическия състав на деянието, за което е привлечен към отговорност подсъдимият.

След съвещание съдът намира, че представените писмени документи, касаещи събирането на характеристични данни за подсъдимия, както и касаещи обстоятелствата във връзка с обвинението, следва да се приемат като доказателства.

За неоснователно съдът намира искането за назначаване на повторна токсикологична експертиза, доколкото не се сочат основанията, предвидени в закона за назначаването на такава и не се налага повторна проверка на експертните изводи на вече изготвена такава в хода на производството.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото копия на 2 броя документи за получена пратка от Деливъри Солюшънс ЕООД, копие на свидетелство за професионална квалификация на Д. Д., копие на документ на английски език с копие от плик, 2 броя копия на амбулаторни листове, 3 документ от работодател с фиш на заплата, 5 броя характеристики, копие на удостоверение за раждане, нотариално заверена декларация от И. И..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна токсикологична експертиза в производството.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ. Д.: Нямаме други искания.

АДВ. Д.: Нямаме други искания. съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Оплакването срещу първоинстанционната присъда, с която е признат за виновен подсъдимият, е, че същият не е извършил деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност, като най-общо аргументите в жалбата са в посока, че не е употребил наркотично вещество или че не е знаел, че употребява наркотично вещество. Твърди се обективна и субективна несъставомерност на деянието. Тези аргументи не могат да бъдат възприети, а на същите е даден отговор с присъдата на районния съд.

В тази посока днес представените писмени доказателства, с които се твърди, че е закупен вейп, не могат да обосноват допълнително защитната теза, нито да опровергаят изводите на осъдителния съдебен акт поради следните причини:

Изключвам обстоятелството, че в самите документи, свързани с доставката, не е посочено какво се доставя, каква пратка получава адресатът Д.. Обикновено в практиката на куриерските фирми се сочат какво е поръчано. Но приемайки твърдението на подсъдимия, че е получил вейп като пратка следва да се има предвид датата на получаване на същия – 03.09.2024 г.

4

Следва да се има предвид, че течността във вейпа се изразходва средно от 1 до 3 дни, следва да се има предвид, че течността, която се съдържа в шишенцето, с което се зарежда вейпа, не следва и не може да съдържа, ако е за легално ползване, съставки, които са от групата на забранените – метаамфетамин и амфетамини. И ако лицето иска да си достави точно такава течност за пушене то същото трябва да адресира поръчката си до специални места и специални доставчици, за които няма начин да не знае какво предлагат. Защото в стандартните вейпове има никотин и други състави за пушачите, но няма метаамфетамини.

Твърдението на подсъдимия, че не е знаел и че не употребява наркотици не може да бъде прието за достоверно предвид факта, че 2023 г. е санкциониран от същия Районен съд в Разлог за шофиране след употреба на наркотични вещества и тогова е констатирана една амалгама от кокаин и канабис. Сега имаме метаамфетамини и амфетамини.

Бих задала въпроса и двата случая ли са съдебна грешка или има проблем с експертизите или просто е налице една редовна разнообразна употреба на наркотични вещества. Са съжаление така често характерна за това поколение и управление на МПС без съобразяване на тези обстоятелства.

Оттам насетне всички останали аргументи, свързани със степен на повлияност, време на консумация са разрешени от съдебната практика.

Това е достатъчно сериозно общественоопасно неприемливо поведение, от което нашата страна, ако трябва да се разглежда в общ план, касателно и наказанието и обществената угроза за същото, загинаха много хора, бяха отнети много млади животи както на употребили, така и на неупотребили такива наркотични вещества. Освен строгостта на закона трябват и други мерки това поведение да бъде минимизирано.

Ето защо считам, че наказанието, което е наложено в случая, е адекватно. То е съобразено и с предходното наказание, което е в условията на изпитателния срок, когато съдът е предупредил подсъдимия да внимава. Е, подсъдимият не е внимавал. И сега трябва да влезе ефективно в затвора. Това е драмата. Ами, никой не му е виновен – нито прокурора, нито съда, нито защитниците, сам си е виновен.

5

АДВ. Д.: Действително спрямо подсъдимия има постановена предходна присъда с приложение на чл. 66, отново за шофиране на МПС след употреба на наркотично вещество, но това не е обстоятелство, което е свързано с предмета на доказване на настоящото дело, това ще бъде отегчаващо отговорността обстоятелство и поради тези обстоятелства не съм съгласна с доводите на прокуратурата.

Прокуратурата е тази, която трябва да докаже в конкретното наказателното производство, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съда както от обективна, така и от субективна страна.

По делото има назначена експертиза, от която се установява, че в кръвта на подсъдимия е установено 2 вида наркотично вещество, а именно метаамфетамин и амфетамини. Подсъдимият е дал обяснение в хода на първоинстанционното производство, в което е заявил, че непосредствено след управлението на автомобила същият е пушил вейп, който е закупил малко порано. В днешното съдебно заседание пред Вас представихме и документи, свързани с доставката на този вейп. В самата доставка не се описва какво е съдържанието на самата доставка. Ние не разполагаме с конкретни документи, а именно имейл или някакъв разговор, който е проведен от подсъдимия, когато е поръчвал този вейп, но обстоятелството, че този вейп е бил поръчан легално и е доставен, че той е бил наличен в търговската мрежа води до извод от страна на купувача, че не би трябвало да се съдържат някакви забранени вещества.

Неправилно първоинстанционният съд не е кредитирал обясненията на подсъдимия в тази насока. Затова считам, че по делото не се доказа от страна на прокуратурата наличието на умисъл, а именно знаел ли е, че след употребата на този вейп в неговата кръв или урина ще бъдат намерени наркотични вещества и дали този вейп съдържа такива наркотични вещества.

Пак казвам обстоятелството, че той е легален и достъпен в търговската мрежа води до обратния извод.