Присъда № 43 от 07.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №43 от 07.07.2022г

ПО НОХД № 129/2022г. по описа на ПОС

Срещу подсъдимия ИВ. Н. ЯН. е внесен в съда обвинителен акт от Окръжна прокуратура П. за извършено престъпление по чл. 244, ал.1, предл.1-во от НК, за това, че на 20.11.2020 г. в гр. П. е прокарал в обращение подправени парични знаци – 4 броя неистински банкноти с номинал от 100 лева и сериен № АА1205387, като е знаел, че са подправени.

Съдебното производството е протекло по общ ред. В разпоредително заседание подсъдимият е бил представляван от адв.К.Н. от АК-П., след което подсъдимият се е защитавал сам, след депозиран от негова страна отказ от упълномощен защитник. Покъсно в процеса встъпва като страна упълномощеният от него нов защитник – адв. Е.С. от АК- Ст.Загора.

В хода на съдебното следствие подсъдимият дава обяснения по случая.

В хода на съдебните прения прокурорът излага доводи за доказаност на обвинението от фактическа и правна страна. Изтъква се, че обвинението се е ограничило до прокараните в обращение парични знаци, въпреки нанесените щети на търговския обект и данните за измама на служителите му. Възразява се срещу достоверността на обясненията на подсъдимия, че е получил неистинските парични знаци при продажба на велосипед, след което съставил две листчета с ръкописен текст, които да му послужат пред служителите на БНБ. Акцентира се на лошото качество на предмета на престъплението и еднаквия номер на банкнотите, които според прокурора формират знание у подсъдимия за тяхната неистинност. Иска се спрямо подсъдимият да бъде наложено наказание лишаване от свобода в минимален според правната норма размер, което да бъде изтърпяно ефективно с оглед нуждата от превъзпитаването и поправянето му.

От страна на защитата се възразява срещу годността на събраните по делото доказателства- показанията на П.С., показанията на Г.Г.. Възразява се срещу годността на проведеното разпознаване на подсъдимия по снимки поради това, че лицето предоставило банкнотите според видеозаписа е била с медицинска маска на лицето, както и оради това, че снимките са черно бели, както и поради това, че не са били представени самите лицата при наличие на възможност за това. Изтъква се противоречие между часа на касовата бележка, когато стоката е била закупена с приобщените по делото парични знаци веществени доказателства и часа, отразен на видеозаписа по отношение на лицето, за което твърди, че е заплатило с тях. Сочи се, че датата на протокола за оглед на ВД на дрехи- 21.07.2020г, предшества датата на извършване на престъплението според обвинителния акт. Възразява се, че при полицейският обиск е била намерена една банкнота от 100лв у подс.Я., а половин час по-късно при проведеният обиск по НПК спрямо същото лице в него са открити други две банкноти, които при първия обиск не са били намерени.

Подс.Я. в последната си дума не отправя искане към съда, а оспорва разпита на свид. Г.Г. в насока липса на възможност от нейна страна той да бъде разпознат.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият ИВ. Н. ЯН. е роден на *** г. в гр. П., б., български гражданин, със средно образование, неженен, неработещ, живущ в гр. П., ЖК „***“, ***, неосъждан, ЕГН **********

Към 20.11.2020 г., подс. И.Я. разполагал с шест броя неистински банкноти с номинал от по 100 лева и всяка една от тях със сериен № АА1205387, с които се сдобил по неустановен начин. Подправеността на тези банкноти се изразявала в отпечатването им на един и същ цветен лазерен принтер върху бяла целулозна хартия.

Липсвали по тях характерните за истинските парични знаци защитни елементи, като релефен печат, воден знак, осигурителна нишка, микротекст и флуоресценция.

Антикопирната ивица, метализираната лента била изрязана от оригинални банкноти с номинал 10 лева и залепена върху инкриминираните парични знаци, така че да им предаде вид на банкноти с номинал 100 лева. Размерът шестте броя подправени парични знаци бил 141х78 мм и зелен цвят, за разлика от оригиналните банкноти, чийто размер бил 141,5х79 мм, като те се отпечатвали върху специално изработена хартия от 100% памук.

За разграничаване на подправените парични знаци от истинските подс.Я. държал в себе си листче, на което бил записал следните характеристики: „дължина 14.1 см ширина 7,9 см от холограмния стикер до края на банкнотата е 5 мм разстоянието. От другата страна е 6 мм (БНБ) 100 лв.“

Подс.Я. решил да прокара в обращение подправените банкноти, като закупи с тях стоки от търговски обект. Той възнамерявал да избере такива стоки, които позволяват връщането им в определен срок, срещу което връщане подсъдимият ще получи от търговския обект вече истински пари, представляващи себестойността на върнатите вещи. В изпълнение на това си решение на 20.11.2020 г. подс.Я. отишъл в магазин „Т Маркет“, находящ се в гр. П. на ул. *** и избрал сред стоките два броя кварцови печки марка „Термомакс“ и две парочистачки марка „Ровус Нано“ /„Rovus NANO”/, както и киви 0,946 кг., всички стоки на обща стойност 342,87лв. За тези стоки той заплатил на касата с четири броя неистински парични знаци, описани по-горе, всяка с номинал от по 100 лева и всяка една от тях със сериен № АА1205387. По същото време на касата на работа била свид.Г.Г., за която това бил първият й работен ден. Тя обслужила подсъдимия, използвайки на касата акаунта на Д.М., която била неин обучител. Свид.Г. прибрала банкнотите, предоставени й от подс.Я. в касата, без да ги провери на лампа- детектор за фалшиви банкноти. Тъй като била с ръкавици тя не опипала банкнотите за релеф, нито забелязала еднаквият им номер. След като маркирала стоките и получила банкнотите за цената им тя върнала на подс.Я. рестото.

За покупката му издала касов бон, срещу който стоките, с изключение на хранителните продукти, можело да бъдат върнати в 30-дневен срок.

След приключване на работния ден касиерката Г. отчела оборота на заместник управителя на търговския обект. При отчитане на оборота на магазина за деня било установено, че сред банкнотите има четирите фалшиви от по 100лв, които били с един и същ сериен номер. За случая бил подаден сигнал в отдел „ИП“ при ОДМВР гр. П. от управителя на обекта –свид.И.В. и било образувано досъдебно производство № 566/2020 г.

В изпълнение на плана си няколко дни след това, на 04.12.2020 г. подс. Я. заедно 2 с баба си П. С. СТ. се отправили към магазин „Т Маркет“, находящ се в гр. П. на ул.

***. В магазина влязла единствено С., а подс.Я. останал да я чака отвън. В магазина С. показала касовата бележка и закупените от подсъдимия по-рано две парочистачки „Ровус Нано“ /„Rovus NANO”/ и казала, че иска да ги върне. Докато С. чакала да получи сумата срещу върнатите вещи, от управата на магазина се свързали с полицията и на място пристигнали полицейският служител К. и полицейският служител и свидетел по делото Г.М.. К. влязъл в магазина, а свид.М. останал отвън. Когато К. и С. излезли пред магазина, С. посочила внукът си, чието присъствие вече било забелязано от свид.М.. Подс.Я. се насочил към тях, след което свид.М. го поканил да ги придружи до Икономическа полиция. В сградата на полицията свид.М. пристъпил към извършване на личен обиск на подс.Я. по ЗМВР, поради задържането му за 24ч. При обиска свид.М. установил, че в портфейла на подсъдимия се намират две банкноти от по 100лв с идентични номера като тези предадени от служителите на магазина.

Свид.М. веднага сигнализирал разследващ полицай, след което от разследващ орган бил извършен обиск в неотложен случай по реда на НПК. При този обиск от подсъдимия били иззети двата броя банкноти с номинал 100лв и №АА1205387 и 1бр. листче с ръкописен текст, посочен по -горе.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства. Това са показанията на свидетелите Г.М., И.В., Г.Г.. Разпитаната в досъдебното производство П.С. е заличена от списъка на свидетелите в съдебното производство, поради позоваването й на правото по чл.119 от НПК да откаже да дава показания тъй като е възходящ родственик на подсъдимия. Независимо от това, доказателствената си стойност по делото запазват веществените доказателства, предадени от С. с протокол за доброволно предаване /л.61 от ДП/, а именно два броя бяло-зелени ел. уреди за почистване в разпечатаните им кашони с надпис „Rovus NANO” и един брой фискален бон / касова бележка/ от 20.11.2020г за сумата от 342,87 лева. Не е налице процесуална пречка да се ползва като източник на данни и така съставеният и приложен в досъдебното производство протокол за доброволно предаване по отношение на въпросите кога, от кого и какво е предадено по делото, без да се отчитат от съда изявленията на предаващия в този протокол, до колкото свидетелката се е позовала на законното си право да не дава показания. В подкрепа на описаната фактическа обстановка са още веществените доказателства, предадени с протокол за доброволно предаване от свид. В. /л.45 от ДП/- четири броя банкноти с номинал от 100лв и сериен номер АА1205387 на всяка от тях. Описаната фактическа обстановка се установява още от веществените доказателства два броя банкноти с номинал от 100лв и сериен номер АА1205387 на всяка от тях, както и листче с ръкописен текст „дължина 14.1 см ширина 7,9 см от холограмния стикер до края на банкнотата е 5 мм разстоянието. От другата страна е 6 мм (БНБ) 100 лв.“, иззети от подсъдимия и описани в протокол за обиск на лице, съставен по реда на НПК. За установяване на обективната истина спомага видеозапис от охранителна камера на търговския обект, предаден с протокол за доброволно предаване от свид.В., предмет на оглед на ВД в досъдебното производство и предявен на страните в хода на съдебното следствие. За 3 установяване на обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина по делото способстват и изготвените съдебно-почеркова, съдебно-техническа и съдебно психиатрична експертиза. Съдът кредитира заключенията на посочените експертизи, като пълни, ясни и обосновани, изготвени от вещи лица, разполагащи с нужната компетентност в съответната научна област. Писменото доказателствено средство – акт за заприхождаване №1029826192 на Максима България ЕООД установява, че към 21.10.2020г в търговския обект на Т-маркет в гр.П., ул.*** са били заприходени само три артикула парочистачки „Ровус Нано”.

Изготвената по делото стоково-оценъчна експертиза не допринася за установяване на обстоятелства със съставомерно значение за доказване на престъплението. На първо място за стойността на закупените с инкриминираните парични знаци стоки свидетелства издадената в магазина и приобщена по делото касова бележка. На второ място - стойността на същите стоки по пазарни цени, различна от отразената в посочената касова бележка няма никакво значение за предмета на доказване по делото. Дори и при разследване и доказване на случай за измама съставомерният резултат би бил действително причинения като имуществена вреда, според издадената от търговския обект касова бележка и рестото, предадено срещу неистинските пари.

Съдът приема с доверие показанията на свид. Г.Г.. От същите се установява, че тя е обслужила подсъдимия в пиков час на инкриминираната дата, поради което не е успяла да различи неистинските фалшиви парични знаци, с които обслуженият от нея клиент е платил закупените от него стоки. От приобщените чрез прочитане нейни показания се установява вида на стоките, за които е било заплатено с общо 400лв и на каква стойност са възлизали те. Няма пречка прочетените показания на свид.Г. да бъдат ползвани като източник на доказателства, тъй като се касае за липса на спомен, каквато е обяснима с оглед изминалия период от време от разпита й на 05.12.2020г пред разследващия орган и разпита й в хода на съдебното следствие на 07.07.2022г.

Възраженията на защитника и подсъдимия срещу кредитиране на тези показания се отнасят до посочените белези от свидетелката, по които е разпознала подсъдимия, но следва да се посочи, че показанията на свид.Г. в тази им част не са били приобщени чрез прочитане по реда на чл.281 от НПК, поради което позоваване на същите е недопустимо. Също така подсъдимия и защитника му оспорват като цяло възможността свидетелката да разпознае извършителя, поради факта, че той е бил с маска на лицето. Тези възражения са обсъдени от съда по-долу.