Решение № 970 от 30.08.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 970 гр. София , 17.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Коледжикова

Камелия Първанова

Димитър Мирчев при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело № 20211000500304 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 261008/05.11.2020 г. по гр.д. № 16158/2017 г. на СГС, I-6 състав, са отхвърлени искове по чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД, предявени съответно против ПП „Герб“ /като възложител на работа/ и Д. В. А. /*** от същата политическа партия/ от ищцата К. П. Н. за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лв./-обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на предявяване на исковете12.12.2017 г. до окончателното изплащане на сумите. Поради това, ищцата е осъдена да заплати разноски от 1716 лв., направени пред първата инстанция.

Решението на СГС е атакувано с въззивна жалба от процесуалните представители на К.Н. и с доводи за неговата неправилност. Акцентира се върху това, че налице били фактическите състави на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД срещу ответника-физическо лице и по чл. 49 ЗЗД срещу ответника-юридическо лице, но неоснователно исковете били отхвърлени поради неточна преценка на първостепенния съд и неправилно тълкуване и/или игнориране на събрани по делото доказателства. Моли се САС да отмени 1 първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което исковете за обезщетяване на неимуществени вреди да се уважат изцяло, както и да се присъдят сторените по делото разноски.

Двамата ответници оспорват жалбата като неоснователна със самостоятелно подадени писмени отговори по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК. Считат, че обжалваното решение било правилно и настояват за потвърждаването му. Претендират присъждане на разноски.

Пред Софийски апелативен съд нови доказателства не са искани и не са събирани.

САС установи следното от материалите по делото, след като се запозна със същите:

Производството по гражданското дело е образувано по искова молба, подадена от К.Н., с която предявява пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове, както следва: искове с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД против Д.А. и искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД против ПП „Герб“ за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на предявяване на исковете-12.12.2017 г. до окончателното изплащане на сумите.

Ищцата твърди, че с ответницата са народни представители в 44-то Народно събрание, съответно ответницата е член на парламентарната група на ПП „Герб“, а ищцата-на групата на ***. Твърди се, че с цел да отклони вниманието на обществото от породилата се в парламента остра политическа полемика във връзка с идеята на управляващото мнозинство за ревизия на извършените до момента приватизационни сделки, вторият ответник подел масирана клеветническа кампания срещу ищцата в качеството й на *** на опозиционната партия. Поддържа се, че системно и организирано, през периода от началото на месец ноември 2017 г. до момента, в множество изказвания от парламентарната трибуна и в средствата за масово осведомяване, първата ответница от името на партията, към която принадлежи, твърди неистини за участието на ищцата в приватизацията на дружество „Техноимпекс“ ЕАД, чиято процедура е проведена през 1998 г. и приключила с подписването на приватизационен договор през м. януари 1999 г. Ищцата твърди, че е участвала в този процес като съдружник в учреденото при условията на чл.5, ал.2 ЗППДОП /сега отм./ дружество на работниците и служителите в предприятието и в качеството си на *** на приватизиращото се дружество към онзи момент. Твърди се, че по повод извършената приватизация ВКП е извършила две проверки, резултати от които са обективирани в нейни преписки № 326/98 от 26.11.1998 г. и № 1180/99 г., последната приключила с окончателно постановление от 07.05.2001 г., с което се отказва образуване на предварително производство.

Поддържа се, че неверните твърдения са изнесени от първата ответница както следва: интервю от 16.11.2017 г., излъчено в сутрешния блок на телевизия БТВ с изявление:

2

„поведението на Н. е истерично, защото се говори за приватизация и промяна в конституцията“, интервю на 30.11.2017 г. излъчено в телевизионен канал на БТВ: „не е вярно, че лидерът на *** К.Н. е проверявана от трима главни прокурори за сделката за „Техноимпекс“, както тя твърди. Всъщност никой не я е проверявал“, „Н. много често злоупотребява и твърденията й не са приятел на истината“, интервю на 04.12.2017 г. в ТВ предаване „*** пита“, излъчено в ефира на „Канал 3“: „К.Н. не е приятел на истината и се страхува от темата за приватизацията.“ Ответницата от името на втория ответник заявила дълбоко позорящите ищцата твърдения, че е казала „че трима прокурори са проверявали през годините, а това не е така и е крайно време да излезе от истината. Констатацията, че тя лъже е известна както у нас, така и на световната сцена. Тя не е приятел на истината.“ Твърди се, че впоследствие изказванията на ответницата А. били отразени в различни информационни източници, включително и публикувани на интернет страницата на втория ответник. Твърди се, че неверни и обидни изказвания ответницата е направила и в свое интервю от 10.12.2017 г. по телевизия „Канал 3“, както и в профила си във Фейсбук на същата дата. Поддържа се, че чрез публичните изявления в средствата за масово осведомяване, които в едната си част са обидни, а в другата са неверни, накърняват личното достойнство и чест на ищцата, изключително тежко рефлектират върху нея като политически ***, разколебават доверието в нея в това й качество, целят директно да я дискредитират и елиминират като водач на политическата опозиция.

Ищцата твърди, че ангажира отговорността на ответника ПП „Герб“ за поведението на ответницата А.. Твърди, че ответникът ПП „Герб“ организира и методично провежда целенасочена клеветническа кампания спрямо ищцата, във връзка с обсъжданата идея за проверка за сключени приватизационни сделки, а реализацията на тази кампания се постига чрез изявленията на ответницата А.. Твърди, че вторият ответник е възложил на първата ответница да опозори, опетни и въведе в заблуждение цялата общественост по отношение на личността на председателя на опозиционната политическа партия. Поддържа, че ответницата А. осъществява възложените й работа, в качеството си на *** от квотата на партията-ответник, на член на нейната парламентарна група, при и по повод изпълнение на парламентарните си и политически функции на депутат, провеждащ политиката на партията, в която членува и към чиято група в парламента принадлежи, огласявайки го публично. Поддържа, че партията-ответник не се е разграничила от твърденията и квалификациите на своя член и ***.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от 30 000 лв., представляваща дължимо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-12.12.2017 г. до окончателното изплащане.

Ответниците са оспорили исковата молба с отговори по чл. 131 ГПК и желаят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

3

Доказателствата по делото удостоверяват следните факти и обстоятелства:

На 16 ноември 2017 г. в интервю по сутрешния блок на телевизия БТВ, ответницата А. заявява: „поведението на Н. е истерично, защото се говори за приватизация и промяна в Конституцията“.

В интервю на 30 ноември 2017 г. отново по телевизия БТВ ответницата А. заявява: „не е вярно, че лидерът на *** К.Н. е проверявана от трима главни прокурори за сделката за „Техноимпекс“, както тя твърди. Всъщност никой не я е проверявал“…“Н. много често злоупотребява и твърденията й не са приятел на истината“.

На 04 декември 2017 г. в телевизионно предаване „*** пита“, излъчено по телевизия Канал 3, ответницата А. заявява: „К.Н. не е приятел на истината и се страхува от темата за приватизацията“….“че трима прокурори са я проверявали през годините, а това не е така и е крайно време да излезе истината. Констатацията, че тя лъже е известна както у нас, така и на световната сцена. Тя не е приятел на истината.

От приетата по делото в СГС съдебна-компютърно техническа експертиза, неоспорена от страните, се установява, че горните изявления са дадени по следния начин:

Във връзка с молбата на водещата *** към ответницата А. да напомни съдържанието на писмото на главния прокурор и какво пише в него, ответницата отговаря: „В него пишеше, че за тези осемнадесет години толкова са изтекли от приватизацията на Техноимпекс, никога К.Н. не е проверявана във връзка с тази приватизация, нито дружеството, нито тя в качеството му на управител. Тоест всички твърдения от нейна страна са лъжа, че трима прокурори са правили проверка на това дружество, тя го каза в една друга национална телевизия в ефир, а и смятам, че е крайно време истината да се чуе.“ По делото и като доказателство е прието писмо на главния прокурор С.Ц. - ГП № 4035 от 29 ноември 2017 г., във връзка със запитване отправено от ответницата Д.А., в което е посочено: “Считано от момента на сключване на договора за продажба на дружеството13.01.1999 г. е изтекъл срок от почти 18 години, през който не са подавани сигнали, не са извършвани проверки и не е образувано досъдебно производство относно приватизационната сделка.“ – така на л. 69. Изрично в същото писмо е подчертано, че не са установени от страна на Прокуратурата преписки или досъдебни производства, касаещи придобиване на акции от „Техноимпекс-98“ АД от страна на К. П. Н. /пак там/.

Във връзка с въпрос на водещата за образувано от К.Н. против Б.Б. исково производство за това, че е наречена „Госпожа ***“ и дали А. няма да си образува и тя едно производство, ответницата отговаря: „Знаете ли, аз днес случайно попаднах на един линк, защото Фейсбук има функция за напомняне на тази дата преди време какво се е случило. На днешната дата *** Р. е казал, че К.Н. лъже и обижда, тоест това не е констатация на български политици или на опоненти в политическия живот, ами явно вече сме и на 4 международната сцена известни с госпожа Н. и нейните твърдения.“ С отговора ответницата си е представила писмена разпечатка от линк: https://**********, от който е видно, че на 02.12.2016 г. действително е публикувана статия във въпросния уеб-сайт озаглавена: Р.: Н. лъже и клевети. В статията е посочено, че *** Л. Р. - председателят на Руския институт за стратегически изследвания (РИСИ), е написал писмо до българските политици и журналисти. То е публикувано от сайта "Афера" и е по повод твърденията на лидерката на *** К.Н.. И към момента при влизане на посочения линк, се появява тази статия.

В отговор на ***: “Тоест, в момента давате знак на госпожа Н., че ако ще съди всички, които споменават, че може би тя има неверни твърдения, да не се изразявам с думата „лъжа“, ответницата А. отговаря: “че не е приятел на истината“.

На въпроса на ***: „Госпожо А. не сядайте така удобно, а станете да кажете коя сте Вие, че си позволявате да обсъждате госпожа К.Н.. Цитирам нейни думи“, ответницата А. отговаря: „Коя съм аз, знаят всички, които ме познават и всички, които ме избират вече четвърти път да ги представлявам в Народното събрание. Няма да влизам в тона на госпожа Н., но коя е тя, е загадка вероятно и за членовете на ***, и за Националния им съвет, защото за нас е ясно коя е тя. Тя е приватизаторката. Госпожа *** и още други имена, спечелила ги с цялата си метаморфоза и катарзис в политиката.

На въпроса на ***:“обидена ли сте, че в момента К.Н. не присъства тук. След като аз наистина се опитах да изпълня нейната заръка, даже сега ще опитам да й звънна в ефир по телефона, за да попитам дали пък случайно няма да се реши да дойде, но Вие обидена ли сте?“, ответницата отговаря: „Това може да й спечели само едно нарицателно име и това е госпожа Страхливка, друго не виждам какво би се променило. По принцип трябва да сте обидени Вие, защото към медия, която и да е тя, трябва човек да има необходимото внимание, особено когато той е политик, особено когато са самоназовава за лидера на втората най-голяма партия и да има възможности да отговаря дори на неудобните въпроси.“ В профила си във Фейсбук на 10 декември 2017 г. ответницата А. пише: „Сделката за „Техноимпекс 98“, по която К.Н. е основен играч с 33% участие, е анатемосана от *** още през 2001 година, само три години след приватизацията на скандалното дружество на 11 юни 2001 година Висшият съвет на *** тържествено раздава на журналистите своята книга „Корупцията-основен елемент в управлението на СДС: юни 1997-април 2001 година“. Тя е посветена на „синята“ приватизация по време на управлението на ОДС. При представянето на „корупционната книга“ говорителят на *** М. Ч. обяснява, че поне половината от „сините“ приватизационни сделки са съмнителни. Социалистическата партия твърди, че РМД-приватизацията е овладяване на предприятията чрез мажоритарно участие от „партийни парашутисти“ и „братовчеди“. Схемата с РМД-тата е описана изцяло в корупционен аспект-там е и „Техноимпекс-98“, и приватизаторката!“ 5