Решение № 19194 от 13.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19194 гр. София, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110149041 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.432 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Производството е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ вх.№ 336418/15.10.2025г. от С. С. А. /ищец/, ЕГН **********, действаща със съгласието на родител Н. А. А., ЕГН **********, срещу ЗД БУЛ ИНС АД /ответник/, ЕИК 831830482, като моли съдът да постанови решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми – 5000,00 евро, частична претенция от 15338,76 евро/равностойност на 30000лв./представляваща претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания (навяхване на шията, контузия на главата (в тилна област и носа), контузия на гърба, контузия на гръден кош, контузия на ляво и дясно рамо, контузия, охлузване и изкълчване, навяхване и разтягане на външна и вътрешна колатерална връзка на дясно коляно), в следствие на ПТП от 17.4.2025г. в гр.София, причинено от водач на МПС л.а.Ф П с peг.№ ********, ведно със законната лихва върху сумата от дата 28.05.2025г.

(датата на уведомяване на застрахователя ответник) до окончателното заплащане на дължимото.

В ИМ ищцът твърди, че е пострадал при ПТП, реализирало се на 17.4.2025г., когато виновния водач при управление на МПС л.а.Ф П с peг.№ ******** е блъснал спрял пред пешеходна пътека МПС мотоциклет Сузуки *****, с peг.№ ****, като мотоциклета е блъснал ищеца като пешеходец.

За пътния инцидент е съставен Констативен протокол с пострадали лица № 1

185/17.4.2025г. по описа на СПП към СДВР. На виновният водач е съставен АУАН № ****/17.4.2025г. по описа на СПП към СДВР.

Непосредствено след инцидента на 17.4.2025г., ищеца С. А. е била прегледана от екип на ЦСМП-София град и е посетила лечебно заведение. Пострадалата се оплаквала от силна болка в ляво рамо, дясно рамо, таза, гърдите, корема, десен крак и главата. На 18.4.2025г. пострадалата ищца отново посетила лекар-неврохирург. На 24.4.2025г. пострадалата посетила съдебен лекар. На 16.6.2025г. пострадалата посетила лекар - ортопед с оплаквания от болки в дясно коляно, дясно рамо и врата и гривата. Лечението на пострадалата продължило 2-3 месеца. Тя се оплаквала от болки в травмираните области, ограничени движения в същите. Първоначално не била в състояние да посещава училище. Изоставала с учебния процес.

Виновният водач е имал сключена застраховка „ГО“ с ответника.

Ищецът поканил ответника да му плати и била образувана щета, но плащане не последвало.

Поради изложеното се моли предявения иск за претърпени неимуществени вреди да бъде уважен с присъждане на разноските в полза на ищеца.

ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор на ИМ/ОИМ/ по чл.131 ГПК оспорва изцяло ищцовата претенция като неоснователна. Не оспорва, че виновния водач има валидна застраховка ГО при ответника. Оспорва се механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между вреди и ПТП. Твърди се, че ищеца също е виновен, защото е пресичал на непозволено място пътно платно. Оспорва се иска по размер. Оспорва се, че вредите описани в ИМ не са в следствие на описаното ПТП. Оспорва се иска и по размер, като прекомерно завишен по размер и не отговарящ на критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД.

Оспорват се представените с ИМ - МЗ Център за спешна помощ, Лист за преглед на пациент, Амбулаторен лист - 3бр., Образна диагностика, Съдебномедицинско удостоверение.

Оспорва, се, че ищец не е претърпял посочените от него увреждания и се оспорват всички твърдения в тази насока изложени в ИМ. Оспорва се, че не се дължи обезщетение и не подлежат на обезщетяване увредите описани в ИМ по смисъла на чл.268, т.9 от Кодекса за застраховането /отм./. Алтернативно се оспорват последните като прекомерно завишени по размер.

Оспорва се претендираната законна лихва.

Поради изложеното се иска отхвърляне на ищцовите претенции изцяло.

В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, чрез представляващ адвокат по пълномощно, поддържа предявен иск и моли да бъде уважен, като адвоката се е явил само в първото по делото о.с.з., а след това е изпращал по делото само писмени молби.

В о.с.з. ответникът, редовно призован, чрез представляващ адвокат по пълномощие, поддържа отговора/ОИМ/ и направените възражения, оспорва иска и моли съдът да го 2 отхвърли претенциите на ищеца.

В о.с.з. трето лице помагач /ТЛП/ ЗАД Д.:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, редовно призован, не се представлява от адвокат или юр.к. Не са представили молба със становище по процесния съдебен спор, по настоящото производство.

Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл. 235 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети копия на следните писмени документи като доказателства – тези представени с ИМ - Констативен протокол с пострадали лица№ К-185/17.04.2025г./л.6/; Фиш за СМП от 17.04.2025г. за преглед на ищец/л.7/; Лист за преглед на пациент-ищеца в КДБ/СО – спешен кабинет на УМБАЛСМ Н.И.Пирогов ЕАД от 17.04.2025г. при д-р Т.Г/л.8/;

Амбулаторен лист № ****/17.04.2025г.изд.за ищеца; Направление за рентгенография на шия и череп от 17.04.2025г./л.10/ и Образна диагностика № 71920/17.04.2025г./л.10-11/;

Амбулаторен лист №****/18.04.2025г./л.12/; Рецепта от 18.04.2025 г. - 2 бр./л.13-14/;

Съдебно мед.у-е № 152/24.04.2025г. изд.от Съдебно-мед.кабинет/л.15-16/; Амбулаторен лист № ****/16.06.2025г.; Молба вх.№ ****/28.05.2025г. на ищец до ответник/л.18-20/ и втора Молба вх.№ ****/06.10.2025г./л.21/; Свидетелство за раждане на ищец С. С. А. от Р.Ливан 3120/2011 с дата на изд.24.05.2011г./л.22/; адвокатско пълномощно за адвокат С. Е. С., процес.представител на ищец/л.23-24/; и представеното с ОИМ - пълномощно за ответник за процесуален представител адвокат/л.62-63/; и с УМ вх.№77852/12.03.2026г. пълномощно за адвокат с Договор за ПЗС от 02.03.2026г. и регистрация по ДДС/л.122-125/.

По делото е назначена, изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/л.126-127/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло, като същото не е оспорено от страните. От заключението се установява, че пострадалия ищец, в следствие на процесен инцидент е получила съчетана травма на главата, шията, дясното рамо и двата долни крайника както следва:

Глава - оток по дясната тилна област с диаметър 7-8 см,

Шия - навяхване на свързочния апарат на шийните прешлени (дисторзио коли), Дясно рамо - навяхване на раменната става,

Лява подбедрица - охлузване по вътрешната повърхност от 3 см., Дясна подбедрица - охлузване по външната страна на ниво горна фибула от 3 см.

На ищцата е проведено своевременно и адекватно лечение, изразяващо се в назначаване на мека шийна яка без указан срок за носене и болкоуспокояващ гел за мазане (Алгасан).

Вещото лице посочва, че има причинна връзка между описаните по-горе травматични увреждания и процесното ПТП, но без навяхване на дясното коляно, което е установено след 3

3 месеца, след инцидента, защото същото е характерно за прясна травма на коляното, доколкото след 3 месечна давност няма как същото да е с такъв вид на бомбирана става.

Вещото лице дава заключение, че по медицинските критерии за пълното възстановяване от описаните по-горе травми при навременно адекватно лечение и липса на усложнения, за възрастовата група на ищцата е до един месец, включително и за водещото при ищцата травматично увреждане - шийното навяхване, а останалите имат характер на повърхностни травми на кожата и подкожието. В продължение на 2-3 дни след инцидент болките са били с висока интензивност, като постепенно са намалявали до затихване към 7мия ден за повърхностните травми - охлузвания, отоци и кръвонасядания и към 20-ия ден за шийното навявхване, като за в бъдеще не се очакват болки и страдания от понесените травматични увреждания.

По делото е назначена, изслушана и приета съдебна авто-техническа експертиза /САТЕ/л.152-160/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло, същото не е оспорено от страните. От заключението се установява, че на 17.04.2025г. около 21,00ч. в гр.София, на ***А, л.а.Ф П с peг.№ ******** се е движил по булеварда в посока от бул.Св.Климент Охридски към бул.Цариградско шосе.

Пред него в същата посока се е движил мотоциклет Сузуки **** с peг.№ ****.

Съгласно Констативния протокол за ПТП пешеходката С. А. е пресичала пътното платно по обозначена пешеходна пътека отляво надясно спрямо посоката на движение на автомобила и мотоциклета. При достигане на пешеходната пътека водачът на мотоциклета е спрял или е намалил скоростта си до спиране с цел пропускане на пресичащата пешеходка.

Водачът на лекия автомобил не е успял своевременно да спре зад мотоциклета и е реализирал удар с предната част на автомобила в задната част на мотоциклета. Вследствие на удара мотоциклетът е бил придвижен напред по посоката си на движение и е осъществил контакт с пресичащата пешеходка, която е паднала върху пътната настилка и е получила описаните по делото травматични увреждания.

При движение със скорост, съобразена с конкретната пътна обстановка и при спазване на необходимата дистанция спрямо движещото се пред него превозно средство, водачът на автомобила е имал техническа възможност да предотврати настъпването на удара. Поради липса на данни за скоростите на движение, спирачни следи, разстояния и други обективни измервания не може да бъде извършен количествен анализ на опасната зона за спиране.

По наличните данни не се установяват действия на водача на мотоциклета или на пешеходната, които да се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на процесното ПТП.

Не са налице данни, позволяващи извод, че водачът на мотоциклета е разполагал с реална техническа възможност да предотврати удара, след като е бил ударен отзад.

Не са налице достатъчно данни за извършване на надежден технически анализ относно възможността на пешеходката да избегне контакта с придвижения напред мотоциклет.

По искане на ищеца в открито съдебно заседание/о.с.з./ проведено на 08.05.2026г., е 4 разпитан свидетел Д.С.С /без съдебни дела и родство със страните/, а по искане на ответник в о.с.з. проведено на 28.09.2026г. е разпитан призования свидетел Д. В. Х. /без съдебни дела и родство със страните/, като той е бил водача на л.а.участвал в процесния инцидент.

Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

От показанията на свидетел Д.С.С се установява, че ищцата е възпроизвела механизъм на инцидента така както го установява и ВЛ по приетата по делото САТЕ, а за нараняванията, които е видял свидетеля се потвърждават тези които са описани в ИМ и са установени от ВЛ по приетата по делото СМЕ. Свидетелят посочва, че ищцата, след инцидента, се страхува да пресича на пешеходна пътека и иска винаги да има някой с нея Водача на лекия автомобил участвал в инцидента свидетел Д. В. Х. също изцяло потвърждава механизмът на случилото се ПТП, както и възрастта на постарадалата ищца и нейното състояние непосредствено след като е получила нараняванията.

С УМ вх.№ 293134/24.09.2026г. ищецът е поискал увеличаване на предявения иск по реда на чл.214 ГПК на 5000 евро, като със същата молба е представил и списък с разноски по чл.80 ГПК. В последното проведено по делото о.с.з. СЪДЪТ е приел молбата и след становище на процесуалния представител на ответника в производството е допуснал изменение на размер на предявения иск.

Други допустими и относими към предмета на спора доказателства не са ангажирани по спора и не са искани от страните.