Решение № 381 от 23.11.2022, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

23.11.2022

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

27.10.

Година

2022

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор като разгледа докладваното от

Съдията

Адм. дело номер

257 по описа за

2022 година.

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от ДОПК.

Депозирана е жалба от Р.Г.И., действащ като ЕТ „Фантомас – Р.И.“ ***, с ЕИК ***, против

Ревизионен акт № Р-16000921006124-091-001/18.03.2022 г., издаден от П. Д. С. – *** в ТД на НАП гр.Пловдив и М. И. П. – ***, потвърден с Решение № 218/26.05.2022 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на Национална агенция по приходите.

Оспорва изцяло констатациите на ревизиращият орган, с които е приел, че е налице несъответствие между реализираните от жалбоподателя доходи и извършените разходи за 2015 и 2016 г.

Счита, че неправилно като начално салдо към 01.01.2015 г. е определил средства в размер на *** лева, като не е обследвал приходите и разходите РЛ и неговото семейство за предхождащите ревизирания период години.

Необосновани били изводите, че в преписката липсвали доказателства за върнат заем, които бил получен от И. и *** от И. А. П.. В тази връзка сочи, че органът по приходите неправилно не е кредитирал предоставените доказателства, а имено писмени обяснения от Е. И. П. за действителността на взаимоотношенията им със съпруга й. Твърди, че ревизионното производство производството не били взети предвид приходите и доходите от извършваната дейност като ЕТ и продажбата на наследствено имущество. В тази връзка в производството липсвали събрани доказателства, а това е било изцяло в задължение на ревизиращия орган.

Твърди, че сумите които бил получил били с напълно установен произход, за което в ревизионното производство бил представил доказателства. В процеса на ревизионното производство били предоставили и всички притежавани от него и *** документи, включително и снимков материал на касата, където били съхранявани паричните средства, договори с охранителна фирма и др., които въобще не били взети предвид при изясняване на фактическото състояние на нещата. Счита констатациите за отдалечеността във времето и твърдението, направено от ревизионния орган, че паричните средства получени от тях били използвани за разходи за издръжка, за неподкрепени с доказателства, а почиващи само на хипотетични разсъждения.

В тази връзка сочи, че в резултат на неприемането на представените от него доказателства, органът по приходите е достигнал до неправилен извод, обективиран в обжалвания РА.

Реливара доводи, че в случая неправилно е прието, че не е разполагал с декларирани и обложени доходи, които да покриват размера на извършените от него разходи за периода 2015- 2016 г., поради което и неправилно са определени задължения в размер, по-висок от действителния. Счита, че задължението в размер на *** лв.

(главница) и лихва в размер на *** лв., е неправилно определено, а изводите в ревизионният акт за необосновани и постановени в резултата на превратно тълкуване на фактите и неполагането от страна на органа по приходите на всички усилия за изясняване на обективната истина съгласно задължението му по чл. 3 от ДОПК. Твърди, че административният орган, в съответствие с задълженията си по чл. 37, ал.1 от ДОПК, е следвало да обсъди всички събрани доказателства /както тези служебно събрани, така и тези, събрани по инициатива на ревизираното лице/ и след това да ги подложи на обективна преценка и анализ. Вместо това, на преценка били подложени само тези доказателства, събрани служебно от органа по приходите, които отделно от това били и непълни. Игнорирани били доказателствата, представени от жалбоподателя хода на ревизионното производство, което обстоятелство обосновавало извода за непълно проведено ревизионно производство, водещо до отмяна на РА.

На следващо място излага съображения, че неправилно и в нарушение на административно производствените правила, ревизиращия орган бил провел ревизионното производство по реда на чл.122 ДОПК, без да са налице законовите предпоставки за това. Приложението на производството по чл. 122 от ДОПК изисквало, при установяване на дължимия данък, да е налице т.нар. „особен случай“, който да препятства извършването на ревизия по общия ред, какъвто не бил настоящият случай. Хипотезите на тези особени случаи бил изчерпателно посочени в чл. 122 ДОПК и следвало да бъдат конкретно установени от страна на органа по приходите, при условията на пълно и главно доказване. Само, когато органът бил доказал по безспорен начин наличието на предпоставките на чл.122 ДОПК, можело производството да протече по реда на чл.122 от ДОПК -особено. Предполагаемото наличие на основанията на чл.122 ДОПК от страна на административния орган не водело до възможността ревизията да бъде проведена по особения ред, предвиден в закона, респ. облагането да бъде извършено по аналог. Това се явявало съществено нарушение на административно производствените правила при извършената ревизия, ограничаващо правата на данъчнозадълженото лице, водещо до отмяна на обжалвания РА.

Предвид всичко това моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло Ревизионен акт № Р-16000921006124-091-001/18.03.2022 г., издаден от П. Д. С. – *** в ТД на НАП гр.Пловдив и М. И. П. – ***, потвърден с Решение № 218/26.05.2022 г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на Национална агенция по приходите. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. М.Ч., изцяло поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В предоставения срок не представя писмена защита в подкрепа на доводите си.

Ответникът по жалбата, директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. От юрисконсулт К.С. е постъпила писмена защита/вх. № 2762 от 04.11.2022 г./, в която оспорва жалбата. Счита оспорения РА за правилен и законосъобразен, в подкрепа на което излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли депозираната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредба №

1/09.07.2004 г.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ № Р-16000921006124-020-001/01.11.2021 г./л. 159/, връчена по електронен път на 01.11.2021 г./л. 162/, с която е възложено извършването на ревизия на Р.Г.И. от ***, с регистрация като ЕТ „Фантомас-Р.И.“ ***, за определяне на задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г., за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. и за здравно осигуряване – за самоосигуряващи се от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г.

Цитираната заповед е издадена от П. Д. С., в качеството му на *** при ТД на НАП - Пловдив, оправомощен със Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив/. 5/.

Резултатите от ревизията са материализирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р-16000921006124-092-001/15.02.2022 г./л. 52 – л. 77/, връчен по електронен път на 21.02.2022 г./л. 80/.

Ревизираното лице е подало възражение по доклада по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК/л. 27/, в което е изложило несъгласието си с констатациите на ревизиращия екип;

Съставен е Ревизионен акт/РА/ № Р-16000921006124-091-001/18.03.2022 г./л. 28 – л. 33/, издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от П.

Д. С. - *** при ТД на НАП гр.Пловдив – орган, възложил ревизията и М. И. П., на длъжност *** при ТД на НАП гр.Пловдив – ръководител на ревизията. РА е връчен по електронен път на 22.03.2022 г./л. 36/.

С ревизионния акт са установени следните задължения: Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на *** лв., ведно с лихви в размер на *** лв.; Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на *** лв., ведно с лихви в размер на *** лв.; Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на *** лв., ведно с лихви в размер на *** лв.

По същество, след извършената преценка на предоставените от ревизираното лице доказателства и обяснения, относими към ревизията, резултатите от извършените насрещни проверки и изисканата информация, сведения и обяснение от трети лица, извършените справки, ревизиращият екип е приел за установено следното:

Р.Г.И. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДДФЛ и е данъчно задължено лице по смисъла на чл.

6 и чл. 8 от ЗДДФЛ за доходите, получени през 2015 г. и 2016 г. Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗДДФЛ, местните физически лица по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 във връзка с §1, т. 2 от ДР на ЗДДФЛ са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина. На основание чл. 16, ал. 1 от ЗДДФЛ, облагаемият доход и данъчната основа се определят за всеки източник на доход поотделно, съгласно разпоредбите на ЗДДФЛ.

Съгласно чл. 17 от ЗДДФЛ, общата годишна данъчна основа е сумата от годишните данъчни основи по чл. 25, 30, 32, 34 и 36, намалена с предвидените в ЗДДФЛ данъчни облекчения.

Съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, размерът на данъка върху общата годишна данъчна основа се определя, като общата годишна данъчна основа по чл. 17 се умножи по данъчна ставка 10 на сто.

Посочено е, че хода на проверката и впоследствие при ревизията, след анализ на събраните документи, е установено несъответствие между притежаваното имущество, направените разходи и получените доходи от физическото лице за ревизираните периоди, като разходите превишават доходите/източниците на средства за 2015 г. в размер на *** лв. и за 2016 г. в размер на *** лв. За 2015 г. несъответствието е в резултат на придобиване на недвижими имоти с НА № **/*** г. в *** /*** бр. апартаменти, ведно с избени помещения и идеални части от общите части на сградата/, погасяване на задължения по кредитна карта, платени данъци към Община Кърджали и др. За 2016 г. основно несъответствието е в резултат на финансиране дейността на ЕТ „Фантомас-Р.И." с Булстат ***, погасяване на задължения по кредитна карта и извършени преводи по банков път в полза на *** Д. Р. И. От ревизираното лице не са представени документи, доказващи източника на дохода, от който са получени средствата, послужили за финансиране на несъответствието.

Не са представени доказателства за реално получени и обложени доходи, които да покриват направените от лицето разходи.

Отразено е, че след анализ на събраните документи и изготвената съпоставка на имущественото състояние на лицето и получените доходи на ЗЛ, е установено наличие на предпоставките, визирани в чл.

122, ал. 1, т. 7 от ДОПК /декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период/ за определяне на данъчните основи по години по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК при съблюдаване на текста на чл. 123 от ДОПК и особените правила на чл. 124 от ДОПК.

Прието е, че данъчната основа на доходите от други източници за 2015 г., определена по реда на чл. 122 от ДОПК, е в размер на *** лв.