Решение № 196 от 16.07.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Перник, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20251700100272 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба депозирана от К. В. Г. ЕГН:

**********, с постоянен адрес: *** срещу С. Х. А. ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** с която е предявен иск с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС във вр. с чл.

70, ал. 3 ЗС за признаване на установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик на процесния имот на основание на давностно владение придобито на основание предварителен договор сключен със собственика на имота.

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл.

79 ЗС във вр. с чл. 70, ал. 3 ЗС, с който ищецът моли съда да установи със сила на пресъдено нещо съществуването на право на собственост върху поземлен имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /шест едно пет седем седем точка пет нула девет точка шест нула/, с адрес: ***; вид територия: Урбанизирана, НТП, За друг вид застрояване, площ:

21338 кв. метра; съседни имоти: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, спрямо ответника на оригинерно основание давностно владение,придобито на основание сключен между страните предварителен договор.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

В исковата молба ищецът твърди, че на 07.03.2011 г. сключил с продавача С. Х. А., ЕГН: ********** предварителен договор, по силата на който същия му бил продал следния 1 недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на ***, с площ от 21338,00 /двадесет и една хиляди триста тридесет и осем цяло и нула стотни/ кв. метра, при съседи на имота: съгласно скица, срещу продажна цена от 100000,00 /сто хиляди/ лева, която сума продавачът получил от купувача изцяло в брой преди сключването на предварителния договор. На същата дата 07.03.2011 г., продавачът С. Х. А., с ЕГН: ********** предал в негова полза фактическата власт /владението/ върху горепосочения недвижим имот и ищецът твърди, че в качеството си на купувач незабавно започнал да упражнява фактическата власт като владелец единствено за себе си. По време на упражняването от него владение ищецът посочва, че бил извършил множество действия в горепосочения недвижим имот, включително поставил основи за изграждането на ограда, направил зеленчукова градина, ежегодно обработвал земята и създал път до имотите за достъп с превозни средства.

Същевременно, чрез Заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК били одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на град Радомир като процесния недвижим имот бил идентифициран както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /шест едно пет седем седем точка пет нула девет точка шест нула/, с адрес: ***; вид територия: Урбанизирана, НТП, За друг вид застрояване, площ:

21338 кв. метра; съседни имоти: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***. Заявява, че на 08.03.2021 г. бил изтекъл 10 /десет/ годишен период, по време на който той бил упражнявал необезпокоявано, явно и несмущавано фактическата власт /владението/ върху горепосочения недвижим имот, като владелец единствено за себе си, поради което и на основание чл. 79 ал.1 от Закона за собствеността /ЗС/ бил придобил собствеността върху процесния недвижим имот поради изтекла в негова полза придобивна давност.

Същевременно, ответникът С. Х. А., с ЕГН: ********** бил влязъл в имота с бензинова косачка и се опитал да реже дърва. Твърди, че го бил изгонил и той му бил заявил, че той е собственик.

Това обстоятелство обуславяло правния му интерес за завеждане на настоящия иск по чл. 124 ат. 1 от ГПК срещу ответника С. Х. А., с ЕГН: **********, за установяване на неговото право на собственост върху горепосочения недвижим имот. С оглед на изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника С. Х. А., с ЕГН: **********, че ищецът К. В. Г., ЕГН: ********** е собственик на процесния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /шест едно пет седем седем точка пет нула девет точка шест нула/, с адрес: ***; вид територия: Урбанизирана, НТП, За друг вид застрояване, площ: 21338 кв. метра; съседни имоти: поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с

2 идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, на оригинерно основание - поради придобивана давност въз основа на 10 /десет/ годишно владение, изтекла на 08.03.2021 г.; Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба Ищецът, редовно призован, не се явява в първото по делото открито съдебно заседание, представлява се от адв. Д.– АК- София, с пълномощно по делото. Същата моли съдът да се произнесе с неприсъствено решение по чл. 239 ГПК и представя списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Ответникът редовно призован не се явява в съдебно заседание лично и не се представлява. Не е направил изрично искане делото да бъде разглеждано в негово отсъствие.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е изпратен по компетентност на Окръжен съд-Перник, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства. Същият има за предмет положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79 от Закона за собствеността, относно придобиване на право на собственост на процесния имот чрез давностно владение установено на основание предварителен договор сключен между страните. Налице е правен спор между страните относно правото на собственост върху процесния имот, тъй като ответникът със своите действия е оспорил правото на собственост на ищеца върху процесния имот като е влязъл в имота с бензинова косачка и се опитал да реже дърва, изгонил ищеца и той му заявил, че той е собственик.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, за признаване правото на ищеца, че е собственик на основание придобивна давност, изтекла в периода 2011 г. – 2021 г. на недвижим имот се явява и вероятно основателен с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства.

ИЩЕЦЪТ по предявения положителен установителен иск по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС във вр. с чл. 70, ал. 3 ЗС трябва в условията пълно и главно доказване да установи, че е собственик на имота, въз основа на придобивния способ/основание (давностно владение придобито на основание сключен между страните предварителен договор за покупкопродажба на процесния имот), от който черпи активната си материална легитимация – че е упражнявал фактическа власт върху имота в период по – дълъг от десет години до настоящия момент, намерението си да държи имота като собствен, както и че е извършил действия, с които е обективирал спрямо ответника тези действия.

3

ОТВЕТНИКЪТ по предявения положителен установителен иск по чл. 124 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС следва да проведе обратно доказване на презумпцията по чл. 69 ЗС. По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца, относно предявения установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, за признаване правото на ищеца, че е собственик на основание придобивна давност, изтекла в периода 2011 г. – 2021 г. на процесния недвижим имот.

При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни изводи:

По установителния иск по чл. чл. 124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, за признаване правото на собственост на ищеца на основание придобивна давност:

Безспорно от приетите по делото писмени и гласни доказателства – показанията на всички разпитани свидетели и от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.03.2011 г., се доказва по категоричен начин, че ищецът в качеството си на купувач незабавно започнал да упражнява фактическата власт като владелец единствено за себе си веднага след подписване на договора, като съгласно клаузите на договора владението му е било предадено на датата на сключване на предварителния договор- 07.03.2011 г.

Самата фактическа власт е израз на волята и разбирането, че имотът е негова собственост.

Намерението на ищеца да държи имота за себе си е изразено по ясен (несъмнен) начин, който не буди съмнение за отричане на чуждата власт по отношение на вещта и не допуска чужди действия. Установеното по делото цялостно поведение на владелеца - ищец не изразява каквото и да е съмнение в намерението му да упражнява фактическата власт върху имота, осъществявайки всички правомощия на собственика в рамките на установения срок на придобивна давност. Установено е по делото, че владението на ищеца е спокойно, явно е фактическата власт се упражнява така, че всеки заинтересован е научил за това и не е установено по скрит начин и тайно от предишен владелец. Ищецът е въведен във владения на имота със сключване именно на този предварителен договор - на 07.03.2011 г., като до предявяване на исковата молба – 25.03.2025 г., действително са изтекли повече от десет години. Претендира, че е станал собственик на имота въз основа на изтекла придобивна давност и че е бил недобросъвестен владелец. Съгласно чл. 79, ал.2 от ЗС, ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години. Видно от гореизложеното и от събраните гласни доказателства по делото, владението на процесния имот е продължило повече от десет години и същото е било явно, непрекъснато и необезпокоявано. Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗС владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Константната практика на ВКС приема, че лицето придобило владение въз основа на предварителен договор със собственика на недвижим имот, не става собственик след петгодишно владение, а след десетгодишно /Решение № 1711/14.12.2000 г. на ВКС;

Решение № 1619/14.12.2000 г. на ВКС IV г.о.; Решение № 1527/04.10.1995 г. на ВС IV г.о./.

Това е така, тъй като владелецът не владее на законно основание, годно да прехвърли 4 правото на собственост, предвид на факта, че договорът, който е послужил за завладяване на процесния имот, не е сключен в предвидената от закона форма по нотариален ред, а по смисъла на чл. 19 от ЗЗД сключеният договор няма необходимите реквизити и не представлява годно правно основание, даващо възможност на ищеца да придобие право на собственост по кратката придобивна давност. Десетгодишната давност предвидена от законодателят в нормата на чл. 79 от ЗС е започнала да тече на 07.03.2011 г. - датата на сключване на предварителния договор и установяване на фактическа власт върху имота и е изтекла и породила своето действие към 08.03.2021 г., а производството по делото е образувано през 2025 г., от което следва, че е изтекла изискващата се десетгодишна давност.