Решение № 150 от 29.12.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. София, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20221800900130 по описа за 2022 година

Искът е по чл.155 ал.1 т.3 ТЗ.

СОП е предявила иск срещу „В.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С., С. област, ул. „Цар Симеон” №33, за прекратяване на дружеството на основание чл.155 т.3 от ТЗ.

В исковата молба се твърди, че в търговския регистър е било вписано „В.” ЕООД както и следните обстоятелства: едноличен собственик на капитала и управител на дружеството – С.А.В., с ЕГН**********.

Сочи се, че видно от препис-извлечение от акта за смърт на С.А.В., лицето е починало на 28.10.2020г.

Твърди се, че и до момента на завеждане на исковата молба наследници на С.А.В. не са предприели действия за продължаване на дейността на дружеството и за вписване на нов управител, което обстоятелство било видно удостоверенията издадени от Агенция по вписванията.

С оглед на обстоятелството, че от смъртта на управителя на „В.” ЕООД, С.А.В., са изминали повече от година се прави искане на основание чл.155, т.3 от ТЗ, съда да постанови решение, с което да бъде прекратено ответното дружество.

С исковата молба се представят писмени доказателства.

С исковата молба е направено и особено искане на основание чл.29, ал.2 ГПК за назначаване на особен представител на ответника.

С определение №310 от 27.07.2022г. постановено в закрито заседание, за особен 1 представител на ответника „В.” ЕООД, е назначен на основание чл.29, ал.2 ГПК определеният от САК адвокат Е. В. О., на когото са връчени на 09.08.2022г. препис от исковата молба и доказателствата.

В срока по чл. 367 ал.1 ГПК, ответникът „В.” ЕООД, чрез назначения си особен представител адвокат Е. В. О. от САК, е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Защитникът на ответника намира, че предявеният иск на СОП за недопустим.

От представените от ищеца писмени доказателства се установява, че искът е предявен по сигнал на Община С., Дирекция „Местни данъци и такси“, потенциален кредитор на ответното дружество „В.“ ЕООД, тъй като едноличния собственик на капитала и управител на ответното дружество С.А.В., ЛНЧ ********** е починал на 28.10.2020 г. и от датата на смъртта на С.В. до момента по партидата на дружеството не са подавани заявления от наследниците за продължаване на дейността на дружеството, нито е вписано решение за прекратяване на същото и откриване на производство по ликвидация.

Върховния касационен съд е имал повод да се произнесе по сходен случай, като е приел, че в хипотезата на починал едноличен собственик на капитала и управител на еднолично дружество с ограничена отговорност липсва основание за разширително тълкуване на основанията за прекратяване на дружеството въз основа на конститутивен иск и в частност на това по чл.155 т.3 ТЗ, при наличието на изричната разпоредба на чл.157 ал.1 ТЗ.“ (Решение № 73 от 21.06.2019 г. по т. д. № 2413 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1во търг. отделение).

Според мотивите на ВКС прекратяването на дружеството става по силата на закона, а за инициране производството по ликвидация „следва самостоятелна легитимация да се признае и на други лица, в съответствие с правния им интерес от удовлетворяване в производството по ликвидация, с прилагане по аналогия на пар.5а ал.2 вр. с пар.5 ал.2 от ПЗР на ЗТР / обн. ДВ бр.99 от 2012г./“.

Макар да не споделя правните изводи на ВКС, обективирани в Решение №73 от 21.06.2019г. по т. д. №2413/2018г. на Върховен касационен съд, 1-во търг. отделение, е длъжен да се позове на тази практика и да направи възражение за недопустимост на иска, поради липса на правен интерес, тъй като прекратяването на дружеството в случая е по силата на закона.

Същевременно поради противоречива практика по въпроса „по какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му? ", състав на Първо търговско отделение на ВКС е предложил на ОСТК на ВКС да се произнесе с тълкувателно решение по посочения въпрос. По отправеното предложение е образувано тълкувателно дело №1/2020г. на ОСТК на ВКС, като към датата на депозиране на настоящия отговор по т.д. № 130/2022 г. по описа на СОС, 1-ви първоинстанционен търговски състав, не е налице произнасяне на ОСТК на ВКС по така поставения въпрос.

Счита предявения иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ на СОП за неоснователен.

2

Не оспорва обстоятелството, че едноличният собственик на капитала и управител на ответното дружество С.А.В., ЛНЧ ********** е починал на 28.10.2020г.

Доколкото дружеството с ограничена отговорност е капиталово търговско дружество и е самостоятелно юридическо лице със собствена правосубектност, за него е невъзможно да извършва търговска дейност без да формира и изразява воля чрез своя управителен орган.

Макар че вписаният управител на „В.“ ЕООД е починал преди почти две години и фактически дружеството е без управител в този период, а Търговският закон изисква, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, формално дружеството не е преставало да има вписан управител и не е изпълнен фактическият състав на чл.155, т.3 от ТЗ.

Ето защо макар и на формално основание предявеният иск е неоснователен.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

„В.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С., С. област, ул. „Цар Симеон” №33 е вписано с едноличен собственик и управител С.А.В., с ЕГН**********.

Видно от Акт за смърт №027/28.10.2020г. на Общинска администрация С. С.А.В. е починал на 28.10.2020г. Видно от направена справка по партидата на дружеството в търговския регистър дружеството няма друг вписан управител.

При горните факти съдът прие следното от правна страна:

Налице са предпоставките за допустимост на иска по чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ предявен от СОП. Искът е и основателен. Търговското дружество е без вписан управител повече от три месеца и наследници на едноличния собственик не са избрали и вписал нов такъв.

Наследниците не са поискали продължаването на дружеството, чл.157 ТЗ. Ето защо дружеството следва да се прекрати.

След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на Агенцията по вписванията с оглед отразяване на настъпилите промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на дружеството и за провеждане на ликвидация по чл.156 ТЗ.

Воден от горното, СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155 ал.1 т.3 ТЗ дружество с ограничена отговорност с фирма „В.” ЕООД , ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С., С. област, ул. „Цар Симеон” №33.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.11 ГПК „В.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С., С. област, ул. „Цар Симеон” №33 да заплати по сметка на Софийския 3 окръжен съд държавна такса и деловодни разноски в размер на 1050,-лева (хиляда и петдесет лева).

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на основание чл.78 ал.11 ГПК и чл.7 ал.1 т.4 Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения на особения представител адвокат Е. В. В. О. от САК с адрес бул.“Васил Левски“ №30 ет.2 от бюджетните средства на съда възнаграждение в размер на 1000,-лв. (хиляда лева).

След влизането на решението в сила препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване по партидата на „В.” ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление гр.С., С. област, ул. „Цар Симеон” №33.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на решението пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4