Протоколно определение № 40 от 19.01.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. ХАСКОВО, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА при участието на секретаря Ж. М. Д. и прокурора А. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20265600200042 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се представлява от прокурор А. С..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. /M. K. /, доведен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява лично и със защитник адв. И. Д., редовно упълномощен по делото.

В съдебната зала в качеството на преводач се явява М. К. М..

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. /чрез преводача/: Владея турски език и желая по делото да ми се превежда на този език.

Съдът, като взе предвид, че обвиняемият М. К. е чужд гражданин, не владее български език, владее турски език, намира, че за целите на настоящото производство на обвиняемия следва да бъде назначен преводач в лицето на явяващия се в съдебната зала М. К. М., който да извърши превод на всички процесуални действия по делото от български език на турски език и обратно.

Водим от горното, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на обвиняемия М. К. преводач от български език на турски език и обратно, в лицето на М. К. М., който да извърши превод на всички процесуални действия по делото.

Сне се самоличността на преводача.

М. К. М. - на *** години, роден на *** г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ М. К. М.: Обещавам да извърша точен и верен превод. Известна ми е наказателната отговорност, която нося за даване на неверен превод. Владея писмено и говоримо турски език и мога да извърша искания превод. Разбираме се с лицето.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. /чрез преводача/: Не възразявам този преводач да ми превежда. Разбирам се с този преводач.

По хода на делото. днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К./чрез преводача/: Да се разгледа делото Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия, чрез преводача.

М. К. /M. K./ – роден на ********** г. в гр. ***, Р. ***, живее в гр.

***, женен, с *** деца, работи като ***, с *** образование, неосъждан, с *** паспорт №***, изд. на *** г. от Р. ***

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. /чрез преводача/: Нямам искания за 2 отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на обвиняемия чрез преводача правата му по НПК.

АДВ. Д.: Разяснени са правата на подзащитния ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. /чрез преводача/: Разяснени са ми правата, които имам в процеса.

На основание чл. 395а вр. чл. 395в вр. чл. 395д от НПК съдът разясни на обвиняемия чрез преводача правото му да поиска писмен превод на актовете на съда, както и на другите материали, които се съдържат по делото; правото му да откаже този писмен превод и че във всяко положение на делото може да направи възражения против точността на извършвания устен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. /чрез преводача/: Не желая писмен превод на протокола от съдебното заседание.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания. Моля да се приобщят материалите по досъдебното производство.

АДВ.Д.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам искането на прокуратурата. Към настоящия момент не мога да предоставя нови доказателства, поради краткото време.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от защитника ми изцяло.

Съдът намира, че следва да приобщи като доказателства по делото представените писмените материали, приложени по ДП № 94/2025 г. по описа на ТД „Митница Бургас“, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото писмените материали, приложени по ДП № 94/2025 г. по описа на ТД „Митница Бургас“, представляващо прокурорска преписка № 2666/2025 г. по описа на ОП Хасково.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ М. К./чрез преводача/: Придържам се към

3 казаното от моя защитник. Нямам искания.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл. 242, ал. 1, буква „д“ НК. С постановление на разследващия орган от 16.01.2026 г. М. К. е привлечен в качеството на обвиняем за това че на 15.08.2025 г. през ГКПП „Капитан Андреево“ с автобус с турски регистрационен номер *** е пренесъл през границата на страната от Турция в България без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери, с обща стойност 149 276.01 евро, имащи левова равностойност 291 958.50 лева. От събраните до момента по делото доказателства, считам че може да бъде направен извод, че са налице основанията по чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане по отношение на обвиняемия К. мярка за неотклонение „задържане под стража“.

На първо място, същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление, което по смисъла на НК е тежко умишлено престъпление, тъй като за него се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години, както и кумулативно предвидено наказание „глоба“. С оглед така предвиденото наказание, съобразно чл. 93, т.7 НК, то представлява тежко умишлено престъпление. От събраните до момента по делото доказателства в достатъчна степен може да се направи повече от обосновано предположение, че обвиняемият К. е извършил престъплението, за което му е предявено обвинението, поради което следва да се приеме, че е налице и втората кумулативна предпоставка за вземане на мярка „задържане под стража“.

Наличието на това обосновано предположение се извежда от събраните до момента по делото доказателства и от показанията на разпитаните свидетели, приложените документи, изготвени при извършената проверка от митническите власти, съставените актове за извършени административни нарушения, документите издадени във връзка с обявяване за издирване на обвиняемия К., заключенията на оценителната експертиза и останалите 4 писмени материали. Към момента смятам, че са налице данни и за други извършени престъпления от обвиняемия, за които предстои допълване на доказателствената съвкупност и предявяване на съответните обвинения на К..

Смятам, че е налице и третата кумулативно предвидена предпоставка за вземане на мярка „задържане под стража“, а именно: опасността от укрие от органите на наказателното производство или извършване на престъпление. На първо място, предвидените тежки наказания в НК за извършеното от него престъпление представлява сериозен мотив да напусне страната и да избегне наказателната отговорност. Обвиняемият е *** гражданин с постоянно местоживеене в Република ***, която не е член на ЕС. Обвиняемият няма никаква трайна обвързаност с Република България като местоживеене, адрес, работа, близки или роднини, както и каквато и да е друга връзка със страната ни. От наличните доказателства по делото е видно, че обвиняемият често пътува през границата на страната ни, като явно добре познава граничния режим, съответно способите за осъществяване на граничен контрол, поради което би могъл да се укрие извън територията на Р. България, включително и да напусне страната ни незаконно. В тази връзка следва да бъде отчетен и фактът, че след приемането на България в Шенгенското пространство и да не се извършват гранични проверки при преминаването на вътрешните граници на ЕС, което прави напускането на страната за него още по-лесно и достъпно.

Наред с това, считам, че следва да се отчете и фактът, че въпреки големият обем на контрабандната стока, и която не е било възможно да бъде побрана в товарните помещения, а е била натоварена и в помещението за пътниците му в автобуса. Обвиняемият е успял да преодолее граничен и митническия контрол на ГКПП „Капитан Андреево“ и да въведе стоката на територията на България и на ЕС. Наред с това считам, че следва да бъде разгледано и поведението на обвиняемия К. при установяване на извършеното престъпление, като не е спрял управлявания от него автобус на подадения сигнал от служителите на гранична полиция, което е наложило да бъде преследван от полицейски автомобил, за да бъде задържан. След образуването на настоящото производство обвиняемият е бил обявен и за издирване, в резултат на което е бил установен при влизането му на територията на страната.

С оглед на така изложеното считам, че следва да се приеме, че са налице основанията на НПК, или тоест касае се за престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“. Съществува основателна 5 опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление, поради което е наложително на същия да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която единствено смятам, че осигурява целите на чл.57 от НПК. С оглед осигуряване на явяването му до приключване на наказателното производство, както в досъдебната му фаза, така и в съдебната фаза. Предвид на изложеното, моля съдът да постанови своя акт.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, за да бъде взета мярка за неотклонение спрямо обвиняемия по дело от общ характер е необходимо на първо място - по доказателствата по делото да може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъпление. Смятам, че въпреки наличието на данни по настоящото дело за извършено престъпление, то не може да се направи обосновано предположение, че именно моят доверител е авторът на престъпното деяние. Законът изисква предположението да е обосновано, а не да почива на догадки и съответно да са налице доказателства по делото, които да доведат до обоснованост на самото предположение, като считам, че такива в случая не са налице. Втората и по-важна предпоставка за вземане на мярка за неотклонение е съществуването на реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. От събраните по делото доказателства и характеристични данни на обвиняемия, може да се стигне до извода за липсата на опасност същият да се укрие или да извърши ново престъпление.