Решение № 264 от 13.11.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Дупница, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20241510200761 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на К. П. Г., ЕГН ********** с адрес: гр. ***, кв. ***, бл. **, ет. *, ап. ** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ Серия К № 9024204, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който му е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят навежда доводи, незаконосъобразен и моли да бъде отменен. че електронният фиш е неправилен и

Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Л., който в писмена молба по делото оспорва жалбата. Изразява становище, че оспорения ЕФ е правилен и законосъобразен и моли да бъде потвърден. Ако съдът приеме, че жалбата е основателна и отмени издадения ЕФ, прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение в случай, че се претендират и моли за присъждане на такива в минимален размер. като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Съдът

На 17.04.2024 г. в 17:23 часа в с. Мурсалево, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, км.

347+300 при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч е установено нарушение заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с6 при управление на МПС ***, вид лек автомобил с рег. № *****. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на 1 скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 69 км/ч и превишена стойност на скоростта 19 км/ч. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТСС Серия К № 9024204; заверено копие на снимков материал № 0075266, снет от паметта на АТСС СПУКС ARH CAM S1 № 11743с6 от дата 17.04.24 г.; справка за собственост на МПС; разписка за връчване на ел. фиш; заверено копие на протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г.; заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., издадено от БИМ; заверено копие на Протокол от проверка № 140-СГ-ИСИС/01.11.23 г. на преносима система за контрол на скоростта; заверено копие на заповед на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на ел. фишове; писмо изх. № 11-00-120/11.10.2024 г., изд. от Директора на ОПУ-Кюстендил. От същото се установява, че процесният участък посочен в ЕФ Серия К № 9024204, издаден от ОДМВР Кюстендил с километрично положение км 347+300 на РП I-1 попада в границите на урбанизирана територия (населено място с.

Мурсалево). Представен е снимков материал на разположението на СПУКС № 11743с6 за дата 17.04.2024 г. на ПП 1 Е-79 с. Мурсалево.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима (електронният фиш е връчен на 24.08.2024 г.), като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му, каквито са направените възражения на жалбоподателя в жалбата. Съдът счита, че в ЕФ по достатъчно описателен начин е посочено мястото на извършване на нарушението (чрез неговото описание и посочване на координати в придружаващата снимка), обстоятелствата по неговото 2 извършване и всички останали факти, относими към отговорността на нарушителя.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание и е издаден по образец утвърден от министъра на вътрешните работи. В протокола за използване на АТСС за дата 17.04.2024 г. е посочена посоката на контролираните МПС – от Кулата към София, а от представения снимков материал, снет от паметта на техническото средство, с което е заснето процесното нарушение, се установява, че установената скорост на процесното МПС е 72 км/ч, при което в оспорения ЕФ е посочена наказуемата скорост – 69 км/ч след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача.

Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.

189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.

189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.)

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общия ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Съгласно § 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на 3 участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

С последното изменение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която е актуалната редакция към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание ,,лишаване от право да се управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.

Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид СПУКС ARH CAM S1 № 11743с6, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано на ПП1 Е 79 в с. Мурсалево на км 347+300, за времето от 16:35 ч. до 19:00 ч. на 17.04.2024 г., като са описани и номерата на първото и последното заснето видео изображение и посочено общо ограничение на скоростта 50 км/ч.

Съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Съпоставката на тези две норми води до извода, че подобна снимка следва да бъде приложена към протокола единствено в случаите на работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта. Процесното нарушение е установено с АТСС, временно разположено на участък от пътя, поради което е спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от горепосочената наредба и е представена дигитална снимка на разположението на уреда.

От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1.

Наказващият орган е съобразил нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 4

12.05.2015 г., изискваща от измерената скорост да се приспада максимално допустимата грешка за съответното АТСС. Видно от доказателствата по делото, посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл. 16, ал. 5 от Наредбата вр. чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 11 до 20 км/ч - с глоба 50 лв.