Определение № 22831 от 07.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22831 гр. С., 07.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20221110114547 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е образувано по депозирана от „О.А.“ ООД, ЕИК *********, искова молба против „Д.М.“ ЕООД, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 2 301,92 лева, представляваща незаплатен остатък от уговорено възнаграждение за ремонт на л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, възложен със сервизна поръчка № ******/29.07.2021 г., която сума представлява неизплатена част по издадена от ищеца Фактура № **********/28.09.2021г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че е оторизиран дилър и сервиз на марките R. и D. за Б. от 2007 г., както и че стопанисва сервизна база и шоурум, където извършва ремонт на моторни превозни средства. Твърди, че на 29.07.2021 г. ответното дружество му е възложило със сервизна поръчка № ******/29.07.2021 г. ремонт на автомобил „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, като в изготвената поръчка било посочено, че ремонтът е по списък на клиента. Сочи, че на 13.08.2021 г. е представил калкулация с ценови параметри на дейности и резервни части, които сервизът ще извърши, в отговор на което на 19.08.2021 г. получил разрешение да започне ремонтни дейности по автомобила. Договорили се ответникът да заплати сумите както следва: 1 121,96 лв. с вкл. ДДС, за която сума била издадена фактура № **********/28.09.2021 г. с основание смяна на консумативи; и 7 029.96 лв. с вкл. ДДС, за която сума били издадени фактура № **********/27.08.2021 г. за авансово плащане в размер на 2 000 лв. и фактура № **********/28.09.2021 г. за 5 029.96 лв. за извършени дейности и вложени части. Общата дължима цена по договора 1 твърди, че е 8 152,92 лв. Ответното дружество извършило следните плащания: на 24.09.2021 г. – 2 000 лв. по фактура № **********/27.08.2021 г.; на 26.10.2021 г. – 850 лв. по фактура № **********/28.09.2021 г.; на 15.11.2021 г. – 3 000 лв., с което твърди, че е погасил изцяло сумата по фактура № **********/28.09.2021 г. и част от задължението по фактура № **********/28.09.2021 г. На 15.11.2021 г. твърди, че ответникът е приел ремонтирания автомобил без възражения и забележки, след което преустановил плащанията и към момента дължал остатъка от 2 301,92 лева. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответникът признава, че след претърпян пътен инцидент на 29.07.2021 г., л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, е оставен в сервиза на ищеца. Излагат се твърдения, че при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят издава възлагателно писмо, в случая обаче сочи, че не е издадено такова, както и че е уговорено щетата да бъде изплатена по предоставени фактури от сервиза. Описаното твърди, че е коментирано с Б.Д. представител в сервиза на ответника. На посоченото лице поддържа, че е предоставен и протокол на застрахователя за опис-заключение по щетата, в който сочи, че е отбелязано, че застрахователят се нуждае от допълнителен оглед на автомобила след разглобяването му. На 13.08.2021 г. признава, че е получена калкулация, а на 19.08.2021 г. сочи, че служител на „Д.М.“ ЕООД, е потвърдил ремонта, за което отрича да е уведомен. Твърди, че на 27.08.2021 г. след получаване на фактура от сервиза, същата е изпратена на Застрахователя за одобрение. Признава, че на 24.09.2021 г. е платил 2000 лв., на 26.10.2021 г. - още 850 лв., а на 15.11.2021 г. - още 3000 лв. Излага, че застрахователят не му е изплатил щетата по вина на ищеца, с което счита, че са му причинени вреди. Такива също сочи, че са му причинени и поради невъзможност да осъществява търговската си дейност, както и поради заплащане на лизингови вноски за автомобили, които не е имало възможност да използва, тъй като били задържани в сервиза на ищеца. Моли съда да отхвърли предявения иск.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно, че със сервизна поръчка № ******/29.07.2021 г. на ищцовото дружество е възложен ремонт на л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ и уговорено възнаграждение в общ размер на 8 152,92 лв., за което от ищеца са издадени следните фактури: № **********/28.09.2021 г. с основание смяна на консумативи на стойност 1121,96 лв. с вкл. ДДС; фактура № **********/27.08.2021 г. за авансово плащане на стойност 2 000 лв. с вкл. ДДС и фактура № **********/28.09.2021 г. на стойност 5 029.96 лв. с вкл. ДДС за извършени дейности и вложени части; че ответникът е извършил следните плащания: на 24.09.2021 г. – 2 000 лв. по фактура № **********/27.08.2021 г.; на 26.10.2021 г. – 850 лв. по фактура № **********/28.09.2021 г.; на 15.11.2021 г. – 3 000 лв., с което е погасил изцяло сумата по фактура № **********/28.09.2021 г. и част от задължението по фактура № **********/28.09.2021 г.; че непогасеният остатък възлиза на сумата от 2 301,92 лева.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

2

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен Договор с предмет ремонт на л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ; че е изпълнил възложената му работа съгласно поръчката на възложителя, приемането на работата, както и че договорът съдържа клаузи за възнаграждение в претендирания размер.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже положителния факт на плащане на процесното възнаграждение.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит при режим на довеждане на един свидетел за установяване на факти, свързани с възлагането на ремонта на процесния автомобил.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис на настоящото определение, да приведе доказателственото си искане за разпит на лицето Б.И.Д., в съответствие с изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи адрес за призоваване на лицето. При неизпълнение на указанията в срок доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачата, формулирана в отговора на исковата молба и на следната задача:

1/ Коя част от щетите, индивидуализирани в приложената към исковата молба калкулация – ремонт, по лек автомобил „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, са били констатирани за първи път при оглед след разглобяване на автомобила и ако има такива на каква стойност са същите съгласно индивидуализираните в калкулацията цени?, при депозит в размер на 400.00лв., платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Д. - гр. С., ул.”Д.Ц.”, СТЦ И., тел.**** ******, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2022г. от 09.00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3