Решение № 389 от 28.10.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. Ботевград, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20241810200424 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Д. Д. с ЕГН********** е обжалвала в законния срок наказателно постановление №24-0246-000346 от 10.06.2024г., издадено от Началник група към в ОДМВР – София, РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12месеца, като е и постановено на основание наредба №Із-2539 на МВР да се отнемат 12точки. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателката поддържа жалбата си.

Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №1314851/28.05.2024г.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; талон за изследване; докладна записка; справка за нарушител/водач – 3л – заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите: И. И. И., К. А. К. и М. И. Н. се установява следната фактическа обстановка:

На 28.05.2024г. около 02.13ч. свидетелите К. А. К. и М. И. Н. – полицейски служители при РУ – Ботевград били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в района на гр.Ботевград, на път ІІ-17, на платното за движение в посока с.Скравена, между бензиностанциите „Шел“ и „Лукойл“. Тогава двамата полицейски служители спрели за проверка движещия се по пътя ІІ-17 лек автомобил м.”*” с рег.№*, управляван от жалбоподателката И. Д. Д., като малко след това извикали за съдействие мл. автоконтрольор при РУ – Ботевград – св.И. И. И.. При извършената проверка св.И И. ипробвал Д. за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест – Дрегер 7510 , който показал положителен резултат – наличие на алкохол в издишания въздух 0.81 на хиляда. За установеното нарушение св.И. съставил АУАН на Д. в присъствието на св.К. и св.Н., който й бил предявен за запознаване със съдържанието и същ ата го подписала. На Д. бил връчен и препис от съставения й акт.

На жалбоподателката бил издаден и талон за медицинско изследване, но в последствие тя не е даля кръвна проба за изследване на съдържанието на алкохол в кръвта й.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №24-0246-000346 от 10.06.2024г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

2

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът счита и, че в съставения АУАН не е посочен по ясен и категоричен начин мястото на извършване на твърденото от страна на актосъставителя нарушение, като същото е описано два пъти по различен начин.

Императивната норма на чл.42, ал.1 от

ЗАНН съдържа задължителните реквизити на АУАН като осигурява правото на защита на привлечения към отговорност, включващо и правото му да знае кога, къде и точно какво нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си. В случая, в АУАН мястото на нарушението е посочено по твърде неясен и неопределен начин. В АУАН първо е посочено, че местоизвършването е на път Мездра - Ботевград – п.в. на І-3 Ботевград – п.в. на АМ „Хемус“, което като описание е абсолютно неопределено и посочено по един объркан и неясен начин, изключващ правилната ориентация за действителното географско и административно разположение на мястото. По – нататък, в НП е посочено, че Д. е управлявала лекия автомобил на път ІІ-17 срещу 2+600км, което така отразено противоречи на първоначалното описание на мястото на извършването на нарушението. Съдът приравнява отразеното в случая от актосъставителя в АУАН относно мястото на извършването на нарушението на липса на волеизявление от страна на същия относно местоизвършването на нарушението. По този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателката, която има право да узнае за какво точно нарушение й е повдигнато с АУАН административно-наказателно обвинение и къде се твърди, че го е извършила. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

По този начин съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила посочени по-горе, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Затова същото се явява напълно незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №24-0246-000346 от 10.06.2024г., издадено от Началник група към в ОДМВР – София, РУ Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против И. Д. Д. с ЕГН********** , като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4