Протокол № 791 от 05.05.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 791 гр. Пазарджик, 05.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220103247 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Е. Е.“ ООД – уведомено от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Р. С. от АК-Р. надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът Д. И. П. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. В. Н. от САК - надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпили писма с вх. № 7909/19.03.2025 г. от „А. Б.“ ЕАД, писмо с вх. № 9544/02.04.2025 г. от „В. Б.“ ЕАД и писмо с вх. № 7833/18.03.2025 г. от „Й. Б.“ ЕАД във връзка с издадените съдебни удостоверения.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо вх. № 7909/19.03.2025 г. от „А. Б.“ ЕАД, писмо вх. № 9544/02.04.2025 г. от „В. Б.“ ЕАД и писмо с вх. № 7833/18.03.2025 г. от „Й. Б.“ ЕАД.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Д. с вх. № 11180/16.04.2025 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв., съгласно предоставената справка-декларация по внесения депозит по делото.

АДВ. Н.: Водим допуснатия ни втори свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

К. В. М. – на 27 години, българин, български гражданин, неженен, 2 неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. МИТКОВ: Бил съм служител на „Е.“ от 2018 г. до 2020 г. Работих заедно с Д. в Разпределителен център „И.“ на „Е.“. Когато Д. е напуснал работа, аз вече бях напуснал. Без да използва повереното му имущество Д. не би могъл да изпълнява функциите си. Присъствах на среща в края на месец януари 2024 г. между Д. и В. Д.. Делян ме покани на тази среща да присъствам. Тя продължи около час. По време на срещата Д. задаваше въпроси на В. за материали, които са му заведени. Д. задаваше въпроси на В. във връзка с Комисията за инвентаризация и В. му каза, че не е присъствал на инвентаризацията. Срещата беше във връзка с инвентаризацията. Д. го интересуваше дали В. е присъствал, когато му е правена ревизията. Д. се интересуваше дали нещата са му както трябва и В. му отговори, че не е присъствал. Не знам дали В. е подписал някакъв протокол. Д. го попита, но той каза, че не е подписал. Спомням си най-общо казано, че тримата бяхме там. Не се коментираше дата на ревизия. На тази среща ме покани Д. да присъствам. Той ми звънна и ме попита дали мога да отида с него. Бяхме колеги 3 години на същото място. В този Център на смяна работеха поне десет човека. Аз бях на позиция „оператор“. Д. не ми е бил пряк ръководител.

Докато бях служител ми бяха връчени служебни вещи, но тогава Д. не беше ръководител още. Не си спомням дали съм подписвал нещо за получаване на работно облекло и т. н. Полагах подпис на формуляр. Аз имах акаунт в системата на Е., но не си спомням да съм потвърждавал получаването на такива неща като работно облекло и т. н. Имаше работни инструкции, но не си ги спомням вече, защото са минали 5 години. Работно облекло съм получил през 2018 г. и съм го върнал когато съм напуснал работа. Не си спомням когато съм връщал работното си облекло дали някой ми е потвърдил това връщане.

Разпитът на свидетелят приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Предоставям ви списък с разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Н.: Аз ще имам доказателствени искания. Във връзка с противоречие на показанията на днес разпитания свидетел и разпита на св. В.

3

Д. имам искане да се поставят в очна ставка, в която св. Д. да си каже присъствал ли е, не е ли присъствал на ревизията. Във връзка с противоречията да се поставят в очна ставка включително и по отношение на въпроса имало ли е трети човек на тази среща между него и Д. П.. Създадохме напрежение в последното с. з., ако си спомняте като казахме, че е записан този разговор от ответника П.. Това е записано и ще молим да се извърши оглед на веществено доказателство, а именно мобилния телефон на моя доверител, от който е направен този звукозапис на разговора му с В. Д.. За да съм по аргументиран представям писмена молба на съда, в която съм аргументирал това си искане, както и правя други доказателствени искания. Предоставям препис и на насрещната страна.

АДВ. С.: Възразявам по това искане. Първо считам, че е преклудирано.

Противоречие по същество няма. Това че св. Д. евентуално в частен разговор с ответника е заявил нещо друго, това не означава, че това е вярно. Възможно е той да е споделил това притеснявайки се от факта, че е констатирал нередности, но имаме достатъчно житейски опит да знаем, че страните не винаги говорят истината извън съда, когато коментират определени факти и обстоятелства. Аз като адвокат съм се сблъсквала не еднократно с твърдение на лица, че не са заявили или са заявили нещо пред съд и след това като прочетем протокола виждаме, че това не е така. Т.е. от тази среща не могат да се черпят аргументи, че видите ли св. Д. е лъгал в съда още повече, че имаме писмено доказателство за това, както и неговия подпис. Ако се твърди, че той не е подписал документа имало е друг ред това да се оспори, но такова оспорване не е направено. Освен това също дългогодишният ми опит сочи, че очната ставка никога не води до изясняване.

АДВ. Н.: Госпожо съдия, вие си спомняте св. Д. как реагира когато разбра, че е записван. Аз съм оспорил още с ОИМ истинността на Констативния протокол. Не е открито производство по оспорване, ако беше открито такова от вас щях да ангажирам доказателства.

АДВ. С.: По отношение на записа изобщо възразявам да се занимаваме с него. Твърди се, че е направен в началото на м. януари 2024 г., гледам предходния протокол от с. з., който е от 13.02.2025 г. Каква е била пречката това доказателство да бъде представено, да бъде направено доказателствено искане, та то се прави едва сега. Обяснението от колегата, че сега бил 4 установил някакви противоречия не звучи сериозно. Ако някой е правил запис на някой с определена цел, поне трябваше да наведе твърдения. Да не говорим, че все пак има преклузия и всяка от нас страните е трябвало да изчерпи доказателствените си искания за доказателства, които са й били известни, с които са разполагали. Това не е професионално и натоварваме делото с излишни доказателства.

АДВ. Н.: Всичко си пише в ИМ. Техническата експертиза я искам да се види същите вещи дали са ънблок. През това време дружеството си работи, предават си се между служители едни и същи вещи. Тази експертиза ще установи че някои от нещата и сега са прехвърлени на някой друг с тези инвентарни номера. Така твърдя аз на базата на това, което е написало вещото лице. Това са новооткрити обстоятелства. Тази система дали е утвърдена или не е утвърдена ще стане ясно като се предоставят доказателства, но ние твърдим, че тези всичките вещи предмет на Констативния протокол, описани с инвентарни номера съществуват в много предавания, защо вещото лице да не отиде и да провери дали част от тях не са предадени и на други служители след тях двамата – Д. и П..

АДВ. С.: Разбира се, че част от тях са съществували и преди той да ги приеме.

АДВ. Н.: Сега пак ще ме корите, че вещото лице ми дава такава индикация да го искам.

АДВ. С.: Не ви дава. Вещото лице казва, че и други служители в този Регионален център също са получавали материални ценности, защото всеки в кръга на неговата компетентност получава/предава. Това казва вещото лице.

Вещото лице не е казала, че това са процесните материални ценности.