Решение № 63 от 22.02.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Шумен, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В.С.С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20233630202553 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №В-003931/14.08.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК131129282, е наложена имуществена санкция в размер на 35 000/тридесет и пет хиляди/ лева на основание чл.210 в от ЗЗП, за нарушение на чл.210в вр. чл.68 ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява процесуален представител в лицето на адв.К., който поддържа депозираната жалба, като освен това сочи , че съставения АУАН е нередовен и не е могъл да послужи за образуване на административнонаказателно проиводство.

За Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител, но такъм е депозирал писмено становище, с което изразява мнение за потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на 1 изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, макар и не на изложените правни съображения: ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното: Дружествотожалбоподател „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК131129282 извършва търговска дейност в стопанисвания от него обект – хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр.Шумен, бул.“Симеон Велики“ №28. На 20.04.2023 год. в обекта била извършена проверка от компетентни длъжностни лица към КЗП, във връзка с постъпил сигнал от потребител за липса на налични количества от продукти с промоционална цена в обявена в рекламна брошура стока, а именно градински култиватор марка „Parkside“. В хода на проверката, било установено, че в обекта се разпространява рекламна брошура кауфланд с валидност от 17.04.2023г. до неделя 23.04.2023г., като в тази брошура на 32 страница, търговецът е публикувал информация, че за този период потребителите могат да закупят бензинова косачка „Parkside на цена от 279.90 лева и тример за трева „Parkside на цена от 41.99 лева..

Проверяващите установили, че в търговския обект липсват рекламираните стоки. С констативен протокол, носещ дата 20.04.2023г. от търговеца са изискани редица документи, като на електронната поща на КЗП Шумен е представено и съответно прието становище – справка. От същата се установява , че общият брой рекламни брошури за горепосочения филиал - магазин Кауфланд, находящ се в гр. Шумен, бу „Симеон Велики" №28 е 38 140 бр., от които 36 740 за разпространение в гр. Шумен и 1400 бр. оставени в двата магазина за свободно вземане. От същата справка става ясно, че за проверения обект и на територията на град Шумен са разпространени изключително много брошури /общо 38 140 бр./, които са достигнали до голям брой потребители. Също така било установено, че доставените и реализирани количества от „бензинова косачка, марка „Parkside", модел „PBRM", на цена от 279.90 лв. и тример за трева марка „Parkside", модел „GOLD PRT 300C3", на цена от 41.99 лв. в проверения търговски обект, на 16.04.2023г. /един ден преди промоционалния период/ са заредени 2 бр. „бензинови косачки, марка „Parkside", модел „PBRM", на цена от 279.90 лв., а четири такива. са доставени на 19.04.2023г. За тример за трева марка „Parkside", модел „GOLD PRT ЗООСЗ", на цена от 41.99 лв. на 16.04.2023г. /също ден преди промоционалния период/, в споменатия по горе търговски обект са заредени 4 бр. тримери за коса, като други количества не са доставяни. За периода на промоцията били продадени: на 17.04.2023г. - 2 бр. „бензинова косачка, марка „Parkside", модел „PBRM", на цена от 279.90 лв. и на 19.04.2023г. са продадени - 4 бр. На 17.04.2023г. , били продадени 3 бр. тример за трева марка „Parkside", модел „GOLD PRT ЗООСЗ", на цена от 41.99 лв. и 1 бр. на 18.04.2023г. тример за трева марка „Parkside", модел „GOLD PRT ЗООСЗ", на цена от 41.99 лв. В момента на проверката, в третия ден от обявената в рекламната брошура промоция, няма заредени количества от описаните по горе стоки или заместващи количества на продукти със сходни характеристики.

От представената справка се установява, че в периода след 19.04.2023г. до 23.04.2023г. не е имало налични количества от описаните по-горе два артикула, т. е. търговецът не е организирал и осигурил доставка на количества и не е осигурил доставянето от друг търговец на промоционираните стоки - „бензинова косачка, марка „Parkside", модел „PBRM", на цена от 279.90 лв. и тример за трева марка „Parkside", модел „GOLD PRT ЗООСЗ", на цена от 41.99 лв. или на равностойни такива на обявената цена за промоционалния период от време.

Актосъставителят Г. и свид.Й., съобразявайки се с изложените факти, са приели, че повлиян и привлечен от рекламната брошура потребителят взема решение да посети търговски обект Кауфланд, но там установява, че желания от него артикул не е наличен, като тази търговска практика цели да насърчи продажбите на определени стоки и може да 2 доведе до заблуда средния потребител и/или вземането на търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на тази търговска практика , както и чрез рекламно печатно издание на Кауфланд, безплатно и достъпно за потребителите в магазин Кауфланд и разпространявано в пощенските кутии се отправят послания с невярна информация за стоки с изгодни цени, валидни за периода 17.04.2023 г. до 23.04.2023 г, както че реалната преценка за налични количества и доставка в този период следва да се извърши предварително, като при включването на артикула в брошурата трябва да се прецени съвкупно периода за осигуряването и поддържането на разумни количества, съобразно направената реклама на стоката.

Актосъставителят е приел, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 210в от Закона за защита на потребителите вр, чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите, тъй като уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 /отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена/, във връзка с чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите и .прилага същата нелоялна търговска практика, за която има издадена Заповед № 349/25.05.2018г. на Председателя на КЗП / влязла в сила на 27.01.2020г. с решение № 1221/27.01.2020г. на ВАС на РБ, с която на основание чл. 68л, ал 1 от ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 , във връзка с чл. 68г, ал 4 от ЗЗП, а именно : търговецът да отправя покана за покупки н стоки на определена цена чрез разпространяването на брошура без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време, поради което и решил да състави АУАН.

С оглед констатираното нарушение до дружеството-жалбоподател била изпратена покана изх.№В-03-686/20.07.2023 год., с която представител на дружеството бил поканен да се яви на 26.07.2023г. Очевидно поканата е била получена от дружеството-жалбоподател, защото такъв се явил на 26.07.2023г. за съставяне на АУАН. От приложеният по делото АУАН №003931, обаче се вижда, че процесния АУАН е съставен на дата 26.04.2023г., очевидно в отсъствието на нарушителя, защото той просто не е бил уведомяван за този факт. В цитирания акт за установяване на административно нарушение е посочено, че датата на извършване на нарушението е 20.04.2023г., а място на извършване на нарушението: гр.

Шумен, бул. „Симеон Велики" № 28. Съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. В конкретната хипотеза, съдът приема, че или АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без въобще да са били налице предпоставките за приложение на чл.40 ал.2 от ЗАНН, ако се възприеме, че акта е съставен на 26.04.2023г., защото за тази дата жалбоподателя не е бил уведомяван по надлежния начин, или ако се приеме, че е допусната техническа грешка и АУАН №003931 е съставен действително на 26.07.2023г., то същия е съставен в дисонанс с императивните изисквания на чл.34 ал.1 от ЗАНН. В тази връзка, съдът намира, че при съставяне на АУАН №003931, носещ дата 26.04.2023г., са допуснати съществени нарушения по изложените по горе съображения, което от своя страна е опорочило цялото административнонаказателно производство, като е общоизвестно, че същото се образува именно със съставяне на АУАН . Същото не може да бъде санирано в хода на съдебното производство като посоченото нарушение настоящият състав счита за съществено, поради което и намира че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено на изложените основания, без да се обсъжда спорът по същество и останалите доводи, наведени от дружеството[1]жалбоподател. .

3

По отношение искането на процесуалният представител на жалбоподателя са присъждане на адвокатското възнаграждение за представителство в настоящото производство съдът намира следното:

В конкретният случай е било договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3960 лева с ДДС, което се явява минимално съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу НП, в които административното наказание е глоба или имуществена санкция, възнаграждението се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № В-003931/14.08.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,

ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ГР.София да заплати на КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК131129282 сумата от от 3 960 лева /три хиляди деветстотин и шестдесетт/ лева с ДДС, представляваща направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14- дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4