Протоколно определение № 2751 от 15.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2751 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Иванова при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно наказателно дело № 20261100202478 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СГП - прокурор К..

ОСЪДЕНИЯТ В. Т. Т. – явява се лично, доведен от органите от ОЗ „Охрана“ от СЦЗ.

За него се явява адв.С.С.-САК, преупълномощен от адв. К., съгласно представен договор за правна помощ и пълномощно.

За Началника на Затвора-София – инспектор М., съгласно представена от същия заповед.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ

В. Т. Т. – българин, български гражданин, грамотен, средно образование, неженен, осъждан, роден на ****г. в гр.Сандански, с постоянен адрес гр.София, ж.к.Драгалевци ул.****, настоящ адрес с. Марикостиново, ул. ****, понастоящем в СЦЗ с ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274- чл.275 НПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.

1

Поради липсата на отправени искания за отводи

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАВЯ НАЧАЛО НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на депозирана от осъдения В.Т. молба с отправено искане за УПО.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ.С.: Поддържам молбата. Представям и моля да приемете писмени доказателства, а именно 18 листа медицинска документация, касаеща фактическата му съпруга – П. П., която е с влошено здравословно състояние и страда от множествена склероза от 2022г., като тук се съдържат всичките етапни епикризи, амбулаторни листове, прегледи и последната епикриза, която е от месец март тази година, с оглед обстоятелството, че тя е тази, която към момента се грижи за детето.

ОСЪДЕНИЯТ Т.: Поддържам становището на моя адвокат.

ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Оставям на уважаемия съд да прецени, но здравословното състояние на осъденото лице или на член на неговото семейство, не може да бъде предпоставка за УПО, а за съвсем друга процедура по реда на чл.447 НПК.

ИНСП.М.: Изцяло подкрепям представителя на прокуратурата.

Представям и моля да приемете справка за изтърпяваната част от наказанието на осъдения Т..

АДВ. С./реплика/: Искам да кажа само, действително основанията са посочени в закона и са изброени там, но все пак не следва да се пренебрегват обстоятелствата от социален характер и семеен такъв касателно лицето, доколкото се гледа и семейното му обкръжение и социалния му статус при преценка на обстоятелствата дали е налице основание за УПО.

Съдът възприема представените от защитата писмени документи за такива касаещи съотносими по делото обстоятелства. Да, действително както правилно отбеляза участващия по делото прокурор, здравословното състояние на член на семейството на осъдения подлежи на преценка и в производство за прекъсване на изтърпявано наказание, но в настоящето производство фактите в тези писмени документи, свързани със семейната и социална среда, в която би пребивавал осъдения, биха могли да се оценяват за показател не само в насока мотивация на осъдения за отправено искане за УПО, както заяви защитата, но и с оглед налични обстоятелства удостоверяващи желание за промяна.

С оглед на горното

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от защитата медицински документи, касаещи лицето П. Г. П. - етапна епикриза; 2 бр. Решение на специализирана комисия от 2022г. и 2023 г.; Протокол за предписано лечение, 2 бр. декларации на П. П., епикриза от 2022г.; резултати от лабораторно изследване; епикриза от 2026г.; томографско изследване от 2022г.; Протокол на ЕЛКК 2026г., както и представените от инспектор М. справка за остатъка за изтърпяване на наложеното наказание на Т..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

На основание чл.283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство и всички материали, приложени към затворническото досие № 646/2024г. на осъдения Т., както и доклад за пробационен надзор от 12.05.2026г. и актуална експертна оценка за осъдения Т..

Съдът отчитайки липсата на други доказателствени искания на процесните страни и доколкото не намира за нужно служебно да събира допълни доказателства в настоящето производство, то приема делото за изяснено от фактическа страна поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите УПО по отношение на подзащитния ми Т.. Считам, че са налице предпоставките за това и моля за съдебен акт в искания от мен смисъл. Съображенията ми за това са следните:

Съгласно постъпилата справка по делото от СЦЗ, подзащитният ми е изтърпял повече от половината от наложеното наказание и е изпълнил законова предпоставка на чл.70 ал.1 НК. Считам, също така, че са налице и достатъчно доказателства за това, че Т. се е поправил.Моля да имате предвид, че по време в престоя си на местата за ЛСВ, той почти веднага след постъпването си е започнал да работи и изпълнява винаги съвестно своите задължения.Също така Т. не е наказван в нито един момент от изтърпяване на наказанието, а напротив, той е награждаван многократно и е участвал във всички възможни корекционни програми и спортни мероприятия, 3 организирани от затворническата администрация.В резултат на това му поведение, по време на престоя му, като му е сменен режима и е преместен в открит тип и в момента се намира на външен обект, именно поради доброто си поведение и липсата на каквито и да било противоправни прояви.

На следващо място, видно от докладите на затворническата администрация, подзащитният ми е с добра способност да се справи с възникнали конфликтни и е посредничил във взаимоотношенията между лишените от свобода и администрацията на затвора и е помагал за подобряване на психоклимата в затворническата общност. Същият се сочи като лице с авторитет сред останалите лишени от свобода и всекидневно оказващ съдействие на служителите на надзорния състав, както и на ИСДВР.

Посочени са и достатъчно подробно изброени всички мероприятия, в които Т. не само е участвал, а и в състезателните такива е печелил винаги едни от първите места.Също така не са наблюдавани у него импулсивни прояви и агресивно отреагиране, като отново се сочи, че изпълнява съвестно своите задължения.

На следващо място, подзащитният ми е лице, което е семейно ангажирано, поддържа контакт с близките си, както е и жилищно обезпечен, поради което считам, че неговото предсрочно освобождаване намира подкрепа в материалите по делото, в това число становището на затворническата администрация, като моля да имате предвид, че е посочено в становището на затворническата администрация, че корекционният процес дава своя възпитателен резултат, а характера на производството изисква именно това.Този процес не следва да е завършил, доколкото процесът на постигане целите на наказанието по чл.36 НК трябва да е завършил с изтърпяване на наказанието, а характера на това производство трябва да установи, че корекционният процес дава необходимия възпитателен резултат и че осъденият доказва във времето мотивацията си да изпълнява целите и задачите по плана на присъдата, който да позволи в последствие по-лесна интеграция в обществото след неговото освобождаване. Считам, че настоящият случай е именно такъв с оглед всички обстоятелства, които са налични по делото и които изложих днес пред вас. В заключение моля да имате предвид, че фактическата съпруга на подзащитния ми П. П. е с влошено здравословно състояние, страда от множествена склероза от 2022г., но за съжаление към момента това състояние е обострено, което е предпоставило постъпването й в болница през м.03.26г. и с оглед това, са налице огромни затруднения да полага грижи за малолетното им дете Тома В.в Т., който е на 4 години и през месец октомври тази година следва да навърши 5 години.

Всички тези обстоятелства взети в съвкупност считам, че предпоставят наличие за допускане на УПО по отношение на В. Т., тъй като е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му наказание и са налице и достатъчно доказателства за неговото поправяне и моля да постановите определение, с което да допуснете УПО по отношение на В. Т..

ОСЪДЕНИЯТ Т./за лична защита/: Поддържам казаното от моя 4 адвокат. Искам да добавя това, че не съм виждал жена ми и детето от месец януари. Нейното здравословно състояние наистина е влошено в момента.Аз съм лежал няколко пъти по болници с нея, докато съм бил навън.Моля ви да ми дадете шанс да се погрижа за жена ми и детето, това е което искам да кажа.

ПРОКУРОР: Уважаема госпожо градски съдия, оспорвам така депозираната молба за УПО от лишения от свобода В. Т. Т. и считам, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Мотивите ми за това са следните:

От приобщените към делото писмени доказателства е видно ,че молителят е постъпил в Затвора - София на 12.08.24г. за изтърпяване на наказание ЛОС от 2 г., приведено по реда на чл.68 ал.1 НК, което наказание е изтърпяно на 19.11.25г.Считано от тази дата изтърпява едно общо най-тежко наказание ЛОС, определено и с прилагането на чл.24 НК, в размер на 1 година и 8 месеца, наложено му с Решение по ВНЧД № 438/24г. на ОС - Кюстендил.

От изготвената и приложена към делото актуална справка за правното положение на осъдения е видно, че към днешна дата лицето е изтърпяло фактически наказание в размер на 1 година и 22 дни със зачитане от работа на 2 м. и 8 дни и остатък за изтърпяване в размер на 5 месеца. От анализа на данните, съдържащи се по горецитираните писмени документи е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял повече от 1/2 от наложеното наказание, поради което е налице, макар и формално първата от двете изискуеми се по закон кумулативни предпоставки за постановяване на УПО, съгласно изискванията на разпоредбата на чл.70, ал.1 от НК.

От друга страна, противно на становището на затворническата администрация намирам, че не е налице втората материално-правна предпоставка, изискуема кумулативно наред с фактическата такава, а именно лицето да е дало неоспорими доказателства за своето поправяне и да има необичайно добро и необратимо поведение. От така изготвения доклад по делото е видно, че по време на престоя си в пенитенциарното заведение Т. е награждаван многократно и няма наложени актуални дисциплинарни наказания. Обстоятелството, че не е наказван не може да служи като предпоставка за УПО, тъй като съгласно чл.96 от ЗИНЗС осъдените лица освен права имат и задължения да спазват вътрешния ред и дисциплина и да имат уважение към надзорно-охранителния състав. От така приобщените документи е видно, че лишеният от свобода е полагал общественополезен труд в рамките на 2 месеца и 8 дни, поради което намирам, че е налице честно отношение към труда. Оценката на риска от рецидив първоначално е регистрирана в средни стойности - 67 точки, но към високите стойности, съгласно скалата на риска, като въпреки продължителната корекционна работа рискът е снижен едва до 55 точки, т.е. отново е в средни стойности.Съгласно утвърдената скала, то едва при 20 точки може да се счете, че рискът от рецидив е преодолян и е отпаднала необходимостта държавата да реализира своята репресивна наказателна функция докрай.Рискът от вреди за обществото е среден. Към момента режимът на лицето е променен на „общ“, а 5 следва да се има предвид, че едва при промяна на режима на „лек“ може да се провери готовността на лицето за ресоциализация извън строго контролираната среда.Следва да се има предвид, че рискът от вреди за обществото е занижен от висок на среден.Едва при нисък може да се приеме, че лицето е готово да се интегрира в обществото.От приобщения към преписката доклад е видно, че при осъденото лице все още има ясно изразени няколко дефицити в зоните на нуждите, по които следва да продължи въздействието: отношения към правонарушението, начин на живот и обкръжение, и умения за мислене. Планът на присъдата е актуален като същият не е изпълнен.В тази насока следва да се изтъкне, че с оглед обремененото съдебно минало на Т., то следва да се проведе задълбочен и продължителен корекционен процес, за да се постигнат в пълен обем целите на наказанието.От изложеното намирам, че лишеният от свобода В. Т. не е показал в достатъчна степен необичайно добро и необратимо поведение.