Протокол № 2146 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2146 гр. София, 28.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20211110132149 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Л. П. – редовно призована, представлява се от адв. К. и адв. Д., с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно от днес.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 22.12.2021г.

Адв. К. и адв. Д. - Поддържамe предявения иск. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

Представям и моля да приемете молба, към която прилагаме и доказателства. Моля с настоящата молба да се определят привременни мерки за ползване по смисъла на чл. 344, ал. 2 от ГПК. Ответницата е завладяла имота, писали сме от коя дата и го владее. Смятаме, че тези мерки трябва да бъдат в насока да бъде дадено на нея ползването на имота. Да бъде 1 осъдена да ни заплаща обезщетение за това. Предварително представяме част от нещата за втора фаза и намеренията си.

Адв. Р. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него. доказателствата са основно за втора фаза.

Моля, да не уважите молбата, тъй като процесния имот ползвател със запазено вещно право, който е различен от този на ответницата. Смятам, че когато е закупен имота, той е закупен с тази тежест. Ищцата е била уведомена, че има тежест. Знае, че е имало ползвател.

Знае, че ползвателя има пълни права върху имота и не трябва да се уважава молба според мен.

Иска за делба не го оспорвам.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.

ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство искане за постановяване на привременна мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК, а по отношение на искането, касаещо претенцията по сметки, същата е предмет на втора фаза на делбата, по което съдът ще се произнесе на следващия етап от производството.

Адв. Р.: Твърдим, че моята доверителка няма нищо общо с това. Има ползвател, който е трето лице. Ищцата не е лишена от никакво право на ползване.

Адв. К. и адв. Д . : Смятаме, че ползвателя и вещното право на ползване няма отношение към владението и към лишаване от владението. Поискали сме свидетел, за да докажем, че сме лишени от владение и експертиза за размера.

СЪДЪТ счита, че с оглед уточняване размера на претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК, съдът следва да допусне изслушване на СОЕ, за размера на средната пазарна месечна наемна цена за отдаване под наем на имот от вида и с характеристиките на процесния имот в района, в който той се намира, и да определи съразмерно на притежаваната от Н.П. част от делбения имот (а именно 7/8) обезщетението, което следва Л.Б. да заплати на Н.П.. С оглед на което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушването на СОЕ със задачи поставени от адв. Коцин в днешното съдебно заседание.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е.. Ц. при депозит от 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане за установяване на факта, че ищцата е била лишавана от владението на делбения имот от ответницата.

Адв. Р.: В такъв случай, и аз искам един свидетел, който да докаже, че в имота живее единствено ползвателя и не е ползван от ответницата, и че ответницата не е отнела владението, а ползвателя не е допуснал до ползвания от него имот ищцата.

Адв. К. и адв. Д.: Предоставяме на съда.

СЪДЪТ счита, че с оглед равноспоставеност следва да бъде допуснат до разпит и един свидетел на ответната страна при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че ответницата не живее в процесния имот; че същият се ползва само и единствено от вещния ползвател, в чиято полза е учредено вещно право на ползване, както и че не е лишавала ищцата от възможността да ползва недвижимия имот. С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА един свидетел на ответната страна при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че ответницата не живее в процесния имот. Същият се ползва само и единствено от вещния ползвател, в чиято полза е учредено вещно право на ползване, както и че не е лишавала ищцата от възможността да ползва недвижимия имот.

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2022г. от 13,30 часа за която дата страните са редовно уведомени.

3

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14,36 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4