Решение № 2742 от 17.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2742 гр. Пловдив, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20225330116840 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от „Максима – Брокерс Груп“ ЕООД срещу С. А. А., с която от съда се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3500,00 евро (с левова равностойност 6845,40 лева), представляваща дължимо и незаплатено възнаграждение за осъществено посредничество по сключен между страните Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от **** г., а именно за продажба на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. П., ЖК „Т.“, блок **, вх. *, ет. *, с площ от 77,95 кв.м., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – **** г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат твърдения, че на ****г. между страните е сключен Договор за посредничество при продажба на недвижим имот. По силата на този договор ответникът възложил на ищеца да извърши посредническо съдействие, като намери купувач за апартамент, находящ се гр. П., ЖК „Т.“, блок **, вх. *, ет. * с площ от 77,95 кв.м., срещу уговорено възнаграждение в размер на 3500,00 евро, платими при подписване на предварителен договор за имота, а в случай, че такъв не се подписва – в деня 1 на подписване на нотариален акт за продажбата. Уговорката между страните била постигната още на предходния ден *** г., когато представител на ищеца организирал оглед на апартамента с друг свой клиент – И. Р. А., която изразила желание да го закупи, а в деня на сключване на договора – *** г. в офиса на ищеца ответницата получила от И. А. т. нар. „стоп капаро“ в размер на 1000,00 лева, за което подписала разписка и декларация. На **** г. в офиса на дружеството ищец между ответницата и нейната сестра М.Й. от една страна като продавачи, а от друга страна, като купувач, Е. А. - майката на И.

А., бил подписан предварителен договор за покупко – продажба на имота.

След подписване на предварителния договор ответницата отказала да заплати договореното възнаграждение на ищеца, като казала, че ще плати в деня на подписване на нотариалния акт за сделката. Окончателният договор за продажбата на апартамента бил подписан на **** г., със съдействието на ищеца, но ответницата и тогава отказала да плати. Счита, че ответникът дължи възнаграждение по договора за посредничество, доколкото ищецът е изпълнил изцяло възложеното – извършил е необходимите действия за намиране на купувач на предлагания имот, съдействал е на страните за финализиране на сделката. Ответникът не е платил, което поражда интерес от предявяване на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска. Оспорва се описаната в исковата молба фактическа обстановка, като се твърди, че ответницата не е подписвала договор с ищеца и че подписаният на различна дата договор с третото за спора лице – И. А., не ангажира ответника по никакъв начин. Оспорва се между страните да съществува договорна връзка, като в тази връзка се оспорват подписите на ответницата, положени в представените към исковата молба договор и декларация. Алтернативно се оспорва претенцията по размер, като се сочи, че в нотариалния акт за продажбата на имота посочената цена е в размер на 80 000 лева, което не отговаря на поетото по договора задължение ищецът да реализира сделка за имота на ответницата на стойност от 75 000,00 евро.

Претендира за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

2

От представения по делото Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от ****г. (л. 7) се установява, че е сключен договор между ищцовото дружество, като посредник и ответника, като възложител. Предмет на договора е посредничество при продажбата на недвижим имот, находящ се гр. П., ЖК „Т.“, блок **, вх. *, ет. *, с площ от 77,95 кв.м. срещу договорено между страните възнаграждение от 3500 евро.

Относно оспорването на подписа, положен от ответника в Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от *** г., се намира следното: от заключението на вещото лице – първоначално (л.92) и допълнително (л.98), които се кредитират, като компетентно изготвени и обосновани, се установява, че подписът в оспорения договор е изпълнен от ответника, като почеркът на С. А. А. съответства на този, положен в имената над подписа в договора и представения оригинал на документа, е автентичен документ. Предвид това, съдът приема, че Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от *****г. е подписан от ответната страна.

Същото се отнася и до втория изследван документ – декларация (л. 12), за който в съдебно заседание вещото лице поддържа, че също е изследвал, като и за декларацията се отнася заключението, че е подписана от ответника, ръкописните текстове са изпълнени от ответника и представеният документ в оригинал е автентичен документ. В тази връзка доколкото ответната страна оспорва положен от нея подпис в частен документ, нейна е тежестта да установи, че подписът не е автентичен. Оспорването не е успешно установено, поради което следва да се приеме, че и двата оспорени документа са подписани от ответната страна.

Следователно между ищцовото дружество и ответника е възникнало по надлежен ред правоотношение по повод на сключен договор за посредничество. По него ищецът следва да извърши с дължимата грижа възложените му действия, а ответникът следва да заплати договореното възнаграждение.

В тази връзка от представения по делото Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от **** г. (л. 9) се установява, че на посочената дата е възникнало правоотношение между ищцовото дружество и лицето И. Р. А.. Предмет на договора са посреднически услуги, във връзка със закупуването на недвижим имот. На гърба на посочения договор е налице 3

Протокол за оглед на недвижими имоти, като на позиция „2“ е посочено, че е осъществен оглед на имот, находящ се на адрес: гр. П., ЖК „Т.“, блок **, вх.

*, ет. *, ап. **, при цена от 76 500 евро и дата на посещение – *** г.

Посоченият протокол за оглед е подписан от довереника.

От представените по делото разписка за капаро от *** г. на л. 11, предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от *** г. и Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от *** г., вписан под акт № **, том **, дело № *** г. при Служба по вписванията П. се установява, че ответникът е влязъл в преговори, постигнал е договореност и като резултат е продал, заедно с другия собственик – М. А. Й., притежавания от тях недвижим имот, находящ се в гр. П., ЖК „Т.“, блок **, вх. *, ет. *, ап. ** на лицето Е. П. А..

От показанията на свидетелите И. Р. А. и Е. П. А. се установява, че същите са съответно дъщеря и майка, като дъщерята е сключила договор за посредничество с ищцовата агенция за закупуване на имота и извършила оглед на апартамента, находящ се на адрес гр. П., ЖК „Т.“, блок **, вх. *, ет.

*, ап. **. На огледа присъствали също така брокер от ищцовото дружество на име М., както и представител на продавачите, който отключил апартамента за оглед. На следващия ден дъщерята предала на брокера от агенцията сумата от 1000 лева, като капаро, за да го предаде на продавачите на процесния апартамент. Свидетелят И. А. не си спомня дали при подписване на разписката на л. 11 от делото там е имало положен подпис за продавач, но си спомня, че датата на документа е била попълнена, като това именно е била датата, на която тя е подписала разписката, както и че предала парите на брокера М., когато я е посетил на работното й място. На свой ред свидетелят Е. А. установява,че за процесния недвижим имот има и подписан предварителен договор, като на подписването в офиса на ищцовото дружество присъствали освен нея, брокерът М. Г., двете продавачки – ответницата и нейната сестра, заедно с двамата мъже, които ги придружавали.

Представител на ищцовото дружество присъствал и при сключване на договора за покупко – продажба пред нотариуса, продажната цена платила по банкови сметки на двете продавачки, като данните са същите й били дадени в офиса на агенцията.

Съдът кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, като 4 обективни, логични и последователни, кореспондиращи на останалите, събрани по делото доказателства. Свидетелите не си спомнят точните дати на събитията, но това не компрометира показанията им, тъй като същите се установяват от приетите писмени доказателства.

Като свидетели по делото са разпитани и Х. Н. Б. и Х. Х.Б. Същите са съответно фактически съжител и син на ответницата. Свидетелят Х. Б. установява, че сам е предлагал имота за продажба, като са идвали за оглед много хора, придружавани от брокери на различни агенции, между които и брокерът М. Сочи, че е присъствал на подписване на предварителен договор във връзка с продажбата на апартамента, като продавачите подписали предварителния договор в офиса на агенцията ищец, но там нямало купувач, като продавачите го подписали и си тръгнали. Сочи, че ответницата не е подписвала договор за посредничество и декларация. Сочи, че е присъствал, когато брокерът М. е предал на ответницата капарото от 1000 лева, като в този момент не е присъствал купувач. Сочи, че при сключване на окончателния договор брокерът М. е присъствал, като той е организирал сделката при нотариуса, но документите ги вадили продавачите. Свидетелят Х. Б. установява, че неговият баща (свидетелят Х.Б.) се е занимавал с обявяването на имота за продажба и огледите.

Показанията на тези двама свидетели се кредитират, с изключение на показанията на свидетеля Х. Б. в частта, в която сочи, че ответницата не е подписвала договор за посредничество с ищцовата агенция и декларация, както и че купувачът не е присъствал при сключване на предварителен договор за имота в офиса на агенцията ищец. В първата посочена част показанията на свидетеля противоречат на приетите по делото писмени доказателства в лицето на процесния договор за посредничество от ***** г. и декларация и кредитираното заключение по СГЕ от което се установява, че договорът и декларацията са подписани от ответника. Във втората посочена част показанията на свидетеля не се кредитират при съобразяване на чл. 172 ГПК, с оглед заинтересоваността му в полза на ответницата.

Както се посочи предметът на процесния договор за посредничество за продажба на недвижим имот е посредничество при продажбата на недвижим имот. Предмет на договорът за посредничество е не извършването на определена работа, а постигането на определен резултат -свързване на 5 страните за сключването на сделки и подпомагането им да сключат договор, чрез извършването на определени действия (така решение № 54/10.09.2010г. по т.д. № 267/2009г. на ВКС, II т. о. и определение № 383/25.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 689/2010 г., I т. о. ). Посредническият договор може да бъде сключен преди, по време и след изпълнение на сделката, като спада към така наречените абсолютни търговски сделки, т. е. счита се за търговска сделка, независимо от това дали лицата, които го сключват, са търговци. При договора за посредничество приложение намират и разпоредбите на договора за поръчка.

При тези данни следва да се приеме, че ищецът е изпълнил задължението си по договора да съдейства на страните за сключване на договор за продажба чрез поредица от действия. Това се установява от представените по делото разписка, предварителен договор и окончателен договор, както и еднопосочно от показанията на свидетелите И. А., Е. А. и Х.

Б., които посочват, че представител на ищцовото дружество е организирал предаването на капарото, сключването на предварителния договор и сключването на окончателния договор за продажбата на имота. В тази връзка следва да се посочи, че се кредитират показанията на свидетелите Х. Б. и Х. Б. в частта им, в която установяват, че именно свидетелят Б. е обявил за продажба имота и осигурявал достъп за извършване на огледи. Както обаче се посочи, извършването на тези действия не изчерпва възложеното посредничество, поради което възраженията на ответника за неизпълнение на договора от страна на ищеца, се приемат за неоснователни. Без значение е и обстоятелството, че процесният договор за посредничество е сключен един ден след като е осъществен огледът на имота от свидетеля И. А., както това е отразено и в протокола към сключения от нея договор за посредничество.