Протокол № 9929 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9929 гр. София, 24.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***********

Сложи за разглеждане докладваното от ***** Гражданско дело № 20211110154899 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ “**********“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. ********** с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ “С.А.Г ГРУП“ ЕООД – представлява се от адв. И. с пълномощно по делото. редовно призован,

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ст. Б. – редовно уведомен, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ал. Д. – редовно уведомена, явява се.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Представям договор за правна защита и съдействие, от който е видно заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.

Юрк. **********: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада. Нямам други искания.

Адв. И.: Оспорвам исковата молба по съображения, подробно изложени към отговора. Нямам възражения по доклада. Нямам да сочим други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА определение от 04.04.2022 г. за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото са депозирани два броя експертни заключения на вещите лица С.Б. и П.Д..

П Р И С Т Ъ П И към техническата експертиза. изслушване на заключението по съдебно-

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

Ст. Ст. Б. – 74 г., неосъждан, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам. В експертизата, която е за съда съм нанесъл корекция на стр.5 и съм се подписал. Нищо не се променя, като сума. Общата сума, която е дължима от сградна инсталация за процесния имот е 207,01 лв. с ДДС, без суми за дялово разпределение. В процесния имот няма радиатори и не е начислявана ТЕ за имота. Дължимата сума представлява сумата за сградна инсталация. Няма законова разпоредба за такъв имот да не се заплаща сградна 2 инсталация. Околните магазини имат радиатори, но процесния магазин няма, тъй като проекта не е изпълнен и те не са монтирани.

Юрк. **********: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Адв. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 500 лв. , за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебносчетоводната експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

П. Ал. Д. – 58 г., неосъждана, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам. Лихвата за процесния период върху главницата, която е изчислена в СТЕ е в размер на 36,72 лв.

Юрк. **********: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Адв. И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с уточнението, направено от вещото лице в днешно съдебно заседание.

3

Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв. , за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. **********: Моля да уважите предявения иск, като доказан по основание и размер. Претендирам разноски, за което представям списък.

Адв. И.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като считам за изцяло неоснователна и недоказана. Процесният обект е магазин и по силата на чл.

149 от Закона за енергетиката, за да възникнат облигационни отношения между „********“ и собственика на магазина следва да бъде сключен различен договор. Такъв няма, поради което ищцовата претенция е предявена на осн. чл. 59 ЗЗД. В този случай Наредба №16334 за топлоснабдяване не се прилага, както по отношение на сградната инсталация, така и по отношение на изчисляване на размера на дължимите суми. Отделно, видно от представения по делото договор за наем през целия процесен период магазинът е бил отдаден под наем, поради което и няма как да е налице неоснователно обогатяване на собственика. В този смисъл е трайната съдебна практика на СГС по напълно аналогични казуси за магазини в същия блок, която прилагам към писмена защита, която представям за съда, ведно със списък на разноските.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

4

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________