Протокол № 16496 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16496 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110128452 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

01 октомври 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 28452 от 2022-ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11:03 ч.:

ИЩЕЦЪТ Б. Ф. Д. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. С. С. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. И. и адв.

Йос., с представени в днешното съдебно заседание пълномощни.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. И.: Имаме възражения по хода на делото. Считаме, че исковата претенция не е определена точно съобразно квотите, разпределени съгласно решението и считаме, че същата трябва да бъде уточнена преди да се даде ход. Видно от исковата молба, на стр.

1 е посочено, че ищцата притежава ½ ид.ч. от поземления имот и ¼ ид.ч. от построената сграда, като съответно за Н. С., в качеството на ответник ½ ид.ч. и ½ ид.ч., като в същото време на стр. 3 от исковата молба се посочва, че претендираното обезщетение за ползване, от което лишена ищцата, е за ½ ид.ч. от поземления имот и ½ ид.ч. от сградата. Считаме, че е неточно и не може да бъде формулирана точно исковата претенция.

Адв. К.: На стр. 1 от исковата молба, където са посочени квотите да се чете: за Н.

С. С. - ½ ид.ч. от поземлен имот и ¼ ид.ч. от построената в него сграда; за Б. Ф. Д. - ½ ид.ч. от поземления имот и ½ ид.ч. от построената в него сграда, като текстът за Б.Н.

И.а е правилен. По отношение на петитума няма проблеми, там е посочено правилно.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам исковата молба и представените с нея доказателства.

Оспорвам отговора на исковата молба и въведените с него възражения.

Адв. И.: Поддържаме отговора на исковата молба. За нас не стана ясно точно квотите дали Н. С. С. след направеното уточнение от колегата, каква е идеалната част на Н. С. и на ищцата Б. Д..

Адв. К.: Н. С. С. е притежавала ½ ид.ч. от поземления имот и ¼ ид.ч. от построената в него сграда, Б. Ф. е притежавала ½ ид.ч. от поземления имот и ½ ид.ч. от построената в него сграда.

Адв. И.: Поддържаме отговора на исковата молба, както и приложените доказателства към него, също така и доказателствените искания, направени с отговора.

Водим свидетели.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): На настоящия етап няма да постигнем спогодба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 02.09.2022 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по проекта за доклад.

Съдът намира, че следва да обяви проекта за доклад за окончателен.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

2

Адв. И.: С оглед отговора ни и правилното изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза, която искаме, оставям на преценката на съда и респективно на вещото лице дали да се искат посочените от нас дела. Ако вещото лице би могло да изготви заключение на база приетите доказателства, тогава ще оттеглим искането си за изискване и присъединяване на изпълнителното дело. В случая, ако са недостатъчни приложените от нас доказателства, поддържаме искането си за присъединяване на изпълнителното дело, респективно и на гражданското дело, тъй като от него се формират наследствените квоти.

Адв. К.: Не се противопоставям да се приложат делата.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от 126 състав, СРС, гр.д. № 52799/2015 г. за послужване.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ – И.Д. в седмодневен срок от съобщението да представи заверен препис от изп.д. № 20219220400083.

Налице е отбелязване за вещото лице А., че моли да бъде освободен поради прекалена ангажираност.

СТРАНИТЕ (поотделно): Поддържаме исканията за експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да освободи вещото лице А. от поставените му задачи.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА Е. А. от поставените му по делото задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.З..

Да се уведоми вещото лице.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания на този етап.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна свидетел.

В залата се явява Н.М.Г..