Решение № 94 от 09.10.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Балчик, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20233210200106 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявена жалба от Е. Т. Т.,ЕГН **********,от ***, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К № *** на ОД на МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена директно в районен съд-Балчик,с Рег.№2266 от 25.05.2023год. В последствие с разпореждане на съда е изискана цялата преписка по повод обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е необоснован, незаконосъобразен. Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че не е приспаднат толеранса от 3км/ч, както и че е сгрешено мястото на констатиране на нарушението.

Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен.

Редовно призован, жалбоподателят се явява в лично в съдебно заседание. Е. Т. поддържа жалбата, като моли съда да отмени изцяло процесният електронен фиш. Не претендира направени разноски. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултско възнаграждение при претенции за такова.

Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя писмено становище по казуса, като моли съда да потвърди изцяло,като законосъобразен ел.фиш.В писменото становище въззиваемата страна претендира юрисконсултско възнаграждение ,на основание чл.63Д ал.4 от ЗАНН.

Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната 1 преписка.

Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

Жалбоподателят е водач на МПС.

На **** лек автомобил марка „Ф.С.”с Рег.№ТХ****ХМ,се движил в населено място, а именно в ***, след кръстовището с ***.

На същата дата, в ***ч., автомобилът,бил засечен с техническо средство- АТСС ARN CAM S1 с №11743с2.

Автоматизираното техническо средство е било позиционирано и с него е оперирано съгласно нормативните изисквания.

В процесния електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП с установена скорост от 62км/ч.,при ограничение на скоростта в населено място, в размер на 50 км/ч.,като превишената стойност е в размер на 12 км/ч. Приспаднат е толеранса от 3% от измерената скорост.

В момента на констатиране на административното нарушение, жалбоподателят не бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,оператора от АИС-ЕЦОН при отдел „Пътна полиция“при Главна Дирекция“Национална полиция“-София, който работел с автоматизираното техническо средство,обработва конкретното нарушение и започнал процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата, час и място.

От справката за собственост е установено,че е собственост на Срещу него е издаден Електронен фиш серия К №*** на ОДМВР-Д.. жалбоподателя.

Било прието, че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, поради което, с процесният електронен фиш му е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Видно от приетите доказателства,електронния фиш е връчен на Т. на 22.05.2023 год.

На тази дата, жалбоподателят видно от доказателствата е платил наложената глоба. Съдът приема,че това е достоверната дата,на която Т. е узнал за процесния електронен фиш.

Видно от регистрационния номер на жалбата тя е подадена на 25.05.2023год., директно в Районен съд-Балчик.

2

В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок за подаване на жалбата.

С оглед на това жалбата е процесуално допустима.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест 3 контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.

Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.

Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.

При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.

Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В случая нарушението е установено от техническо средство- АТСС ARN CAM S1 с №11743с2, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.

Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

4

Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

В конкретния казус е установено,че имено жалбоподателя, е управлявал процесният автомобил.

Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.

Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.

При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Процесният електронен фиш е съобразен като съдържание,форма и реквизити с изискванията на закона. В административната преписка са представени пълни и взаимно допълващи се доказателства,установяващи по безспорен начин виновното допускане на административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на Т.. Изискванията на закона за формата и съдържанието на електронния фиш,не включват детайлно описване на всички доказателства,въз основа на които той се издава.

С промяната в чл.189, ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на заснемането. Заснемането на автомобила, е станало на ****, видно от самия ЕФ,с посочване датата и часа на нарушението.

В хода на съдебното следствие,не се доказаха твърденията на жалбоподателя,че не е приспаднат толеранса от 3км/ч.видно от приетите писмени доказателства това е направено.не се доказва по категоричен начин и твърдението на жалбоподателя,че е сгрешено мястото на констатиране на нарушението.видно от писмените доказателства ,конкретно и точно е определено и фиксирано мястото на допускане на административното нарушение.

Според чл.21 ал.1 от ЗДвП, ограничението на скоростта на движение в населено място е 50км/ч.за превозни средства,категория В,какъвто е автомобилът,управляван от жалбоподателя