Решение № 269 от 27.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Пловдив, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20235300503079 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано e по въззивна жалба от А. Ж. Г., ЕГН **********, чрез адв.Т.П., против Решение № 3885/26.09.2023г., постановено по гр.д.№ 18777/2022г. по описа на Районен съд Пловдив в частта, с която се отхвърля предявеният от А. Ж. Г. против Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. *****, представлявана на М. К., иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС в останалата му част - за отмяна на Решението на Общото събрание на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. *****, обективирано в пункт 1 и пункт 2, т. 3 от Протокол от 24.11.2022 г., с което са взети следните решения:

1. „Такса „Професионален домоуправител“ е в размер на 0, 8 % от МРЗ за всеки самостоятелен обект месечно“ и 2. „Общото събрание създава „такса поддръжка“ в размер на 3 лв. ежемесечно, за всеки самостоятелен обект от ЕС. Общото събрание делегира на „БГ Домоуправител“ ЕООД правото да разходва суми от тези средства, за да извършва плащания при необходимост и възникнали нужди във връзка с поддръжката на ЕС“.

Излагат се оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение в 1 обжалваната му част поради нарушение на процесуалните правила, материалния закон и неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Твърди се, че неправилно районният съд е приел, че не е нарушена процедурата по свикване и провеждане на ОС на етажната собственост при изискуемите от ЗУЕС мнозинство и кворум. Сочи се, че приложената норма на чл.17, ал.3 ЗУЕС е неотносима към настоящия спор.

Навеждат се доводи за нарушение на разпоредбите на чл.16, ал.6 и ал.7, чл.51, ал.2, чл.13, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС. Искането към въззивния съд е за отмяна на решението в обжалваната му част. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. *****, представлявана на М. К., заявява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението в обжалваната му част.

Претендират се разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, окръжният съд приема следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице, имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.

Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.

При въззивната проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в жалбата оплаквания Пловдивски окръжен съд намира следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на Решението на Общото събрание, обективирано в т. 3 от Протокол от 24.11.2022 г., с която са взети следните решения: 1. Такса „Професионален домоуправител“ е в размер на 0, 8 % от МРЗ за всеки самостоятелен обект месечно; 2. Общото събрание създава „такса 2 поддръжка“ в размер на 3 лв. ежемесечно, за всеки самостоятелен обект от ЕС. Общото събрание делегира на „БГ Домоуправител“ ЕООД правото да разходва суми от тези средства, за да извършва плащания при необходимост и възникнали нужди във връзка с поддръжката на ЕС“; 3. трайно необитаемите апартаменти се освобождават от месечни разходи съгласно чл. 51, ал. 2 и заплащат само такса „Професионален домоуправител“ и такса „Поддръжка“. Твърди се, че на 24.11.2022 г. е проведено ОС на ЕС, на което били взети 4 решения. Излагат се подробни съображение за незаконосъобразност на решенията по т. 3, с което са взети решения за размера на месечните такси и задължените лица за тяхното заплащане.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект, представляващ апартамент № 10, който не обитава, тъй като живее в Република Германия и ползва имота не повече от 30 дни годишно. Сочи, че е допуснато нарушение на чл. 51 ЗУЕС. Поддържа, че е декларирала отсъствието си от страната пред предишния управител на Етажната собственост, както и пред „Професионален домоуправител“ ООД, като книгата на етажната собственост апартаментът е вписан като такъв, който не се ползва. Излагат се съображения за допуснати формални нарушения при взимане на решението на Общото събрание. Сочи, че вписаните в протокола 3, 096 % ид.ч. не отговарят на действително притежаваните от ищцата общи части, а именно вписаните в нотариалния акт 0,522 %. Оспорва обстоятелството, че М. К. Н. е присъствала на Общото събрание, както е записано в протокола, поради което е налице друг кворум на събранието, който не отговаря на записания в протокола. Оспорва, че П. Ст. П.а е ***** на ОП „Жилфонд“. Оспорва, че на събранието е била надлежно представена собствеността на апартамент 13, като на събранието не е присъствал никой от собствениците, поради което положеният подпис не е на С. С. М.. Поддържа, че припадащите се ид.ч. на апартамент 13 са 0,525 %, а не както са записани в протокола – 3,102 %. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск.

Ответникът оспорва иска като счита същия за неоснователен. Сочи, че е спазена процедурата по свикване на ОС на ЕС, като поканата отговаряла на изисквания на чл. 13 ЗУЕС и била поставена в законовия срок преди провеждане на събранието. Твърди, че ответната страна е била надлежно представлявана на Общото събрание от трето лице – П. Т. К.. Поддържа, че ищцата не е уведомила управителя на Етажната собственост, че не ползва 3 обекта. Оспорва твърдението на ищцата, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 17, ал. 7 ЗУЕС, като твърди, че решенията са взети при приложение на общата разпоредба на чл. 17, ал.3 ЗУЕС. Сочи, че решенията са взети с единодушие от представените идеални части от 45,288 %, като със „за“ е гласувала и пълномощницата на ищцата. Твърди, че не е налице нарушение на чл. 16, ал.6 ЗУЕС, като съобщение за проведеното Общо събрание е поставено в законоустановения срок на 01.12.2022 г. Поддържа, че ищцата не е оспорила съдържанието на протокола в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, поради което последният се е стабилизирал и в производството не следва да се доказват обстоятелствата, свързани с броя на явилите се лица и представените идеални части. Твърди, че в нотариалните актове за собственост процентните идеални части са от блок 1037, в който има шест самостоятелни сгради с различни номера и самостоятелен вход, поради което всяка сграда представлява самостоятелна Етажна собственост и с решение от 23.01.2018 г. е взето решение за приравняване на идеалните части към 100.

Оспорва твърдението на ищцата, че приетите решения на Етажната собственост са в противоречие с разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС, тъй като с посочените решения не са определени задължения за текущи консумативни разходи. Твърди, че собствениците на самостоятелни обекти, които не обитават трайно, не са освободени от задължение за заплащане на такса за поддръжка, а единствено от заплащането на текущи разходи. По така изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск.

С постановеното по спора Решение № 3885/26.09.2023г., постановено по гр.д.№ 18777/2022г. по описа на Районен съд Пловдив , първостепенният съд е отменил Решението на Общото събрание на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. *****, обективирано в пункт 3, т. 3 от Протокол от 24.11.2022 г., с което е взето следното решение: „Трайно необитаемите апартаменти се освобождават от месечни разходи съгласно чл. 51, ал. 2 и заплащат само такса „Професионален домоуправител“ и такса „Поддръжка“, като е отхвърлил искът в останалата му част - за отмяна на Решението на Общото събрание на Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. *****, обективирано в пункт 1 и пункт 2, т. 3 от Протокол от 24.11.2022 г., с което са взети следните решения: 1. „Такса „Професионален домоуправител“ е в размер на 0, 8 % от МРЗ за всеки самостоятелен обект месечно“ и 2. „Общото събрание създава „такса поддръжка“ в размер на 3 4 лв. ежемесечно, за всеки самостоятелен обект от ЕС. Общото събрание делегира на „БГ Домоуправител“ ЕООД правото да разходва суми от тези средства, за да извършва плащания при необходимост и възникнали нужди във връзка с поддръжката на ЕС“.

Пред настоящата инстанция не се повдига спор относно обстоятелството, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост, представляващ апартамент № 10, за което е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *****, том 36, дело № *****г.

От материалите по делото се установява, че за общото събрание на 24.11.2022 г. е залепена покана, в която е посочено, че общото събрание ще се проведе на 24.11.2022 г. от 18: 00 часа във входа на етажната собственост при дневен ред: 1. отчет на каса на ЕС; 2. избор на управител, контрольор и сключване на договор с фирма „БГ Домоуправител“ ЕООД с предмет услугата „професионален домоуправител“; 3. определяне на метод за разпределяне на разходи за поддържане и управление на общите части на сградата. Създаване на Фонд „Ремонт и обновяване“; 4. текущи проблеми, предстоящи инициативи, ремонтни дейности и начин на тяхното финансиране.

Не се спори от страните, че на 24.11.2022г. ОС е проведено във входа на етажната собственост (ЕС), гр.*****. По делото е представен съставеният протокол от Общо събрание, в който е отразено, че са присъствали собственици, или *****ите им, притежаващи 45, 288 % от общите части.

Общото събрание е отложено с един час, поради липса на кворум и е проведено в 19:05 часа с посочения кворум.

От общото събрание са взети следните оспорени от ищеца решения по т. 3 от дневния ред: 1. Такса „Професионален домоуправител“ е в размер на 0, 8 % от МРЗ за всеки самостоятелен обект месечно; 2. Общото събрание създава „такса поддръжка“ в размер на 3 лв. ежемесечно, за всеки самостоятелен обект от ЕС. Общото събрание делегира на „БГ Домоуправител“ ЕООД правото да разходва суми от тези средства, за да извършва плащания при необходимост и възникнали нужди във връзка с поддръжката на ЕС“; 3. трайно необитаемите апартаменти се освобождават от месечни разходи съгласно чл. 51, ал. 2 и заплащат само 5 такса „Професионален домоуправител“ и такса „Поддръжка“ . Протоколът е подписан от присъствалите собственици на обекти.

Не се спори, че копие от протокола е изпратен на ищцата по електронна поща на 12.12.2022г.

Исковата претенция е предявена в преклузивния за това срок, доколкото исковата молба е депозирана в съда на 22.12.2022 г. - преди изтичане на тридесетдневния срок от съобщаването на протокола на ищцата по електронна поща, което извлечение не е оспорено от ответника.

В хода на първоинстанционното производство е извършен разпит на свидетеля Т. М. Т.ов. Същият заявява, че ищцата е собственик на апартамент в гр. *****, но живее в Германия над 10- 15 години. Твърди, че ищцата и управителят на Етажната собственост си комуникират. Сочи, че около 11.12.2022 г. получил обаждане от ищцата, която го помолила да отиде до апартамента и да провери дали има оставено съобщение с протокол. Отишъл до сградата и видял съобщение, не си спомня неговото съдържание, но нямало приложен протокол. Снимал съобщението и го изпратил на ищцата.

Спорен пред настоящата инстанция е въпросът за процесуалната законосъобразност на оспорените решения на ОС по отношение на свикване на събранието, неговия кворум и мнозинство при гласуване. В тази връзка настоящата инстанция приема следното:

С изменението на ЗУЕС /дв бр. 57/2001 г./ е променен редът за свикване на общото събрание. Вместо лично връчване на поканата на всеки собственик или ползвател, законът предвиди поканата да се постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа, като върху поканата се отбелязват датата и часът на поставянето й, за което се съставя протокол. За да гарантира правото на участие в общото събрание на собствениците или ползвателите, които не ползват самостоятелния си обект или ще отсъстват повече от 1 месец, законът предвиди възможността същите да уведомят за това писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочат електронна поща и адрес, на които да им бъдат изпращани поканите за свикване на общото събрание, както и телефонен номер- чл. 13, ал. 2 и ал.3 от ЗУЕС. При изпълнение на това условие за лицата, свикващи общото събрание, се поражда задължение да уведомят собственика за свикването на посочения 6 адрес или устно по телефона. Когато обаче собственикът или ползвателят не са се възползвали от тази възможност, законът презюмира, че същите са били уведомени за свикване на общото събрание по реда на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС чрез поставената на видно и общодостъпно място покана, което означава, че те не могат да възразяват, че не са били редовно уведомени. Този ред за свикване на общото събрание на собствениците е приложим след 29.07.2011 г., когато влиза в сила изменението на ЗУЕС, публикувано в дв бр. 57 от 26.07.2011г. /Решение № 161 от 29.10.2015 г. по гр. д. № 6875/2014 г., г. к., і г. о. на ВКС/.