Акт от 23.09.2020, Окръжен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е № 150 гр. Видин, 23.09.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданска колегия в публичното заседание на първи септември две хиляди и двадесета година в състав :

Председател

: В.В.

А.П.

В.М. при секретаря Ар.А. и в присъствието на прокурора

................................... като разгледа докладваното от съдия В. М. В. гр. дело № 274 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.258 и сл ГПК.

Образувано по въззивна жалба от Специализирано поделение „О… – В…” против Решение № 626/14.02.20202 по грд № 62/2019г по описа на ВРс, с което са осъдени да заплатят на Н.В.Я. , ЕГН **********, , сумата в общ размер на 11 888,57лева, представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода – 01.01.2016г. до 28.12.2018г., ведно със законната лихва считана от предявяване на иска – 11.01.2019г. до окончателното издължаване, като иска в останалите части относно периода 01.08.2015г. до 31.12.2015г. и до пълния претендиран размер, отхвърля като неоснователен, сумата в общ размер на 1 714,96лева., обезщетение за забава върху горната главница, считано от падежа на всяко вземане до предявяване на иска – 11.01.2019г., като иска в частта на пълния претендиран период и размер отхвърля като неоснователен, сумата от 489,29лева – обезщетение по чл. 221, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва считана от предявяване на иска – 11.01.2019г. до окончателното издължаване, сумата от 741,35лева представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ведно със законната лихва считана от предявяване на иска – 11.01.2019г. до окончателното издължаване, сумата от 433,70лева направени разноски по производството.

Поддържа се, че СП „О… В…“ не е надлежна страна, а пасивно легитимирана страна следва да бъде „Н… “ ДП, ЕИК ... Съгласно параграф 15 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗСА, от датата на вписването му в Търговския регистър ДП“Н…“ е правоприемник на активите и пасивите, както и архива на ДП “О… В…“.

Моли Съда да постанови решение, с което обезсили постановеното решение и прекрати производството по делото.

Ответната по жалба страна оспорва същата.

Счита решението за правилно и обосновано. Подържа , че ответната страна С…„О… – В..” е специализирано поделение на Държавно предприятие „Н….“, ЕИК: …, което е създадено със Закон за С…/ЗСА/ и съгласно чл. 6 е юридическо лице със статут на държавно предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от ТЗ.

На основание чл. 9, ал. 6, т. 4 от ЗСА и чл. 64, ал. 2, т. 7 и Приложение 3 към чл. 59, т. 2 от Устройствен правилник на С… на ДП“Н…“ са работодатели по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда. Между страните, по силата на чл. 123, ал. 1 КТ съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на Трудов договор № 5 / 19.08.2013г., сключен с ДП “О…“, ЕИК ….

Дейността на последното е прекратена чрез сливане на дружеството в Д.п. „Н…“, С.п.„О..” в което ищцата е полагала труд и е била преназначена и изпълнявала длъжността – счетоводител, място на работа СП „О…”.

Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед № 6 – П / 28.12.2018г.на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, считано от 28.12.2018г.

Поради това иска искът е предявен против надлежна страна , не са налице условия за отмяна на решението.

Претендират разноските по делото.

Видинският окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки данните по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 128 от Кодекса на труда КТ/, чл. 245 от КТ, чл. 221, ал. 1 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ, от Н.В. ***, против С…п. „О…”, Булстат …, към Д… „Н..“, ЕИК …, седалище гр. В…, З...

Основното оплакване във въззивната жалба е въведеното възражение за недопустимост на исковете поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответната страна.

Поддържа се, че СП „О…– В…“ не е надлежна страна, а пасивно легитимирана страна следва да бъде „Н….“ ДП, ЕИК ….

ВдОС намира жалбата за процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения :

Неоснователно е възражението на ответната страна за недопустимост на исковете поради липса на пасивна процесуална легитимация.

Ответната страна С….„О…. В…” е специализирано поделение на Държавно предприятие „Н…“, ЕИК: …, което е създадено със Закон за Селскостопанската академия /ЗСА/ и съгласно чл. 6 е юридическо лице със статут на държавно предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от ТЗ.

На основание чл. 9, ал. 6, т. 4 от ЗСА и чл. 64, ал. 2, т. 7 и Приложение 3 към чл. 59, т. 2 от Устройствен правилник на Селскостопанската Академия Специализираните поделения на ДП“НПЦ“ са работодатели по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда.

Съгласно параграф 15 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗСА, от датата на вписването му в Търговския регистър ДП“НПЦ“ е правоприемник на активите и пасивите, както и архива на ДП “О….“.

В Търговския регистър Д. п. „Н…“, ЕИК : … е вписан на 23.11.2018г.

Между страните, по силата на чл. 123, ал. 1 КТ съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на Трудов договор № 5 / 19.08.2013г., сключен с ДП “О…“, ЕИК ….

Дейността на последното е прекратена чрез сливане на дружеството в Д.п.„Н…“, С… „О…-В.”, в което ищцата е полагала труд и била преназначена.

Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 4 от КТ, работодателят – приобретател- Специализирано поделение „О…” отговаря за задълженията към работника, възникнали преди преобразуването. С ответната страна С.п.. „О….” ищцата била в трудово правоотношение до 28.12.2018г., където работела на постоянен трудов договор и изпълнявала длъжността

– счетоводител, място на работа СП „О….”.

Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед № 6 – П / 28.12.2018г.на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, считано от 28.12.2018г.

Съгласно &. 15, ал. 1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за Селскостопанската академия, от датата на вписването му в търговския регистър Д.п. "Н…" е правоприемник на активите и пасивите на държавните предприятия, както следва: Опитна станция по земеделие – Видин;

Опитна станция по земеделие – Лом; Опитна станция по кайсията и земеделието – Силистра; Опитна станция по соята – Павликени; Опитна станция по земеделие – Лозница; Опитна станция по земеделие – Хан Крум; Опитна станция по лозарство и винарство – Варна; Опитна станция по земеделие – Поморие; Опитна станция по поливно земеделие – Пазарджик; Опитна станция по земеделие – Сливен; Опитна станция по тютюна – Хасково; Опитна станция по земеделие – Кърджали; Опитна станция по лозарство – Септември; Опитна станция по картофите – Самоков; Опитна станция по земеделие – Ямбол; Система за агропазарна информация САПИ – София. Съгласно ал. 2 регистрацията на посочените държавни предприятия се заличава от датата на вписването в търговския регистър на Д.п.

"Н…".

"Научно-производствен център" ДП е вписано в Търговския регистър на 23.11.2018г. Считано от тази дата „О…“ ДП е заличено.

Съгласно чл. 9, ал. 3 от Закона за селскостопанската академия, ДП „Н….: централно управление и специализирани поделения.

Опитна станция по земеделие – Видин е специализирано поделение на ДП „Н…“ съгласно Устройствения правилник на Селскостопанската академия, приет с ПМС № 151 от 25.07.2018 г., обн. ДВ. бр.63 от 31 юли 2018г., в сила от 01.08.2018г.

В случая намира приложение разпоредбата на чл.

9, ал. 6 от Закона за селскостопанската академия, съгласно която специализираните поделения са работодатели по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда.

Предвид това съдът намира, че възражението на ответната страна за недопустимост на производството е неоснователно.

Решението е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора С… „О…– В.”, Булстат… към Държавно предприятие „Н…“, ЕИК …, седалище гр. В…, З…, следва да заплати на Н.В.Я., ЕГН : **********, сумата от 400 лева направени разноски по производството пред ОС-Видин.

Водим от горното, Видинския окръжен съд :

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 626/14.02.20202 по грд №

62/2019г по описа на ВдРС.

Осъжда С… „О…– В….”, Булстат…..към

Държавно предприятие „Н…“, ЕИК …, седалище гр. В…, З…, да заплати на Н.В.Я., ЕГН : **********, сумата от 400/ четиристотин / лева направени разноски по производството пред ОС-Видин.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :

1.

2.