Определение № 3636 от 10.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3636 гр. София, 10.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110126381 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от АНТ. ЕМ. Н. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „ “ № , вх. , ет. , ап. 2, чрез адв. С.В. Р. САК, съдебен адрес: гр. София, бул.

„ “ № срещу „ ЕАД с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. " " № .

Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим. Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.03.2022 г. от 14:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на АНТ. ЕМ. Н. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. , ул. „ “ № , вх. , ет. , ап. 2, чрез адв. С.В. Р. САК, съдебен адрес: гр. , бул. „ № срещу „ “ ЕАД с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. " " № , с която се моли съда да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в общ размер на 805,30 лв., от който 66,58лв. представляваща цена за ползване на електросъобщителни услуги за периода 16.01.2017г. до 16.07.2017г. и сума в размер на 738,72лв. представляваща цена на закупено устройство по договор от 06.02.2016г.

Твърди се, че ответното дружество е правоприемник на „ “ ЕАД, което е подало заявление по реда на чл. 410 от ГПК, за издаване на заповед за изпълнение за плащане на процесната сума. Образувано е ч.гр.д. № 89664/2017 г., по описа на CPC, III - ГО, 180 с-в, като съдът е издал заповед за изпълнение на 13.10.2020г., ищецът е възразил, като в указания на ответника-заявител срок по чл. 415 ГПК не е предявен установителен иск.

Поддържа се, че между ищеца и ответника няма валиден договор за електросъобщителни услуги и в тази връзка не са налице облигационни отношения между страните.

При условията на евентуалност се твърди, че правото на принудително изпълнение върху процесните суми е погасено по давност,като към датата не депозиране на исковата молба е изтекъл пет-годишния давностен срок.

Приложени са писмени доказателства.

1

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който се прави признание на иска като основателен. Сочи се, че действително,между страните е водено ч. гр. д. № 89664/2017 г. по описа на 180-ти състав на СРС, което е приключило с разпореждане от 03.02.2021 г., с което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение. Поддържа се, че след това разпореждане „ “ ЕАД по никакъв начин не е претендирало вземането си от ищеца АНТ.

ЕМ. Н..

Иска се да бъде постановено решение при признаване на исковете, като бъде приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК и разноските да бъдат възложени на ищеца.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 124, ал. 1 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти както следва:

В тежест на ответника е да докаже валидно облигационно правоотношение между страните в процесния период, по което е изпълнил задълженията си точно, наличието на възникнали в полза на ответника изискуеми вземания срещу ищеца за заплащане на парични суми на сочените основания – незаплатени начислени такси и цени на ползвани съобщителни услуги по договори за мобилни услуги, както и цена на устройство по договор покупко-продажба на устройство. Ответникът следва да установи как е формирана претенцията му за заплащане на цената на мобилните услуги, и устройство. Ищецът може да навежда обстоятелства, изключващи дължимостта на оспорваното вземане, отричайки правата на ответника. Във връзка с направеното възражение за изтекла петгодишна погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2